Решение № 9545 от 2.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 15815/2011 г.

Решение № 9545 от 2.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 15815/2011 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл. АПК. Касаторът "Бул ит" ООД моли да бъде отменено решение № 2346/17.10.2011 г. по адм. д. № 700/2011 г. на Варненския административен съд, с което е отхвърлена жалбата му против РА № 191004828/26.11.2010 г. на ТД на НАП - Варна като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания нарушения на материалния и процесуалния закон. Съображения излага в жалбата си. Моли делото да бъде върнато на същия съд за събиране на доказателства и ново разглеждане от друг състав. Ответникът по касационната жалба директорът на ДОУИ - Варна по съображения в писмен отговор моли решението като правилно да бъде оставено в сила и да му бъдат присъдени разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, I отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима, подадена в срок, а разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата на "Бул ит" ООД против РА № 191004828/26.11.2010 г. на ТД на НАП - Варна, с който не е признато право на приспадане на данъчен кредит за м. 09 и 11.2008 г., м. 03 и м. 06.2009 г. в общ размер 152 831,24 лв. и са начислени лихви. Доводът за допуснато съществено процесуално нарушение от съда като е заличил назначената експертиза е неоснователен. Счетоводната експертиза по делото е назначена с определение от съдебно заседание на 6.06.2011 г., в което съдът е дал 3-дневен срок на жалбоподателя да внесе депозит за експертизата и да представи доказателства за това. В съдебното заседание на 19.09.2011 г. жалбоподателят не е представляван. Към делото не е бил приложен документ от банката за внасяне на депозита по сметката на съда и с протоколно определение съдът е заличил назначената експертиза поради невнесен депозит. Към касационната жалба е представено платежно нареждане за внасяне на определения депозит за счетоводна експертиза от 16.09.2001 г. След като жалбоподателят е уведомен, че следва да представи документ за внесения депозит съдът не е допусна процесуално нарушение като е заличил назначената експертиза. Доводът за допуснато съществено процесуално нарушение при разглеждане на делото е основателен. С разпореждане № 1141/11/25.02.2011 г. съдът е указал на жалбоподателя да посочи всички доказателства, които иска да бъдат събрани и да представи писмените доказателства, с които разполага. Така оформените указания не отговарят на задължението на съда по чл. 171, ал. 4 АПК да укаже на страните, че за някои обстоятелства по делото не сочат доказателства. Текстът изисква съдът да напътства страните при упражняване на процесуалните им правила и въвежда служебно начало при събирането на доказателства в административния процес. Допуснатото процесуално нарушение на чл. 171, ал. 4 АПК е съществено, тъй като е довело до непопълване на делото с относими доказателства за правилното решаване на спора. Решението като неправилно следва да бъде отменено, а делото следва да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане на делото следва да се дадат указания на страните по чл. 171, ал. 4 АПК да представят доказателства в подкрепа на твърденията си. Следва да се приемат представените с касационната жалба доказателства и да се назначи експертизата, за която депозитът вече е внесен. Разноските следва да бъдат определени от съда при новото разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, I отделение,