Решение № 2284 от 6.3.2023 г. на ВАС, IV о.

Производството е по реда на чл.216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ вр. с чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Кооперация Панда, гр. София, представлявана Е. Каменова-Цанкова и процесуални представители адвокати Димова и Александров срещу решение 954 от 1.12.2022г., постановено по преписка КЗК-728 по описа за 2022 година на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение D18269147/24.10.2022 г. на заместник-министъра на финансите и оправомощен възложител за определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка, чрез сключване на рамково споразумение, с предмет: Доставка на канцеларски материали за нуждите на органите на изпълнителната власт и техните администрации, открита с решение F261170/17.08.2022 г. на възложителя, уникален номер на поръчката в РОП 00210-2022-0016. Твърди се неправилност на решението на КЗК поради наличие на всички основания по чл.209 т.3 от АПК нарушение на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост. Развиват се подробни съображения в касационната жалба и съдебно заседание. Иска се отмяна на решението на КЗК и отмяна на акта на възложителя и алтернативно отмяна на решението на КЗК и връщане на преписката за произнасяне по всички оплаквания и процесуални искания. Претендират се разноски за настоящата инстанция. Заместник-министърът на финансите, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Димитрова оспорва така подадената касационна жалба, счита решението на КЗК за правилно и иска да бъде оставено в сила. Излага подробни доводи в съдебно заседание и писмени бележки от 7.2.2023г. Роел-98 ООД, представлявано от управителя Р. Левиев и процесуален представител адвокат Беров оспорва така подадената касационна жалба. Счита решението на КЗК за правилно, иска да бъде оставено в сила и претендира присъждане на разноски за настоящата инстанция по представен списък. Ронос ООД, представлявано от управителите Ж. Боянова, Н. Острева и Л. Боянов, заедно и поотделно, както и от процесуалния представител адвокат Иванов оспорва така подадената касационна жалба, иска решението да бъде оставено в сила. Развиват се подробни доводи в представена по делото писмена защита от 7.02.2023г. и се претендира присъждане на направените пред настоящата инстанция разноски по представен списък. Представителят на Върховна административна прокуратура дава много подробно мотивирано заключение за основателност на касационната жалба и неправилност на решението на Комисията за защита на конкуренцията. Посочват се както подробни съществени нарушения на процесуалните правила, така и на материалния закон. Счита, че следва решението на КЗК да бъде отменено, както и решението на възложителя. Върховният административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбите на чл.218 и сл. от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна, разгледана по същество е основателна по направените в нея оплаквания за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Предмет на контрол пред КЗК е било решение D18269147/24.10.2022 г. на заместник-министъра на финансите и оправомощен възложител за определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка, чрез сключване на рамково споразумение, с предмет: Доставка на канцеларски материали за нуждите на органите на изпълнителната власт и техните администрации, открита с решение F261170/17.08.2022 г. на възложителя, уникален номер на поръчката в РОП 00210-2022-0016. Комисията за защита на конкуренцията е приела на първо място, че няма пречка възложителя да сключи рамково споразумение само с двама участника и на второ място изобщо не се е произнесла по направените възражения от страна на жалбоподателя срещу техническите предложения на двамата участника, избрани за сключване на това споразумение. Решението е неправилно, постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и вътрешна противоречивост, която води до необоснованост касационни основания за отмяна по чл.209 т.3 от АПК. Следва да се отмени и преписката да бъде върната на Комисията за защита на конкуренцията за ново произнасяне. С решение F261170/17.08.2022 г. на възложителя, е открита открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка, чрез сключване на рамково споразумение, с предмет: Доставка на канцеларски материали за нуждите на органите на изпълнителната власт и техните администрации. С решението възложителят е одобрил обявлението и документацията за участие по процедурата. Решението и обявлението за обществена поръчка са публикувани в РОП-ЕОП на 22.08.2022 г. Комисията помощен орган на възложителя е обективирала дейността си в протокол, от който се установява, че за участие в процедурата има подадени четири оферти - от Кооперация Панда, от ВТ-Трейд ЕООД, от Роел - 98 ООД и от Ронос ООД. След осъществената проверка на представените от участниците документи за подбор е установено съответствие на всеки от тях с поставените от възложителя изисквания към личното състояние и критерии за подбор. След разглеждане на техническите предложения на участниците, до отваряне на ценовите оферти по процедурата са допуснати единствено Роел - 98 ООД и Ронос ООД. Кооперация Панда и ВТ-Трейд ЕООД са предложени за отстраняване от процедурата, на основание чл. 107, т. 2, б. а от ЗОП, поради установени несъответствия на техническите им предложения с въведените от страна на възложителя условия. След като комисията е извършила проверка на ценовите оферти на допуснатите до този етап двама участници и класиране, на възложителя е предложено да сключи рамково споразумение с Роел - 98 ООД и Ронос ООД. С доклад по чл. 103, ал. 1 от ЗОП и чл. 60, ал. 3 от ППЗОП, обобщаващ дейността на комисията, осъществена в хода на провеждане на процедурата за възлагане на обществената поръчка се предлага рамковото споразумение да бъде сключено с единствените класирани участници - Роел - 98 ООД и Ронос ООД. Срещу всички тези действия на възложителя е била подадена жалба с оплаквания, касаещи съществото на спора, преценката на техническите предложения и крайния извод на възложителя. Следователно в задължение на КЗК е било да даде отговор на всички оплаквания, включително да събира / при необходимост/ доказателства. Комисията за защита на конкуренцията е анализирала обстоятелства и е правила изводи, без да събере необходимите доказателства за това. В производството пред КЗК не са били изискани и събрани техническите предложения на двата избрани участника, срещу които има оплаквания от страна на жалбоподателя. Оспорени са от страна на жалбоподателя техническите характеристики на част от предложените артикули в техническите предложения на участниците с твърдения, че не отговарят на зададените от възложителя условия., налице са пропуски и несъответствия, включително и в ценовите предложения. Липсата на произнасяне от страна на КЗК по тези въпроси, както и липсата на пълна преписка по процесната обществена поръчка не дава възможност да бъде осъществен в пълнота необходимия касационен контрол. Вътрешнопротиворечивите мотиви в решението на КЗК не дават възможност да бъдат определени спорните моменти и при забраната на чл.220 от АПК за нови фактически установявания се налага отмяна на решението на КЗК и връщане на преписката на органа за ново разглеждане. Всички разноски следва да бъдат преценявани при приключване на следващото производство. По изложените съображения и на основание чл.222 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение