Решение № 1551 от 5.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 13745/2017 г.

Решение № 1551 от 5.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 13745/2017 г., IV о., докладчик председателят Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 216, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационна жалба от министъра на здравеопазването чрез процесуалния му представител - старши юрисконсулт Т. Т. против решение № 1253 от 2.11.2017 г. по преписка № КЗК-876/2017 г. на Комисия за защита на конкуренцията. С него е отменено, като незаконосъобразно решение № РД-11-270 от 15.09.2017 г. за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка и преписката е върната за продължаването й на етапа на разглеждане на техническото предложение, представено от ЗАД "Б. В. И. Груп" в съответствие с мотивите. Правят се възражения за допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Комисия за защита на конкуренцията не взема отношение по касационната жалба. Ответната страна - ЗАД "Б. В. И. Груп" чрез процесуалния си представител - юрисконсулт Н. З. изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Мотивира се, че представителната власт на лицето, подписало техническото предложение е безспорно установена. Към самото предложение се съдържа нотариално заверено пълномощно, с което изпълнителният директор П. Ш. е упълномощен от останалите трима изпълнителни директори да представя оферти за участие в процедури по ЗОП. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред КЗК е образувано по жалба, подадена от ЗАД "Б. В. И. Груп" против решение № РД-11-270 от 15.09.2017 г. на министъра на здравеопазването чрез заместник-министъра, действащ в условията на заместване по заповед № РД-15-1098 от 14.09.2017 г. С него четирите застрахователни дружества, подали оферти за участие в проведена възлагателна процедура са отстранени на основание чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП, приложена е разпоредбата на чл. 108, т. 4 във връзка с чл. 110, ал. 1, т. 2 ЗОП и процедурата е прекратена. Възраженията му са за незаконосъобразност на неговото отстраняване от участие, тъй като към техническото предложение е приложено пълномощно за подписалото го лице. С оглед твърдението си за съответствие на офертата с изискванията на възложителя, счита за незаконосъобразно и прекратяването на процедурата. Възложителят е представил становище, в което е възразил срещу жалбата. Позовал се е на първо място на констатирани нередовности във връзка с положените подписи от пълномощниците на жалбоподателя на представената във връзка с подбора декларация по чл. 54, ал. 2 и чл. 55, ал. 3 ЗОП, които са отстранени в указания срок. По отношение на констатираната нередовност в техническото предложение, подписано от П. Ш. в качеството му на изпълнителен директор и чл. на управителния съвет е посочил, че лицето няма самостоятелна представителна власт. За разлика от нередовността в документите в плик № 1, то тази във връзка с представеното техническото предложение не подлежи на отстраняване, поради което законосъобразно участникът е отстранен от процедурата. КЗК е приложила възлагателната преписка и е изложила приетите за установени факти. Обсъдила е доводите на страните по спора и е посочила, че в документацията не се съдържа изрично формулирано изискване подателят на техническото предложение изрично да се вписва, като пълномощник в случай, че действа в такова качество. В конкретния случай в този плик се съдържа нотариално заверено пълномощно на П. Ш. за упълномощаване да подава оферти за участие в обществени поръчки. С този документ той надлежно установява правата си на пълномощник съгласно изискванията на възложителя. Въз основа на тези данни, КЗК е счела за незаконосъобразно отстраняването на дружеството от участие на основание чл. 107, ал. 2, б. "а" ЗОП, водещо на свой ред до незаконосъобразност на акта на министъра за прекратяване на процедурата на основание чл. 110, т. 2 от закона. По тези съображения е отменила решението на възложителя, върнала е преписката за продължаване на процедурата от етапа на разглеждане на техническото предложение на ЗАД "Б. В. И. Груп" и се е произнесла по искането за разноски. Така постановеното решение е правилно. Касационната жалба повтаря съдържанието на представеното пред КЗК становище. Отново на първо място се развиват доводи за констатираната и отстранена нередовност в документите, установяващи лично състояние на участника на етапа на предварителния подбор. Доколкото по този въпрос не съществува спор между страните, а и това не представлява основание за отстраняване на застрахователното дружество, то тези доводи не следва изобщо да се обсъждат. Мотивите за отстраняването му се съдържат в доклада на комисията, на който министърът изрично се е позовал в обжалвания акт: изпълнителният директор П. Ш. няма право да подписва самостоятелно техническото предложение в това си качество и като чл. на управителния съвет. За да е валидно предложението е следвало той да го подпише в качеството на пълномощник, каквито права са му делегирани в представеното към него пълномощно. Това е квалифицирано от помощния орган, като несъответствие с изискванията в раздел IV от конкурсната документация. При преценка на касационното възражение за необоснованост, съдът взе предвид следните обстоятелства: С решение № РД -11-80 от 15.03.2017 г. министърът на здравеопазването е открил процедура за сключване на рамково споразумение за избор на изпълнител за застраховане имуществото на МЗ и персонала на ЦСМП, включваща четири обособени позиции. С решението е одобрил обявлението и конкурсната документация. В раздел VI. 3 от обявлението, т. 2 "Съдържание на предложението на участника (заявление за участие и оферта)" е посочено, че техническото предложение се изготвя по образец към документацията, като към него се прилага документ за упълномощаване, когато лицето, което подава офертата, не е законният представител на участника. По същия начин е формулирано изискването и в раздел раздел III, т. 2.1, първо предложение от конкурсната документация. В раздел IV от нея "Представяне на предложението (заявлението за участие и офертата)" е посочено, че предложението се подписва от представляващия участника или от надлежно упълномощено лице, като в предложението се прилага документ за упълномощаване от представляващия участника. Част от документацията е образецът на техническо предложение в бланков вид. В него за попълване са предвидени три идентификационни обстоятелства: първото е наименованието на участника; второто са трите имена на подписалото се лице; третото е качеството му - под точките за попълване в скоби е изписано пояснение - /длъжност/. В съдържанието под т. 1 е вписан документ за упълномощаване, когато лицето, което подава офертата, не е законният представител на участника. Образецът завършва с вписване на дата и подпис и печат. От приложената оферта на застрахователното дружество се установява, че техническото предложение е изготвено при пълно повтаряне на бланковия образец: вписано е, че то се подава от ЗАД "Б. В. И. Груп" и е подписано от П. А. Ш. /три имена/ в качеството му на изпълнителен директор и чл. на управителния съвет /длъжност/. Описано е и е приложено към него пълномощно № 211/2016 г. С него Н. Д. Ч., К. Р. и И. И. Г. са упълномощили П. А. Ш., като изпълнителен директор и чл. на управителния съвет, да представя оферти за участие в процедури по реда на ЗОП; да подписва офертите, предлаганите цени, както и всички изискуеми документи, свързани с участието на ЗАД "Б. В. И. Груп" в процедурите. Представеното техническо предложение, повтарящо съдържанието на образеца, като част от документацията показва, че при попълването му изцяло е възприет и изпълнен начинът на попълване и данните, подлежащи на отразяване, изискуеми от възложителя. На това се дължи обстоятелството, че П. А. Ш. е вписал длъжността си, а не се е вписал, като пълномощник. В същото време той е представил надлежно пълномощно, с което безапелационно е установил наличието на представителна власт. При това още първият документ в Папка № 2 "Съдържание на техническото предложение", съставляващ Декларация за осигурено презастрахователно покритие, е съставен от П. А. Ш. с нарочното отразяване, че е изготвен в качеството му на изпълнителен директор и упълномощен представител на ЗАД "Б. В. И. Груп". При тези безспорни писмени доказателства по преписката, изводите на конкурсната комисия, възприети изцяло от възложителя, за липса на представителна власт за Ш. самостоятелно да подава предложение е необоснован - техническото предложение е подадено и подписано от него, като пълномощник с представеното пълномощно. А вписването на заеманата от него длъжност е в изпълнение на самото изискване по образеца на техническо предложение, като част от утвърдената конкурсна документация. При преценката на редовността му, конкурсната комисия е проявила напълно необясним формалистичен подход, игнорирайки на първо място предварително въведеното изискване към задължителното съдържание на образеца и на второ място съдържащите се в него документи - пълномощно и декларация с изрично отразяване, че тя се подава от Ш., като изпълнителен директор и упълномощен представител на участника. Техническото предложение съответства, както на изискванията в документацията, в това число и на тези по раздел IV от нея, така и на образеца. Ето защо по отношение на участника не е наличе хипотезата на чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП и той незаконосъобразно е отстранен от участие. Като е отменила акта на възложителя, КЗК е постановила правилно решение, което следва да се остави в сила. С оглед изхода на делото и направеното искане от процесуалния представител на ответната страна, касационният жалбоподател следва да заплати сумата 200 лева - разноски за юрисконсултско възнаграждение в съдебното производство. Водим от гореизложеното, Върховният административен съд, четвърто отделение