Решение № 15606 от 20.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9859/2010 г.

Решение № 15606 от 20.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9859/2010 г., VI о., докладчик председателят Александър Еленков Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Районно управление "Социално осигуряване" (РУСО) - гр. Габрово срещу решение № 70 от 05.07.2010 г. по адм. дело № 48/2010 г. на Административен съд - гр. Габрово. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Спорът между страните е по въпроса от коя категория е трудовият стаж, придобит от Кирил Йонков Палазов от гр. Севлиево за времето от 23.05.1977 г. до 31.12.1981 г. в Предприятие за азбестови изделия "Вълчо Иванов" - гр. Севлиево, т. е. приложима ли е за този трудов стаж разпоредбата на чл. 4а, б. "д" от Правилника за категоризиране на труда при пенсиониране (ПКТП - сега отменен) в частта й, според която е от първа категория трудът на работници (те) и инженерно-технически (те) работници до началник на цех (производство) включително от Завода за азбестови изделия - Севлиево. Тук следва да се посочи липсата на спор между страните, че Предприятието за азбестови изделия "Вълчо Иванов" - гр. Севлиево е било преобразувано в Завод за азбестови изделия - Севлиево. С решение № 13 от 18.02.2010 г. касационният жалбоподател е приел, че спорният трудов стаж е придобит от Кирил Йонков Палазов на длъжността "електротехник", която не попада в обхвата на цитираната разпоредба, защото "тя визира работници, пряко ангажирани в производството на азбест, работещите непосредствено в производствените цехове или работещите постоянно под въздействието на азбестов прах, а длъжността "електротехник" не е била включена в списъчния състав на работниците и инженерно-техническите работници на цеховете за производство на азбестови изделия и като такава не е била подложена на постоянно въздействие на азбестов прах, поради което по щатното разписание на предприятието е (била) определена за помощен персонал." С посоченото по-горе решение Габровският административен съд е приел, че "законоустановеният критерий в т. 4а, б. "д" от ПКТП (отм.) се съдържа в самия текст на тази разпоредба и това е изразът "Работещите в следните производства, цехове и отделения работници и инженерно-технически работници до началник на цех (производство) включително от Завода за азбестови изделия - Севлиево", т. е. релевантният факт е дали трудът на работника е бил полаган в цеховете на завода за азбестови изделия - Севлиево (защото) волята на законодателя е трудът на всички работници в цеховете на завода за азбестови изделия - Севлиево да е от първа категория, а не само на основните работници." При така направеното тълкуване на чл. 4а, б."д" ПКТП (отм.) Габровският административен съд е отменил решението на касационния жалбоподател и потвърденото с него разпореждане на ръководителя на "Пенсионно осигуряване" при същото РУСО. Освен това съдът е постановил: връща преписката на пенсионния орган за ново разглеждане. Решението на Габровския административен съд е правилно, но постановеният от него втори диспозитив - връща преписката на пенсионния орган за ново разглеждане - не намира опора в закона. Съдът не връща преписката за ново разглеждане, а когато естеството на отменения административен акт не позволява решаването на въпроса по същество, съдът на основание чл. 173, ал. 2 АПК изпраща преписката на съответния компетентен административен орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Точно в този смисъл следва да се разбира постановеният от Габровския административен съд непрецизен втори диспозитив "връща преписката за ново разглеждане". По съществения въпрос - от коя категория е процесният трудов стаж - Габровският административен съд е направил прецизно тълкуване на чл. 4а, б. "д" ПКТП (отм.) в частта, според която е от първа категория трудът на работниците и инженерно-техническите работници до началник на цех (производство) включително от Завода за азбестови изделия - Севлиево. Законосъобразно административният съд е приел, че от тази категория е трудът на всички работници - както на основния, така и на помощния персонал. Изложените от Габровския административен съд мотиви по този въпрос напълно се споделят от настоящия състав на Върховния административен съд, шесто отделение и към тях няма какво да бъде добавено. Направеното от административния съд езиково и логическо тълкуване на посочената разпоредба е правилно и точно, и е буквално, а не разширително, както неоснователно се поддържа в писмената защита на касационния жалбоподател. По изложените съображения настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че касационната жалба е неоснователна, а оспореното с нея съдебно решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,