Решение № 12766 от 25.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 9194/2017 г.

Решение № 12766 от 25.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 9194/2017 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Диана Добрева Производството е по чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане, подадено от "А. Б. М. П." ЕООД гр. С. на основание чл. 239, т. 1 и 3 от АПК, за отмяна на влязло в сила решение № 2202 от 1.04.2016 г. по адм. дело № 11463/2015 г. по описа на Административен съд С. - град (АССГ), потвърдено с решение № 13454 от 9.12.2016 г. по адм. дело № 5854/2016 г. по описа на Върховния административен съд, второ отделение. Ответникът - директорът на дирекция "Общински строителен контрол" при Столична община, оспорва искането за отмяна като неоснователно. Настоящата инстанция счита, че искането е подадено в срока по чл. 240, ал. 1 от АПК и е процесуално допустимо. Разгледано по същество е неоснователно, поради следното: С цитираните по-горе съдебни решения е потвърдена заповед на ответника, с която на основание чл. 57а, ал. 1, т. 1, предл. първо, ал. 3, 6 и 7 от ЗУТ във вр. чл. 57 от ЗУТ и Наредбата за преместваемите обекти, за рекламните, информационни и монументално-декоративни елементи е разпоредено на дружеството да премахне поставените без разрешение 4 броя рекламни елементи, тип светеща двустранно рекламна касета, находящи се в гр. С., чието местонахождение е е обозначено чрез схема към констативния протокол. Към датата на проверката и издаване на тази заповед е безспорно, че разрешението за монтаж на търговското дружество е с изтекъл срок на валидност. Молителят посочва, че с друго влязло в сила съдебно решение, а именно № 5379 от 27.07.2016 г. по адм. дело № 1664/2016 г. на АССГ, потвърдено с решение № 5362 от 28.04.2017 г. по адм. дело № 10925/2016 г. на ВАС, второ отделение, е отменен като незаконосъобразен отказа на главния архитект на СО да издаде в полза на "А. Б. М. П." ЕООД разрешение за поставяне на рекламни елементи. При тези данни молителят претендира наличие на новонастъпили факти и нови писмени доказателства, които са от значение за спора по премахването на поставените без разрешение за монтаж рекламни елементи. Затова и иска отмяна на съдебните решения на основание чл. 239, т. 1 от АПК. Съгласно нормата актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Съдебният състав намира искането за неоснователно. Постановената от АССГ отмяна на отказа за издаване на разрешение за монтаж и връщане на преписката на органа за ново произнасяне действа занапред, т. е. след датата 28.04.2017 г., към който момент оспорването на премахването на поставените без монтажно разрешение рекламни елементи е било вече приключило с влязло в сила решение. Това изключва приложението на разпоредбата на чл. 239, т. 1 от АПК. Несъстоятелно е позоваването на молителя на чл. 239, т. 3 от АПК - актът е основан на документ, който по надлежния съдебен ред е признат за подправен, или на акт на съд или на друго държавно учреждение, който впоследствие е бил отменен. Тази хипотеза за отмяна на влязло в сила съдебно решение е изцяло неприложима в случая. Предвид изложеното искането за отмяна следва да се отхвърли като неоснователно. При този изход на делото основателно е искането на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и "А. Б. М. П." ЕООД гр. С. следва да се осъди да заплати на Столична община сумата 100 лева. Така мотивиран и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав,