Решение № 4650 от 27.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8218/2014 г.

Решение № 4650 от 27.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8218/2014 г., III о., докладчик председателят Галина Христова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано e по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" (ДФ "Земеделие") против Решение № 2862 от 29.04.2014 г., постановено по адм. дело № 4030/2013 г. по описа на Административен съд София-град. С обжалваното решение е отменено Уведомително писмо с изх. № 02-250-6500/519 от 01.03.2013 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по реда на Наредба № 2 от 21.02.2011 г. за специалните изисквания за участие в одобрените схеми за национални доплащания и за специфично подпомагане, издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", в частта, с която се отказва финансово подпомагане по Схема за поддържане на производството на краве мляко в икономически уязвими ферми, обвързана с производството (НДКМ1). В касационната жалба са направени оплаквания за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснован - касационни основания по см. на чл. 209, т. 3 от АПК. Иска от съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да се потвърди обжалвания административен акт. Претендира сторени съдебно-деловодни разноски пред първоинстанционния съд. Ответникът по касационната жалба - Виолета Станчева Георгиева, чрез пълномощника си по делото адв. Ангел Моренов, в писмен отговор изразява становище за неоснователност на жалбата и правилност на обжалваното решение. Претендира разноски по делото пред касационна инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение. Счита, че въз основа на събраните доказателства и заключението на вещото лице Коен правилно първоинстанционният съд е приел, че са изпълнени материалноправните предпоставки за получаване на финансово подпомагане по НДКМ1, регламентирани в Наредба № 2 от 21.02.2011 г., поради което незаконосъобразно е било отказано изплащане на поисканата субсидия. Предлага съда да остави в сила обжалваното решение. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Производството пред Административен съд София-град е образувано по жалба подадена от Виолета Станчева Георгиева против Уведомително писмо с изх. № 02-250-6500/519 от 01.03.2013 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по реда на Наредба № 2 от 21.02.2011 г. за специалните изисквания за участие в одобрените схеми за национални доплащания и за специфично подпомагане (Наредба № 2/2011 г.), издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" в частта, с която се отказва финансово подпомагане по схема НДКМ1. Възразила е, че административният акт е издаден в противоречие с материалноправните разпоредби, при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в несъответствие с целта на закона. От писмените доказателства по приложената административна преписка, съдът е установил, че административното производство е образувано по подадено от Виолета Георгиева с УРН 192725 заявление за подпомагане от 21.03.2012 г., с което е кандидатствала за подпомагане по Схема за единно плащане на площ (СЕПП), Схема за национални доплащания на хектар земеделска земя (НДП), Схема за национални доплащания за говеда и/или биволи, необвързана с производството (НДЖ1) и Схема за поддържане на производството на краве мляко в икономически уязвими ферми, обвързана с производството (НДКМ1), като е попълнена таблица на отглежданите животни. Заявлението е прието, като отговарящо на всички нормативни изисквания, при проверката не са открити грешки. По НДКМ1 са заявени за подпомагане общо 39 животни с посочени в таблицата номера на ушните им марки. По подаденото от жалбоподателката заявление е извършена проверка на място в периода от 24.08.2012 г. до 04.09.2012 г., резултатите от която са обективирани в контролен лист за проверка на място, приложен на л. 72 и сл. от делото. Съгласно посоченото в контролния лист от заявените за подпомагане 39 животни, в животновъдния обект са открити 31 животни като не са установени на място 8 животни със следните ушни марки: BG25071083, BG25071084, BG25102692, BG30267404, BG30678179, BG30839669, BG30839679 и BG30840839. Контролният лист е съобщен на жалбоподателката с писмо изх. № 01042-6500/407 от 12.09.2012 г. на началник отдел РТИ Велико Търново. От жалбоподателката е подадено възражение (л. 12) срещу констатациите по контролния лист от проверката на място до ДФ "Земеделие". Към възражението са представени и Обяснение от ветеринарния лекар д-р Атанас Атанасов (л. 15) и Констативен протокол № 159 ЗЖ-06 от 10.09.2012 г. (л. 16), които удостоверяват, че е допусната техническа грешка като вместо марка № BG30267404 е подадена марка № BG25267404. С оспореното писмо е отказано финансово подпомагане по НДКМ1, като е прието, че посочените в таблица 9 броя животни, чрез ушните им марки, не са били открити в стопанството при извършените проверки на място или при проверки в регистрите на СИЖРЖО на БАБХ към съответната референта дата или период на задържане, не са били електронно идентифицирани по реда на чл. 9 от Регламент /ЕО/ № 21/2004 г. във връзка с изискването на чл. 63 от Регламент 1122/2009 г. (за схеми НДЖЗ, НДЖ4 и НДЖ5). За изясняване на спора, съдът е допуснал и изслушал две експертизи по делото. Първата експертиза от 08.10.2013 г. е оспорена от страните и не е кредитирана от съда. Първоинстанционният съд е допуснал втора експертиза с вещо лице Сара Коен, чието заключение е прието от съда и неоспорено от страните. При така установената по делото фактическа обстановка с обжалваното решение първоинстанционният съд е отменил оспореното пред него уведомително писмо на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" като е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, но при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, довели и до неправилно приложение на материалния закон. Така постановеното решение е правилно. Право на подпомагане по схемата за поддържане на производството на краве мляко в икономически уязвими ферми имат производителите на краве мляко, притежаващи индивидуална млечна квота и стопанисващи ферма, която отговаря на изискванията на чл. 9 от Наредба № 2/2011 г. В случая административният орган е приел, че не са налице изискванията на чл. 9, ал. 2 от Наредба № 2/2011 г. на министъра на земеделието и храните, а именно, че не са налице изискуемите 80% от заявените животни, които следва да са в стопанството на земеделския производител най-малко 100 дни от деня, следващ последния ден за подаване на заявленията за подпомагане. В тежест на административния орган е да установи по надлежния ред и докаже фактите, твърдени в оспорения акт, което в случая не е направено. Обосновано и съответно на закона съдът е приел, че оспореното уведомително писмо е издадено в противоречие с чл. 9, ал. 2 от Наредба № 2/2011 г. (в приложимата редакция), съгласно която подпомагане по схемата за поддържане на производството на краве мляко в икономически уязвими ферми се изплаща, когато млекопроизводителите продължат да отглеждат най-малко 80 % от млечните крави най-малко 100 дни от деня, следващ последния ден за подаване на заявленията за подпомагане, и притежават индивидуална млечна квота най-малко до 30 ноември на годината на кандидатстване. От приетите по делото писмени доказателства както и от заключението на вещото лице е установено, че броят на заявените животни е 39 млечни крави. По несъмнен начин е установено и това, че към референтната дата в стопанството на жалбоподателката са били налични именно 31 животни, а не 30, както е прието от административния орган в оспорения акт. Проблемното животно с ушна марка BG30267404, което е прието от административния орган за неоткрито в стопанството на жалбоподателката, всъщност е било налично и към датата на подаване на заявлението за подпомагане, и към датите на извършване на проверката на място 28.04.2012 г. и към референтната дата 19.09.2012 г. По делото са представени Обяснение от ветеринарния лекар д-р Атанас Атанасов (л. 15), Констативен протокол № 159 ЗЖ-06 от 10.09.2012 г. (л. 16) и справка от Интегрираната информационна система на БАБХ (л. 138), от които става ясно, че животното е налично в системата на БАБХ, а по отношение номера на ушната марка е допусната техническа грешка при лазерното надписване, което е установено и удостоверено по надлежния ред от компетентните органи и за което обстоятелство административният орган е бил надлежно уведомен от жалбоподателката с доказателствата, представени от нея към възражението срещу констатациите от проверката на място. Ето защо правилно първоинстанционният съд е приел, че при постановяване на отказа административният орган неправилно е приложил материалния закон, в частност разпоредбите на чл. 9, ал. 2 от Наредба № 2/2011 г. В настоящия случай е изпълнено изискването за наличие на 80 % от заявените 39 млечни крави, което се равнява на 31,2 броя животни и което приравнено към цяло число, е 31 - точно толкова животни са открити в стопанството към референтната дата. При този изход на спора искането на касационния жалбоподател за присъждане на разноски по делото е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Искането на ответната страна за присъждане на разноски по делото е основателно и направен своевременно. Следва да бъдат присъдени такива в размер на 595 лева, представляващи заплатено в брой адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействия № 0000010566 от 11.06.2014 г. По делото е представен и списък на разноските по см. на чл. 80 от ГПК. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, трето отделение