Решение № 10994 от 19.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13522/2012 г.

Решение № 10994 от 19.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13522/2012 г., I о., докладчик съдията Искра Александрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Амони" ЕООД против решение № 5048 от 18.09.2012 г., постановено от Административния съд София-град по адм. д. № 8394/2011 г., в частта, в която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт (РА) № 2051100943/08.06.2011 г. От обстоятелствената част на касационната жалба следва, че поддържаните касационни основания са визираните в чл. 209, т. 3 от АПК - допуснати съдопроизводствени нарушения, неправилно приложение на материалния закон, необоснованост. Иска се отмяна на решението в обжалваната част и постановяване на друго решение по съществото на спора, с което да се отмени РА в съответната част. Ответникът в касационното производство, директорът на дирекция "ОУИ" с променено наименование дирекция "ОДОП" чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и иска отхвърлянето й. Иска се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Върховната административна прокуратура чрез участващия по делото прокурор изразява становище за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд в настоящия съдебен състав преценява касационната жалба като допустима, тъй като е подадена от надлежна страна в рамките на 14-дневния срок за касационно обжалване. Касационната жалба е неоснователна. Административният съд е отхвърлил жалбата на дружеството срещу РА в частта, в която не му е признато извършването на вътреобщностна доставка (ВОД) по фактура № 0...616 от 13.05.2008 г., издадена на BAKELA EKATERINI, Гърция. С РА приходният орган е направил извод, че липсва документ, удостоверяващ изпращането или транспортирането на стоките. В решението си административният съд възпроизвежда определението за ВОД, посочва какви са предпоставките, за да бъде признат той и с какви доказателства се доказва. Съдът е възприел изцяло констатациите и изводите на приходния орган. Позовал се е на липсващи транспортни документи за стоката, липсата на подпис и печат за получател във фактурата и инвойс фактурата, както и на заключението на съдебно-счетоводната експертиза, че фактурата не е осчетоводена при жалбоподателя и по нея няма плащане. Съдът е обсъдил представения приемо-предавателен протокол от 13.05.2008 между жалбоподателя и гръцкия му контрагент, посочвайки, че според него стоките са предадени в гр. Благоевград, което обстоятелство не сочи на извършен ВОД. Настоящият съдебен състав преценява като обоснован и правилен решаващия извод на съда, а именно, че липсват данни по делото стоките по въпросната фактура, да са напуснали територията на страната, което е една от кумулативните предпоставки за наличието на ВОД. Касаторът твърди в жалбата си, че има изрично потвърждаване на получаването на стоките от "SELMAN" SA, Гърция, както и че превозът им е извършен от "Демарж 2002" ЕООД. Според настоящия съдебен състав по делото липсват данни, от които да се установи връзката между получателя по процесната фактура - BAKELA EKATERINI, Гърция и "SELMAN" SA, Гърция. Неоснователно е оплакването на касатора, че конкретната доставка не е проверена чрез изпращането на SCAC 2004a. Регламентът за административното сътрудничество не задължава данъчните администрации на държавите-членки във всички случаи на ВОД да извършват проверки чрез изпращането на SCAC до съответната данъчна администрация по местонахождението на получателя. Доставчикът по ВОД е този, който следва да прояви необходимата грижа, за да се снабди с документите, изисквани по закона за доказването на ВОД. Проверката по реда на Регламента за административното сътрудничество не е способ за набавяне на доказателства за ВОД при липса на такива при извършителя. Неоснователно е позоваването от касатора на решението по делото "Teleos", тъй като в конкретния случай липсва доказване на един основен елемент от фактическия състав на ВОД, а именно доказателство, че стоките по процесната фактура физически са напуснали страната. По изложените съображения, настоящият съдебен състав на ВАС преценява решението на административния съд в обжалваната му част като правилно, поради което следва да го потвърди. Воден от горното и на осн. чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд