Решение № 3165 от 7.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 16738/2009 г.

Решение № 3165 от 7.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 16738/2009 г., IV о., докладчик председателят Галина Матейска Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от Васил Петров Василев, действащ като ЕТ "Латинка - Васил Петров", гр. Ямбол, против решение № 105 от 6.11.2009 г. по адм. дело № 164/2009 г. на Административен съд - Ямбол. Жалбоподателят заявява, че обжалва решението в законовия срок, като издадено в нарушение на процесуалните процедури и материалния закон, поради което моли да бъде отменено и спора разрешен по същество. След оставяне на жалбата без движение, тъй като в този си вид тя не отговаря на изискванията на чл. 212, ал. 1, т. 4 и чл. 216 от АПК, касаторът е представил допълнение към жалба, в което посочва като порок на съдебното решение, че не е взето под внимание възражението му относно компетентността на органа (ОРА - Ямбол), издал оспорвания акт. Твърди, че Законът за подпомагане на земеделските производители не предвижда възможност за делегиране на тези правомощия на Областните разплащателни агенции на ДФЗ. Отново моли съдебното решение да бъде отменено и на основание чл. 173, ал. 1 АПК спорът да бъде разрешен по същество, а алтернативно моли при условията на чл. 173, ал. 2 АПК ако се приеме, че актът е нищожен поради некомпетентност, преписката да бъде изпратена на съответния компетентен административен орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. В открито съдебно заседание касационният жалбоподател се явява лично, поддържа жалбата си, твърди че е невинен, че работи в близост до границата с Република Турция, че опазва околната среда и че създава работни места. Счита, че решението е неправилно, защото застъпените площи ги е отписал. Ответната страна Областна дирекция "Земеделие" - Разплащателна агенция Ямбол, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли да бъде оставено в сила решението на съда като правилно и законосъобразно. Подробни съображения са изложени в представените писмени бележки. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба е допустима, подадена е в срок и по същество е основателна. С обжалваното решение Административен съд Ямбол е потвърдил отказ обективиран в Уведомително писмо № 01-282/1449 от 28.7.2009 г. за извършено плащане от ОРА - ДФ "Земеделие" гр. Ямбол. За да приеме този правен резултат съдът е приел, че писмото е индивидуален административен акт, издаден от компетентен орган и съответства на материалния закон. Касаторът счита, че решението е неправилно. Оспорва компетентността на органа издал акта. Като правни аргументи сочи тълкувателно решение № 4 от 22.04.2004 г. на ВАС. Решението е неправилно. Постановено е при наличието на основания за отмяна по чл. 209, т. 3, предл. 1 и 2 АПК, в какъвто смисъл са оплакванията в касационната жалба. Правилно съдът е приел, че процесното уведомително писмо за извършено плащане е индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 АПК. В случая се касае до управленчески функции свързани с изпълнение на нормативно регулирана властническа дейност от административен орган и се въздейства върху правната сфера на жалбоподателя. Неправилно обаче съдът е приел, че актът е издаден от компетентен орган. С оглед разпоредбата на чл. 43 от Устройствения правилник на Държавен фонд "Земеделие" чл. 43, ал. 3 и чл. 11а, ал. 2 от ЗПЗП, единствено изпълнителният директор на фонда е компетентен орган да издаде оспорения административен акт. Лицето, подписало уведомителното писмо от името на областната дирекция не е компетентен орган по чл. 20а, ал. 1 и 2, чл. 43, ал. 1, т. 3 и 4 от ЗПЗП, нито пък е от кръга на субектите по чл. 11, ал. 1 от Устройствения правилник на ДФ "Земеделие" (отм.), на които са делегирани такива правомощия. С оглед изложеното, е следвало да прогласи нищожността на оспорения административен акт, поради което решението следва да бъде отменено. С оглед датата на изпращане на жалбата чрез куриерска служба "Експресо" - 23.11.2009 г., входираната в Административен съд - Ямбол на 24.11.2009 г. жалба се явява депозирана в законоустановения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен срок от съобщаване на решението на 9.11.2009 г. Същата е подадена от надлежна страна по чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която постановеният съдебен акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява и основателна. С решение № 105 от 6.11.2009 г. по адм. дело № 164/2009 г., в производство по реда на чл. 145 АПК, Административен съд гр. Ямбол, първи административен състав отхвърля жалбата на ЕТ "Латинка - Васил Петров", със седалище и адрес на управление гр. Ямбол, ул. "Граф Игнатиев", бл. 66, вх. А, ап. 4, представляван от Васил Петров Василев срещу отказа обективиран в Уведомително писмо № 01-282-1449/28.07.2009 г. на ОРА - ДФ "Земеделие" гр. Ямбол. Първоинстанционният съд, който според разпоредбата на чл. 164 от АПК разглежда делото в състав от един съдия е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия, в определената по чл. 59 АПК форма, в съответствие със законовите разпоредби и като такъв е законосъобразен. И по трите заявени схеми за финансово подпомагане - СЕПП, СНД и НР-2, сумите за помощта са изчислени точно според чл. 138 от Регламент /ЕО/1973/2004 г. и чл. 51 от Регламент /ЕО/796/2004 г., които намират пряко приложение във вътрешното ни законодателство в случай на двойно деклариране за подпомагане на едни и същи площи, в зависимост от това, каква част от декларираната за подпомагане земя е допустима за подпомагане, респ. какъв е процента на недопустимата за подпомагане площ (по СЕПП - от 3 % до 30 %; по СНД - от 20 % до 50 % и по НР - от 3 % до 30 %). Така постановеното съдебно решение се явява неправилно, защото не е съобразено с преобладаващата практика на Върховния административен съд, изразяваща волята на мнозинството от съдиите от Четвърто отделение, разглеждащи тази материя. В уведомително писмо за извършено плащане с изх. № 01-282/1449 от 28.07.2009 г. на Държавен фонд "Земеделие" - ОРА - Ямбол, адресирано до ЕТ "Латинка - Васил Петров", гр. Ямбол е отразено, че в резултат на подадено Общо заявление за плащания на площ с УИН ..., за финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания на площ от Европейският фонд за гарантиране в земеделието, Европейският земеделски фонд за развитие на селските райони и националният бюджет на Република България за кампания 2008 г., за получаване е била одобрена обща сума в размер на 14599.35 лева. В същото писмо е посочен и общият размер на санкциите и редукциите към заявлението в размер на 28183.73 лева, които са наложени в резултат на: 1. Наддекларирани площи: 28183.73 лв. (след административни проверки и ПнМ). Следва да се отбележи, че жалбата очертава предмета на делото. Жалбоподателят е този, който посочва акта, който оспорва и съответно очертава рамките на правния спор. Съдът не може да излезе от определените от самата страна граници на жалбата и да се произнася по акт или част от акт, които не са обжалвани. В конкретния случай в жалбата на Васил Петров Василев, представляващ ЕТ "Латинка - Васил Петров", гр. Ямбол, адресирана до Административен съд София - град, откъдето е препратена по компетентност на Административен съд - Ямбол се твърди, че е отказана сума в размер на 20.000 лева. Съобразно с разпоредбите на чл. 20а, ал. 1 и 2, чл. 22а и чл. 43 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) и на чл. 35 и чл. 43, ал. 1 и 2 на действащия към момента на издаването на уведомителното писмо Устройствен правилник на Държавен фонд "Земеделие" (отм., ДВ, бр. 87/3.11.2009 г.), единствено оправомощения орган, който е следвало да се произнесе по заявлението за финансово подпомагане на жалбоподателя е Изпълнителният директор на ДФ "Земеделие" - Разплащателна агенция. Организационните структури на фонда и служителите в тях, независимо от принципа на организация - функционален или териториален, имат изпълнителски и административно-технически функции и не разполагат с правомощията да вземат решения по смисъла на чл. 11а, ал. 1 от ЗПЗП. Изпълнителният директор в съответствие с чл. 11, ал. 1 от УПДФЗ (отм.) може да делегира част от предоставените му от управителния съвет правомощия за вземане на решения и сключване на договори за финансово подпомагане на земеделските производители единствено на заместник изпълнителните директори и на ръководителите на териториалните структури на фонда, след предварително решение на управителния съвет. В случая нито се твърди, нито се представят доказателства за наличие на предварително взето решение на управителния съвет в тази насока. Конкретното уведомително писмо - предмет на жалбата, не е подписано от изпълнителния директор на фонда, изпълняващ и функцията на изпълнителен директор на Разплащателна агенция, а от експерт в Областната разплащателна агенция - Ямбол. Експертът обаче не е от кръга на органите по чл. 11 от Устройствения правилник (отм.), оторизирани да издават административни актове. Такъв не го прави и издадената Заповед № 01-РД от 1104 от 15.07.2009 г. от Изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", с която е извършено общо оправомощаване на всички младши експерти, експерти, старши експерти и главни експерти от 28-те Областни разплащателни агенции на Държавен фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция "да подписват Уведомителните писма за извършено плащане за кампания за директни плащания 2008 г., които се изпращат на всички земеделски стопани, подали Общи заявления за плащания на площ за 2008 г. пред съответната Областна разплащателна агенция". Предвид липсата на материална компетентност на лицето, сочено като издател на акта, същият е нищожен. Съдебното решение, в което е направен противоположен правен извод - че актът е издаден от компетентен орган, ще трябва да бъде отменено, обжалваният акт да бъде обявен за нищожен и на основание чл. 173, ал. 2 от АПК делото да се върне като преписка на компетентния административен орган - Изпълнителният директор на ДФ "Земеделие" гр. София за произнасяне по подаденото от ЕТ "Латинка - Васил Петров", гр. Ямбол Общо заявление за плащания на площ 2008. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ във връзка с чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,