Решение № 8985 от 18.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 1083/2015 г.

Решение № 8985 от 18.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 1083/2015 г., III о., докладчик съдията Румяна Лилова Производството е по реда на чл. 227, ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С Решение № 14130 от 22.12.2015 г., постановено по адм. д. № 1083 по описа на Върховния административен съд за 2015 г. е отменено Решение № 74 от 8.10.2014 г., постановено по адм. д. № 80 по описа на Административен съд - Търговище (АСТщ) за 2014 г. в обжалваната част, а именно, с която Агенция "Митници" (АМ) е осъдена да заплати на "Политех" ЕООД сума в размер на 35970,01 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди от незаконосъобразен административен акт - Решение № 3 от 04.01.2010 г., издадено от директора на АМ и съставляваща пропуснати ползи от нереализирана печалба от продажбата на втечнен нефтен газ (LPG) за битови нужди в бутилки при режим отложено плащане на акциз, за периода 04.01.2010 г. - 10.04.2012 г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното заплащане на сумата, както и в частта на присъдените в полза на посоченото дружество разноски в общ размер на 1377,00 лв. На основание чл. 227, ал. 2 АПК, делото е внесено в открито съдебно заседание с назначаване на съдебно-икономическа експертиза. В исковата молба, по която е образувано производството по адм. д. № 16 по описа на АСТщ за 2013 г. "Политех" ЕООД твърди, че с Решение № 3 от 04.01.2010 г., издадено от директора на Агенция "Митници" е отнет издадения на дружеството Лиценз № 296 от 08.02.2007 г. за управление на данъчен склад с идентификационен № BGNCA00199001 в гр. Търговище за производство и складиране на акцизни стоки - втечнен нефтен газ (LPG), като е прекратено действието му. Това административно решение било отменено по съдебен ред с Решение № 791 от 21.02.2011 г., постановено по адм. д. № 4479 по описа на Административен съд София-град (АССГ) за 2010 г., оставено в сила с Решение № 5220 от 10.04.2012 г., постановено по адм. д. № 5526 по описа на Върховния административен съд за 2011 г. Поддържа, че въз основа на така издадения му лиценз на основание чл. 59, ал. 2 и чл. 92, ал. 2 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС) е развивало търговска дейност, състояща се в пълнене и продажба на втечнен нефтен газ (LPG) за битови нужди. В резултат на отмененото като незаконосъобразно решение на директора на АМ, което подлежи на предварително изпълнение, дружеството прекратило дейността си по пълнене на газови бутилки (бутилки с втечнен нефтен газ за битови нужди) и за периода 04.01.2010 г. - 04.10.2012 г. не е могло да реализира дейност по пълнене и продажба на газови бутилки. Така е било лишено от приходите и печалбите от тази дейност. Размерът на претърпяната вреда - пропусната полза съизмерява на сума в размер на 55000,00 лв. за две години и девет месеца, определени на база реализираната чиста печалба за периода от 16.05.2007 г., откогато стартирал бизнеса по пълнене на газови бутилки, до датата на отнемане на лиценза. Иска осъждането на АМ да му заплати посочената сума като обезщетение за претърпените вреди, представляващи пропуснати ползи (нереализирани печалби) от търговска дейност по зареждане и продажба на газови бутилки за периода 04.01.2010 г. - 04.10.2012 г., ведно със законната лихва, считано от 10.04.2012 г. до окончателното изплащане на сумата. Претендира сторените разноски. Така предявената на 17.01.2013 г. искова молба се поддържа в съдебното заседание пред АСТщ, провело се на 17.05.2013 г. при първото гледане на делото от първоинстанционния съд, като се уточнява, че се касае за бутилки с втечнен нефтен газ за битови нужди. Решение № 74 от 8.10.2014 г., постановено по адм. д. № 80 по описа на АСТщ за 2014 г. не е обжалвано от "Политех" ЕООД в частта, с която е отхвърлен предявеният от дружеството срещу АМ иск за сумата над 35970,01 лв. до претендираният размер на обезщетението 55000,00 лв. и за периода от 11.04.2012 г. до 04.10.2012 г., както и относно претендираната законна лихва от 10.04.2012 г. до завеждане на исковата молба. Следователно предмет на производството сега е предявеният от "Политех" ЕООД иск за осъждането на АМ да му заплати обезщетение за претърпени имуществени вреди от Решение № 3 от 04.01.2010 г., издадено от директора на АМ, отменено като незаконосъобразно с Решение № 791 от 21.02.2011 г., постановено по адм. д. № 4479 по описа на АССГ за 2010 г., оставено в сила с Решение № 5220 от 10.04.2012 г., постановено по адм. д. № 5526 по описа на Върховния административен съд за 2011 г., представляващи пропуснати ползи (нереализирана печалба) от търговска дейност по зареждане и продажба на бутилки с втечнен нефтен газ за битови нужди, прекратена в резултат на Решение № 3 от 04.01.2010 г., в размер на 35970,01 лв., за периода 04.01.2010 г. до 10.04.2012 г., ведно със законната лихва върху сумата от завеждане на исковата молба на 17.01.2013 г. в деловодството на АСТщ, до окончателното й изплащане. Агенция "Митници" излага подробни възражения, в това число оспорва наличието на доказана причинно-следствена връзка. "Политех" ЕООД е имало възможност да работи, както са работили другите цитирани в заключението на експертизата дружества. Претендират разноски по представен списък на разноските. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на предявения иск. Върховният административен съд, състав на трето отделение, като взе предвид становищата на страните намира следното: Съгласно разпоредбата на чл. 203, ал. 1 АПК гражданите и юридическите лица могат да предявят искове за обезщетение за вреди, причинени им от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на административни органи и длъжностни лица. Основателността на иск с правно основание чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ) предполага установяването на кумулативното наличие на следните предпоставки: незаконосъобразен акт, действие или бездействие на орган или длъжностно лице на държавата или общината (в случая държавата) при или по повод изпълнение на административна дейност, отменени по съответния ред; вреда от такъв административен акт; причинна връзка между незаконосъобразния акт, действие или бездействие и настъпилия вредоносен резултат. При липса на някой от елементите на посочения фактически състав, не може да се реализира отговорността на държавата/общината по посочения ред. Както се посочи, "Политех" ЕООД основава исковата си претенция на твърдението, че именно в резултат на отмененото като незаконосъобразно решение на директора на АМ, дружеството прекратило дейността си по пълнене на бутилки с втечнен нефтен газ (LPG) за битови нужди и за периода 04.01.2010 г. - 10.04.2012 г. не е могло да реализира такава дейност, като било лишено от приходите и печалбите от осъществяването й. Исковата сума търси като обезщетение за претърпените вреди, представляващи пропуснати ползи (нереализирани печалби) от търговска дейност по зареждане и продажба на газови бутилки за периода 04.01.2010 г. - 10.04.2012 г., ведно със законната лихва, считано от 17.01.2013 г. до окончателното изплащане на сумата (съгласно очертания по - горе предмет на спора). Предвид така направените в исковата молба твърдения и формулираното искане, които обвързват решаващия съд и поставят границите на решаващата му дейност, а и с оглед очертаните по-горе предпоставки за ангажиране на отговорността на АМ на основание чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, следва да се приеме, че в случая не е налице причинна връзка между отменения като незаконосъобразен административен акт - Решение № 3 от 04.01.2010 г., издадено от директора на АМ и твърдяното от "Политех" ЕООД увреждане - настъпване на вреди, съставляващи пропуснати ползи в размер на нереализираната печалба в периода 4.01.2010 г. - 10.04.2012 г. поради прекратяване дейността по пълнене на бутилки с втечнен нефтен газ за битови нужди. Без съмнение отнемането на лиценза и прекратяване неговото действие предполагат различни условия за осъществяване на посочената дейност от "Политех" ЕООД преди и след издаване на отмененото като незаконосъобразно административно решение. Същото обаче няма за своя иманентна последица прекратяване осъществяването на тази дейност въобще, а само извършването й при различни условия. Цялостното прекратяване на дейността по пълнене и продажба на бутилки с нефтен газ за битови нужди е в резултат на взетото решение от органа на управление на дружеството и в изпълнение търговската му политика, а не е пряка и непосредствена последица от отменения административен акт на директора на АМ. Разяснения за причините за прекратяване на дейността дава управителят на "Политех" ЕООД в съдебното заседание, провело се на 25.06.2013 г. пред АСТщ при първото гледане на делото. Израз на решението да не се извършва въобще такава е безспорно установеното по делото непровеждане на периодичен технически преглед на пълначния пункт след издаването на Акт за първоначален технически преглед на 30.11.2009 г., с който е разрешено пускането в експлоатация на пълначен пункт за зареждане на бутилки на "Политех" ЕООД. Дружеството следваше да докаже по категоричен и безспорен начин, че именно и само като следствие от незаконосъобразно отнетия му и прекратен лиценз за управление на данъчен склад, е пропуснал да получи сигурно увеличение на имуществото си в размер на исковата сума 35970,01 лв. за периода 4.01.2010 г. до 10.04.2012 г., която претендира ведно със законната лихва върху сумата от завеждане на исковата молба на 17.01.2013 г. до окончателното й изплащане. Последното се изключва от наведените в исковата молба твърдения и установените по делото факти. Искът се индивидуализира в исковата молба чрез насрещни страни, правопораждащи юридически факти и заявено искане, като съдът е длъжен да се произнесе в рамките на този петитум. Той именно определя границите на решаващата дейност на съда. "Политех" ЕООД не твърди настъпването на вреди за исковия период от разликата в условията, при които е осъществявана посочената дейност при действието на отнетия лиценз за периода от 16.05.2007 г. - 4.01.2010 г. и тези, при които е осъществявал същата след издаването на Решение № 3 от 4.01.2010 г. от директора на АМ и не претендира такива. Наведените в исковата молба твърдения са за преустановяване въобще дейността по пълнене и продажба на бутилки с втечнен нефтен газ като последица на отмененото решение за отнемане на лиценза. Както се посочи, не се възприема от настоящия състав, че отмененият административен акт е причина за това прекратяване, доколкото за взимане на решение в тази насока са способствали редица други фактори, в това число местоположението на обекта, ценовата политика и стратегията за развитие на дружеството. В този смисъл и като съобрази твърденията и заявения в исковата молба петитум, настоящият състав намира, че макар по делото да се установи, че след отнемането на лиценза, в периода 4.01.2010 г. - 30.04.2010 г. дружеството е осъществявало дейност по продажба на втечнен нефтен газ (LPG) в бутилки за битови нужди без да се ползва режим отложено плащане на акциз, предвид липсата на формулирана искова претенция за обезщетяване претърпени вреди от разликата в условията за осъществяване на дейността преди и след отнемането на лиценза, не следва да се обсъждат събраните в тази връзка доказателства, в това число заключенията на приетите по делото експертизи. По тази причина съдът не следва да се произнася и по възраженията на АМ, че "Политех" ЕООД е ползвал режим "отложено плащане на акциз", а не режим освободен от заплащане на акциз ("освободен от акциз краен потребител"), предвид което при извършването на дейност по продажба на газ след освобождаването на стоката за потребление, дължи подаването на акцизна данъчна декларация и заплащането на дължимия акциз, без значение дали ползва режим отложено плащане на акциз. При така приетата липса на причинна връзка между отменения като незаконосъобразен административен акт - Решение № 3 от 04.01.2010 г., издадено от директора на АМ и твърдените от "Политех" ЕООД вреди - пропуснати ползи в размер на нереализираната печалба в периода 4.01.2010 г. - 10.04.2012 г. поради прекратяване дейността по пълнене на бутилки с втечнен нефтен газ за битови нужди, следва да се приеме, че твърдяната пропусната полза не представлява пряка и непосредствена последица от увреждащия отменен административен акт за "Политех" ЕООД, както изисква чл. 4 ЗОДОВ. Пропуснатата полза е неосъществено, пропуснато, но сигурно увеличаване на имуществото на увреденото лице. Това увеличение следва да не е настъпило единствено по причина отменения незаконосъобразен административен акт, като вредите следва да са в пряка и непосредствена връзка с него. Пропуснати ползи, изразяващи се в нереализираната печалба могат да бъдат присъдени по реда на чл. 1, ал. 1, във вр. с чл. 4 ЗОДОВ само при наличието на убедителни доказателства досежно тяхната реалност и сигурност, както и това, че единствената причина за нереализирането на печалбата е съответният незаконосъобразен акт, която предпоставка в настоящия случай не е налице. По тези съображения предявеният от "Политех" ЕООД иск следва да се отхвърли изцяло. При този изход на спора и на основание чл. 10, ал. 2 ЗОДОВ, на АМ се следва присъждането на всички сторени разноски за възнаграждения на вещи лица и държавни такси в размер на 580,00 лв. и за юрисконсултско възнаграждение в размер на 1609,10 лв. По изложените съображения, Върховният административен съд, състав на трето отделение