Решение № 13879 от 28.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7707/2011 г.

Решение № 13879 от 28.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7707/2011 г., V о., докладчик съдията Албена Радославова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Постоянната комисия за установяване на конфликт на интереси при Общински съвет - Свищов чрез адв. Събев против Решение № 124/26.04.2011 г., постановено по адм. д. № 918/2010 г. по описа на Великотърновския административен съд. С обжалваното решение съдът е постановил, че не е налице конфликт на интереси по подадено от ПК за предотвратяване и разкриване конфликт на интереси при ОбС - Свищов искане изх. 1412/22.11.2010 г. срещу общинския съветник Емил Дончев Михайлов и Емил Михайлов не е извършил административно нарушение по чл. 34, ал. 1 от ЗПУКИ. Касационният жалбоподател твърди, че обжалваното съдебно решение е незаконосъобразно поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в противоречие с материалноправните разпоредби, поради което моли същото да бъде отменено, а искането на ПК за предотвратяване и установяване конфликт на интереси при ОбС - Свищов да бъде уважено с произтичащите от това правни последици. Налице бил твърдяният от касатора по отношение общинския съветник Михайлов частен интерес по см. на чл. 2, ал. 2 от ЗПУКИ, доколкото съпругата му Кирилка Михайлова в качеството й на "свързано лице" е ръководител офис на "Инвестбанк" в гр. Свищов за претендирания период, в който се твърди, че "ВиК" ЕАД - Свищов се е ориентирало към разкриване на сметки и банково обслужване в този банков офис, макар и при по-неизгодни от предлаганите от други банки условия. Налице било и твърдяното нарушение по чл. 14, ал. 1 и 2 от ЗПУКИ, тъй като Емил Михайлов, след подаване на декларацията по чл. 12 от ЗПУКИ е бил преназначен на нова длъжност в Стопанска академия - Свищов и не е отразил промяната в това подлежащо на деклариране обстоятелство. Ответникът Емил Михайлов оспорва касационната жалба като неоснователна по съображения, подробно развити в писмен отговор на жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е предявена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна с право на жалба, поради което е допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна. Административен съд - Велико Търново е сезиран с искане изх. № 1412/22.11.2010 г., придружено с доклад от Постоянната комисия за предотвратяване и установяване конфликт на интереси при ОбС - Свищов за установяване конфликт на интереси по отношение общинския съветник Емил Михайлов. Постоянната комисия е приела, че за Михайлов в качеството му на лице, заемащо публична длъжност - общински съветник е налице конфликт на интереси, изразяващ се в наличие на частен интерес, който може да повлияе върху безпристрастното и обективното изпълнение на правомощията или задълженията му по служба. Частният интерес на Михайлов според ПК се състои в това, че, докато същият е общински съветник, неговата съпруга Кирилка Михайлова е управител на банков офис на ТБ "Инвестбанк" АД в гр. Свищов. Общинското дружество "Водоснабдяване и канализация" ЕООД е открило сметки, извършва разплащания и ползва други банкови услуги с управлявания от Михайлова банков офис. В същото време общинският съветник Емил Михайлов активно е участвал в подготовката на решение на ОбС - Свищов за преобразуване на това общинско дружество от ЕООД в ЕАД, което, според ПК, предвид свързаността му с управителя на банковия офис на ТБ "Инвестбанк", където дружеството извършва разплащания с парични суми по сметките си, съставлява частен интерес, който може да повлияе върху безпристрастното и обективното изпълнение на правомощията или задълженията на Михайлов като общински съветник. Отделно от това Михайлов бил нарушил и разпоредбата на чл. 14, ал. 1 от ЗПУКИ като в посочения в същия законов текст срок не бил подал последваща декларация при назначаването му на друга длъжност. Съдът е събрал всички необходими и относими доказателства за фактите, изложени в доклада на ПК. Представено е цялото банково досие на "ВиК" ЕООД при ТБ "Инвестбанк" АД, от което е видно че всички договори са сключени с банковия клон в Плевен, а не чрез управителката на банковия офис в Свищов. Представена е цялата преписка по приемане решението на ОбС - Свищов за преобразуване на общинско предприятие "ВиК" ЕООД във "ВиК" ЕАД. Не се спори, че Михайлов е чл. на ПК "Икономическо развитие, финанси и бюджет" при ОбС - Свищов и е участвал в подготовката на проекта за решение за преобразуване на "В и К" ЕООД в ЕАД. Видно от представения пълен текст на протокол № 35 от заседание на ОбС - Свищов, проведено на 30.04.2010 г., на което е прието решението за преобразуване на общинското дружество, предвид изразените съмнения в безпристрастността на Михайлов, същият е заявил пред всички общински съветници, че няма да участва и не е участвал в гласуването на това решение. По делото са представени трудови договори, допълнителни споразумения, молби за напускане от страна на Михайлов като директор на Колежа по икономика и управление към академията, от които е видно, че Михайлов още преди подаване на декларацията по чл. 12 от ЗПУКИ на 29.01.2009 г., т. е. още на 5.01.2009 г. е поискал да бъде освободен от длъжността директор на Колеж по икономика и управление при Стопанската академия - Свищов като надлежно е декларирал това в процесната декларация. Анализирайки всички събрани доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, АСВТ е приел, че не е налице конфликт на интереси по отношение Емил Михайлов в качеството му на общински съветник и същият не е извършил административно нарушение по чл. 34, ал. 1 от ЗПУКИ. За да стигне до този резултат, съдът е приел, че за Емил Михайлов липсва частен интерес по смисъла на чл. 2, ал. 2 от ЗПУКИ, влияещ върху безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията му на общински съветник, доколкото не е налице "облага" по смисъла на чл. 2, ал. 3 от същия закон. Съдът, въпреки липсата на яснота в доклада на ПК по отношение на точно кое лице се твърди наличие на частен за Михайлов интерес, е изследвал подробно всички възможни хипотези и е установил липсата на частен интерес както по отношение на съпругата му в качеството й на управител на банков офис на ТБ"Инвестбанк", така й по отношение на самата ТБ "Инвестбанк" АД, така и по отношение на общинското дружество "Водоснабдяване и канализация" ЕООД - гр. Свищов. Съдът е приел, че Михайлов не е извършил и твърдяното нарушение на задълженията му по чл. 14 във вр. с чл. 12, т. 2 от ЗПУКИ, тъй като още към датата на подаване на първоначалната декларация по чл. 12, т. 2 от закона същият е декларирал всички относими факти - това, че е бил ръководител катедра в Стопанска академия - Свищов, както и директор на колеж по икономика и управление към същата академия, но е преустановил ръководните си функции към 29.01.2009 г. Обстоятелството, че Михайлов, считано от 23.12.2008 г. е доцент-преподавател в катедра "Финанси и кредит" в СА - Свищов не подлежи на деклариране по чл. 12, т. 2 от ЗПУКИ, а, евентуално, ако подлежи - не е налице промяна в обстоятелствата, подлежащи на деклариране, доколкото този факт е съществувал към датата на подаване на първоначалната декларация. Настоящият състав на ВАС, пето отделение, споделя изцяло фактическите и правни изводи на АС - Велико Търново. Първоинстанционното съдебно решение е правилно като постановено при спазване на съдопроизводствените правила, в съответствие с материалноправните разпоредби и обосновано. Неоснователни са изложените в касационната жалба оплаквания за допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила, изразяващи се в необсъждане на всички събрани по делото доказателства. АСВТ детайлно е анализирал всяко едно от относимите към спора доказателства и всички тях в целостта им, в резултат на което е стигнал до правилния от гледна точка на материалния закон извод за липса на конфликт на интереси. Правилно и обосновано съдът е дефинирал всички предпоставки за наличие на конфликт на интереси по см. на чл. 2 от ЗПУКИ. За да е налице конфликт на интереси по смисъла на ЗПУКИ, е необходимо проверяваното лице да е лице, заемащо публична длъжност, което да има "частен интерес", който може да повлияе върху безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията му или на задълженията му по служба. В качеството си на общински съветник Емил Михайлов безспорно е "лице, заемащо публична длъжност" по смисъла на чл. 3, т. 9 от ЗПУКИ. Правилно съдът е приел, обаче, че не са налице останалите две предпоставки, за да е налице конфликт на интереси - не е налице частен интерес спрямо нито едно от възможните лица, посочени в доклада на ПК и искането, с което АСВТ е сезиран, който може да повлияе върху безпристрастното изпълнение правомощията на общински съветник. На първо място - за да е налице "частен интерес" е необходимо за проверяваното лице или за свързано с него лице да е възникнала каквато и да било облага от материален или нематериален характер или поемане на задължение. Очевидно е, че в случая не е налице поемане на задължение по чл. 2, ал. 2 от ЗПРКИ, каквато форма на "частен интерес" не се и твърди. Законодателят в ал. 3 на чл. 2 от ЗПРКИ е дал законово определение на понятието"облага". Видно от всички форми на поведение, включени в това понятие, правилно съдът е приел, че нито по отношение на Михайлов, нито по отношение на свързаното с него лице - съпругата му в качеството й на управител на банков офис на ТБ "Инвестбанк" е налице облага, водеща до частен интерес за всеки един от тях от обстоятелството, че общинското дружество "ВиК" ЕООД притежава сметки в ТБ "Инвестбанк" - офис Свищов и извършва разплащания и депозити по тях. Дори това обстоятелство да води до бонуси при определяне трудовото възнаграждение на съпругата на Михайлов, не се касае за облага по см. на чл. 2, ал. 3 от ЗПУКИ. Да се приеме обратното, би означавало да се наруши конституционно гарантираното право на труд на гражданите, закрепено в чл. 48 от Конституцията на РБ и, наред с това, определена категория български граждани (освен лицата, заемащи публична длъжност по см. на ЗПРКИ, и по-широката група техни роднини, попадащи в понятието "свързани лица" по см. на § 1, т. 1 от ДР на ЗПУКИ) да бъдат поставени в дискриминационно положение спрямо останалите граждани при гарантираният им свободен избор на място на труд и професия, каквито не са целите на ЗПРКИ. Правилни са изводите на АСВТ за липсата на частен интерес за Михайлов в качеството му на общински съветник и по отношение ТБ "Инвестбанк", както и по отношение на общинското дружество "ВиК" ЕООД. Съдът правилно е приел, че наличието на сметки на общинското дружество в ТБ"Инвестбанк" не би могло да повлияе върху безпристрастното и обективно изпълнение от страна на Михайлов на правомощията му на общински съветник при вземане на решение за преобразуване на това дружество от ЕООД в ЕАД. Съдът е изложил правилни и подробни мотиви за това, че самото участие в ПК и евентуално изготвяне на проект за решение от страна на Михайлов не съставлява проява на конфликт на интереси, след като същият не е участвал при гласуване на това проекторешение. Правилно първоинстанционният съд е приел, че липсва нарушение по чл. 12, т. 3 от ЗПУКИ, тъй като към датата на своевременно подадената от Михайлов декларация по чл. 12, т. 2 същият е декларирал всички необходими и достатъчни за изпълнение задълженията му ЗПУКИ данни. Към същата дата Михайлов вече е заемал длъжността преподавател - доцент по основен трудов договор в Катедра "Финанси и кредит" в Стопанска академия - Свищов, която длъжност не подлежи на деклариране по този закон, тъй като е преподавателска, а не ръководна . Отделно от това не са настъпили промени в обстоятелствата по т. 1 и т. 2 от ЗПУКИ, които е следвало да бъдат декларирани по реда на чл. 12, т. 3 от закона. С оглед гореизложеното, Върховният административен съд намира, че не са налице сочените в жалбата касационни основания, които да доведат до отмяната му. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящата инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение,