Решение № 14379 от 29.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 4024/2016 г.

Решение № 14379 от 29.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 4024/2016 г., VII о., докладчик съдията Мирослава Керимова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Берое 1916", гр. С. Загора срещу решение № 7849/14.12.2015 г. на Административен съд С. град по адм. д. № 1424/2015 г. Въвежда касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК - неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Според касатора, първоинстанционният съд е приложил неправилно разпоредбите на Закона за марките и географските означения, като не е съобразил релевантни за спора факти. Прави искане за отмяна на обжалваното съдебно решение и постановяване на друго, с което да се отмени Решение № 252/16.10.2014 г. на и. д. Председател на Патентно ведомство. Ответникът, Председател на Патентно ведомство на Р. Б. изразява становище за неоснователност на жалбата. Ответникът, "Професионален футболен клуб Б. С. З." ЕАД изразява становище за правилност на обжалваното съдебно решение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от страна с правен интерес, срещу съдебен акт по чл. 208 АПК. При служебна проверка на основанията по чл. 218, ал. 2 АПК, настоящият състав на седмо отделение на Върховен административен съд приема, че обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо. По възраженията за неправилно приложение на материалния закон: Предмет на контрол за законосъобразност пред Административен съд С. град е Решение № 252/16.10.2014 г. на и. д. Председател на Патентно ведомство, с което се потвърждава Решение от 27.06.2013 г. на отдела по опозиции за пълен отказ на регистрацията на марка с вх. № 118524 "БЕРОЕ 1916", комбинирана, със заявител "БЕРОЕ 1916" ООД, гр. С. Загора. За да отхвърли жалбата, съдът е приел, че решението е издадено от компетентен орган, във валидна писмена форма, при правилно приложение на материалния и процесуалния закон, и в съответствие с целта на закона. За да установи релевантните за спора факти, съдът е обсъдил приложените писмени доказателства, включително и заключението на съдебно-маркова експертиза и изводите които е изложил във връзка със съдебния контрол по отношение на оспорено Решение № 252 от 16.10.2014 г. на и. д. Председател на Патентно ведомство са правилни и в съответствие с нормите на чл. 38г, ал. 10, във вр. с чл. 45, ал. 1 от ЗМГО. Спорът между страните е относно приложението на чл. 12, ал. 6 ЗМГО. Касаторът твърди, че разпоредбата е неприложима към процесната марка № 118524 "Берое 1916", тъй като нерегистрираните марки на "Професионален футболен клуб Б. С. З." ЕАД са заявени след датата на заявяване на процесната марка, поради което не са по-ранни от нея. В този смисъл се поддържат доводи, че в дейността си "Професионален футболен клуб Б. С. З." ЕАД е използвало нерегистрирани марки № 121333, № 121334 и № 121335, а заявената марка с вх. № 118524 "БЕРОЕ 1916" е използвана без съгласието на действителния собственик, т. е. недобросъвестно, поради което не може да се черпят права по чл. 12, ал. 6 ЗМГО. Съдът е анализирал установената фактическа обстановка във връзка с разпоредбата на чл. 12, ал. 6 ЗМГО. Марка с вх. № 118524 "БЕРОЕ 1916" е комбинирана. Заявена е на 15.03.2011 г. за стоки от класове 09,16,25,28 на МКСУ. Правилен е изводът на съда, че опонентът "Професионален футболен клуб Б. С. З." ЕАД доказва, че е действителен притежател на по-ранни нерегистрирани марки, заявени с вх. № 121333 "БЕРОЕ" - словна, вх. № 121334 "БЕРОЕ 1916" - словна и вх. № 121335 "ПФК БЕРОЕ 1916" - комбинирана. Приложението на чл. 12, ал. 6 ЗМГО във връзка с чл. 12, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗМГО, във връзка с установените по спора факти, дава възможност на АССГ да направи обоснован извод за осъществяване на всички кумулативни елементи за съществуване на вероятност от объркване на атакуваната марка с по-ранните нерегистрирани марки: -нерегистрирана марка, която се използва на територията на Р. Б. от действителния й притежател; -подадена от действителния притежател на нерегистрираната марка заявка за нейната регистрация; -действително използване на нерегистрираната марка, което да е осъществено преди датата на подаване на заявката за регистрация на атакуваната марка; -идентичност или сходство между атакуваната и по-ранната нерегистрирана марка и техните стоки/услуги, което да обуславя възникването на вероятност от объркване на потребителите. За да отговори на въпроса доколко добросъвестно "Професионален футболен клуб Б. С. З." ЕАД е използвало нерегистрираните марки, съдът е проверил хронологията на правоприемство на футболния клуб Берое. Във връзка с наличието на идентичност или сходство между атакуваната и по-ранните нерегистрирани марки и техните стоки/услуги, което да обуславя възникването на вероятност от объркване на потребителите, съдът е мотивирал като правилен извода на председателя на ПВ. Обичайно феновете на футболните клубове закупуват разнообразни стоки, носещи отличителните знаци на любимите си отбори, които подкрепят. Предвид това е възможно услугите от клас 41 "спортна дейност" да са съпроводени със стоки от съответния пазарен сектор, които имат връзка с тази дейност и обикновено се предлагат от съответния клуб или с разрешението му. В случая такива стоки могат да бъдат всички стоки от класове 09,25,26,28, за които е заявена атакуваната марка, т. е. тези стоки могат да бъдат свързани с услугите от клас 41 "спортна дейност". Означаването на тези стоки с марка, сходна на нерегистрираните по-ранни марки, ще доведе да разпознаваемост от феновете на футболния клуб. Извършено е прецизно сравнение между атакуваната марка и по-ранните нерегистрирани такива за фонетично, визуално, смислово и прочие сходство. Направен е обоснован извод относно приложението на практиката на Съда на Европейския съюз досежно преценката на вероятността от объркване - сходството на марките и сходството на стоките и/или услугите са взаимно зависими, в смисъл, че по-ниската степен на сходство на стоките и/или услугите може да се компенсира с по-високата степен на сходство на марките и обратно. Правилен е изводът на съда, че в настоящия случай сравняваните марки са изключително сходни, а по-ранните марки са с по-висока степен на отличителност от нормалната. Въз основа на обстоен анализ на правните норми във връзка с установените факти, съдът е приложил правилно материалния закон като е приел, че между атакуваната марка "БЕРОЕ 1916", вх. № 118524 и по-ранните нерегистрирани марки "БЕРОЕ", "БЕРОЕ 1916" и "ПФК БЕРОЕ 1916" е налице сходство до степен, при която може да настъпи объркване у потребителите или възможност за свързване на марките при избор на стоки от класове 09, 25, 26, 28, т. е. съществува възможност потребителите да свържат стоките с футболния клуб "БЕРОЕ", регистриран като "ПФК Берое - С. З." ЕАД или че тези стоки се предлагат с разрешението на футболния клуб. Горното обосновава извод за правилно приложение на материалния закон от страна на АССГ. Като правилно, решението следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора, на ответниците се дължат претендираните за тази инстанция разноски, както следва: Н. П. ведомство - юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лв. и на "ПРОФЕСИОНАЛЕН ФУТБОЛЕН КЛУБ БЕРОЕ - СТАРА ЗАГОРА" ЕАД - заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 1080.00 лв. Изменението на обжалваното решение в частта за разноските се реализира по реда на чл. 248 ГПК във връзка с чл. 144 АПК. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, настоящият състав на седмо отделение на ВАС