Решение № 15850 от 21.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 3920/2019 г.

Решение № 15850 от 21.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 3920/2019 г., II о., докладчик председателят Мариета Милева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на община Банско против решение № 2038 от 04.12.2018 г. по адм. дело № 325/2018 г. на Административен съд - Благоевград, с което е прогласена нищожността на заповед № 01—16-54/13.05.2016 г., издадена от същия административен орган в частта, с която са установени като собственици и са определени квоти на собственост, както следва: за А. Ангелинин 1127/1174; за А. Мандаджиева 33/1174 и за община Банско -14/1174 ид. части от УПИ III-18 в кв. 360 с идентификатор 02676.11.18 по КК на гр. Банско. Жалбоподателят поддържа, че решението на административния съд е постановено в противоречие с материалния закон и не се обосновава от доказателствата. Моли решението да бъде отменено и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който жалбата против административния акт да бъде отхвърлена. Прави и евентуално възражение за прекомерност на заплатеното от ответниците адвокатско възнаграждение. Ответницата В. Шошкова оспорва касационната жалба. Моли решението на административния съд да бъде оставено, като й се присъдят направените по делото разноски. Ответниците А. Ангелинин, А. Мандаджиева и община Банско не изразяват становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура представя заключение за неоснователност на касационната жалба. Като взе предвид касационните основания, посочени в жалбата и доказателствата по делото, настоящият състав на Върховния административен съд, второ отделение, констатира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна по следните съображения: Оспореното решение на Административен съд – Благоевград е постановено в съответствие с материалния закон и се обосновава от събраните доказателства. Първоинстанционният съд правилно приема, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в предвидената писмена форма и при спазване на административнопроизводствените правила. Законосъобразно е и заключението, че в частта, в която са определени дяловете на всеки съсобственик заповедта е нищожна, тъй като е издадена при липса на компетентност. По делото е установено, че жалбоподателката пред първоинстанционния съд В. Шошкова, сега ответник е собственик на 32/1160 ид. части от ПИ планоснимачен № 011018 в м. Грамадето, неурегулиран (нот. акт № 94, т. III, рег. № 3759, дело № 478/2007 г.), а ответницата А. Мандаджиева е собственик на 33/1160 ид. части от същия имот (нот. акт по дело № 1384/2008 г. на л. 18). Съгласно одобрената през 2009 г. кадастрална карта на гр. Банско имотът е заснет с идентификатор № 02676.11.18. Имотът е урегулиран за първи път с решение № 913 по протокол № 44/07.04.2011 г., изменено с решение № 149 по протокол № 8/21.03.2012 г. Общинският съвет – Банско. С тези актове са одобрени ПУП – план за регулация (ПР) и план за застрояване (ПЗ), като при условията на чл. 16 ЗУТ е обособен нов квартал 360 и самостоятелни УПИ, между които УПИ III-18 за ПИ с идентификатор № 02676.11.18 по КК на гр. Банско. С решенията са определени устройствена зона, начин и параметрите на застояване. Новообразуваният УПИ -18 е с площ 1174 кв. м. включва два неурегулирани имота – ПИ идентификатор № 02676.11.18 с площ от 1160 кв. м. и 14 кв. м. от ПИ идентификатор № 02676.11.38, собственост на ответника община Банско. С нот. акт № 135, дело № 299/2014 г., изменен с нот. акт № 78, дело № 67/2016 г. ответникът Ангелинин купува 1127/1174 ид. части от УПИ III-18, кв. 360. След влизане на решенията на общинския съвет в сила, със заповедта, предмет на оспорване, кметът на Банско индивидуализира определеният по чл. 16, ал. 4 ЗУТ урегулиран имот съгласно чл. 16, ал. 5, сега ал. 6 ЗУТ, с граници и идентификатор, като освен това в заповедта е посочено, че ответниците Ангелинин, Мандаджиева и община Банско са собственици на урегулирания имот при дялове съответно: 1127/1174 ид. части; 33/1174 ид. части и 14/1174 ид. части. При тези факти административният съд правилно приема, че заповед № 01—16-54/13.05.2016 г. на кмета на община Банско е валидна само в частта, в която е индивидуализиран точно новообразуваният урегулиран поземлен имот. Административният акт е издаден на основание чл. 16, ал. 5, сега ал. 6 ЗУТ и с него са описани границите и е определен идентификатор на новообразувания имот ( § 5, т. 12 от ДР на ЗУТ). Правилно е преценено, че в останалата част заповедта е нищожна, като издадена извън компетентността на административния орган, който има правомощието да отрази в заповедта по чл. 16, ал. 5, сега ал. 6 ЗУТ само изрично посочените в закона обстоятелства. Правото на собственост и съответно дяловете на съсобствениците от имота се определят съгласно издадените титули за собственост и не попадат сред обстоятелствата, които волеизявлението на органа в производството по цитирания текст може да установява. По тези съображения настоящата инстанция приема, че не са налице основания за отмяна на оспореното решение. Съдебният акт е постановен в съответствие с материалния закон и се обосновава от събраните доказателства, поради което следва да бъде оставен в сила. Разноски на ответницата Шошкова не могат да бъдат присъдени, въпреки направеното искане, тъй като липсват данни за действително направени разходи по водене на делото пред касационната инстанция, изразяващи се в заплатено адвокатско възнаграждение. Представеният "Договор за правна защита и съдействие и пълномощно" всъщност съдържа волеизявление само на ответницата Шошкова, поради което представлява едностранна сделка и може да се възприеме единствено като упълномощаване на адв. Прешелкова за осъществяване на процесуално представителство по делото. Документът е подписан само от Шошкова в качеството й на "възложител", поради което в частта относно адвокатското възнаграждение не представлява и разписка за получена от адвоката сума на това основание (подпис на адв. Прешелкова не е поставен). По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение,