Решение № 14305 от 25.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13384/2010 г.

Решение № 14305 от 25.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13384/2010 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба от "ФРЕШ ХАУС КЪМПАНИ" ООД гр. София, представлявано от управителя Ирена Цветанова Здравкова срещу решение № 1063 от 14.09.2010 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка № КЗК - 639/2010 г. С него се оставя без уважение жалбата й срещу Решение № 1277/28.07.2010 г. на Председателя на Върховния касационен съд /ВКС/ на Република България /РБ/ за класиране на участниците и определяне на изпълнител в открит конкурс за възлагане на малка обществена поръчка с предмет: "Ежедневно почистване на коридори, фоайета и стълбища в сградата на Съдебната палата в гр. София", открита с Решение № 936/11.06.2010 г. Поддържат се доводи за незаконосъобразност на решението, вследствие необоснованост и материална незаконосъобразност с искане за отмяната му, сведени до неправилните изводи на КЗК от фактическа и правна страна относно отстраняването на жалбоподателя от участие в процедурата. Обратно на изводите на КЗК се поддържа, че офертата му съдържа изискуемата информация и документи според изискванията на възложителя с подробни съображения, които се съдържат в жалбата и писмената защита от адвокат Недялков. Ответната страна, Комисията за защита на конкуренцията не се представлява и не взема становище по жалбата. Отнетата страна, Върховният касационен съд чрез Маргарита Николова, Началник на отдел "Правен" взема становище за неоснователност на жалбата с подробни съображения в писмен вид. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира жалбата за допустима като подадена в 14 дневния срок по чл. 122е от ЗОП и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Производството пред КЗК е образувано по жалба от "ФРЕШ ХАУС КЪМПАНИ" ООД гр. София, представлявано от управителя Ирена Цветанова Здравкова срещу решение № 1277/28.07.2010 г. на Председателя на ВКС на РБ в качеството му на възложител на обществена поръчка с цитирания предмет. С него се класират участниците и е определен изпълнител, като жалбоподателят е бил отстранен. Комисията за защита на конкуренцията е разгледала по същество жалбата, като е установила от доказателствата в преписката, че жалбоподателят е отстранен поради несъответствие на офертата му с изискванията на възложителя, което се изразява в това, че не е посочена "номинална производителност на подомиячните автомати", което не дава възможност да бъде приложена методиката за оценка по показател П1 с посочената от него стойност "работен капацитет". Възраженията в жалбата са приети за неоснователни тъй като понятието "номинална производителност" е въведено от възложителя при утвърждаване на методиката в която тази стойност се замества във формула. При представените параметри от жалбоподателя "работен капацитет" и установеното от комисията на възложителя служебно, че за използваните машини на жалбоподателя има две стойности - по висока "работен капацитет" и по ниска "реален капацитет" е прието, че правилно жалбоподателят е бил отстранен, поради несъответствие на офертата му. Възраженията, че възложителя в т. 4. 12. 2 от документацията не е посочил какви параметри следва да бъдат посочени от участниците е прието за неоснователно, тъй като такъв параметър е заложен във формулата по показател П1 от методиката и с него участниците, запознати своевременно с нея е следвало да се съобразят при риск ако да бъдат отстранени. При изложените съображения жалбата е оставена без уважение. Настоящата жалба против решението на КЗК е неоснователна. Процедурата е проведена по реда на Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки /НВМОП/, която в § 2 от ПЗР за неуредените въпроси препраща към разпоредбите на ЗОП. В чл. 11, ал. 1 от НВМОП се предвижда участниците при изготвяне на офертата да се придържат точно към обявените от възложителя условия, които са законово изискуеми и такива по негова преценка по чл. 12, т. 11. В случая е безспорно, че в документацията в т. 4.12.2 от условията за участие, раздел II "Подготовка за подаване на оферти" се изисква опис и технически характеристики на техниката, която ще се използва за почистване. Така заложено изискването действително не съдържа задължение за посочване на конкретни параметри със съответното им техническо съдържание или пояснения. Наред с това общо изискване обаче, в методиката за оценяване на участниците по критерии "икономически най изгодна оферта" е въведен показател "Техническа оценка" с критерии П1 - П5, първият от които е "номинална стойност на производителността на машините". При така одобрена документация без съмнение е, че участниците следва да посочат такава стойност, която е от съществено значение при оценяване на офертите им. Непосочването на такава стойност прави невъзможно оценяването на офертата и правилно жалбоподателят е бил отстранен. Възложителят е заложил такава стойност за да не се налага той, респективно помощният му орган, да извършват анализи на техническата документация, да извършват проучвания на този модел изделия в интернет или да тълкуват техническата документация за съответствие на употребените в офертата и документацията техническите термини, както неоснователно се поддържа в жалбата пред КЗК и съда. В решението си КЗК също не е била длъжна да формира изводи за съответствие в съдържанието на офертата на употребените технически термини с изискванията на възложителя, поради което не са допуснати нарушения при постановяване на решението. Не е имало пречка, жалбоподателят като е считал, че има идентичност между "номинална стойност" и "работен капацитет", при яснота от документацията, че възложителят ще оценява "номинална стойност" да я посочи в офертата си точно, както правилно е приела КЗК. При условие, че това не е извършено от жалбоподателя са неоснователни възраженията му за незаконосъобразност на действията на възложителя, както правилно е приела и КЗК в обжалваното решение. Налице е формалност в тези изисквания, въведена с нормите на НВМОП, респективно ЗОП в полза на възложителите за тяхно улеснение, като на участниците в съответствие с принципите по чл. 2 от ЗОП са предоставени възможностите да искат предварителни разяснения по документацията с пълното съдействие от възложителя, каквато възможност в случая няма данни да е използвана от жалбоподателя. В НВМОП и ЗОП са предвидени достатъчно законови гаранции за законосъобразно поведение на участниците в процедурите по възлагане на обществени поръчки, поради което неоснователно жалбоподателя извежда неблагоприятните последиците вместо от собственото си поведение като резултат от незаконосъобразни действия на възложителя. При изложените съображения жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена, поради което и на основание чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд, Четвърто отделение