Решение № 13324 от 9.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 13115/2014 г.

Решение № 13324 от 9.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 13115/2014 г., VIII о., докладчик съдията Петя Желева Производството е по чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Юлиан Васков Балджийски срещу Решение № 1914 от 27.08.2014 г., постановено по адм. д. № 280/2014 г. по описа на Административен съд - гр. Пловдив, с което е отменен Ревизионен акт /РА/ № 161303565/15.10.2013 г. на органи по приходите при ТД на НАП - Пловдив, частично потвърден с Решение № 3/02.01.2014 г. на директора на Дирекция "ОДОП" - гр. Пловдив при ЦУ на НАП. В касационната жалба се сочат доводи за неправилност на решението поради нарушение на процесуалния и материалния закон и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира отмяна на решението и постановяване на ново, с което РА да се отмени, алтернативно да бъде върнато делото за ново разглеждане. Ответникът по касационната жалба - директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" ("ОДОП") - гр. Пловдив, не взима становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, осмо отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените отменителни основания, и с оглед на чл. 218 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: С оспорения пред административния съд РА № 161303565/15.10.2013 г., издаден от Теменужка Вангелова Петкова на длъжност началник сектор, Дирекция "Контрол", възложил ревизията и Елена Костадинова Стоицева на длъжност главен инспектор по приходите при ТД на НАП- Пловдив, ръководител на ревизията, частично потвърден с Решение № 3/02.01.2014 г. на и. д. директор на Дирекция "ОДОП" - гр. Пловдив при ЦУ на НАП, съгласно Заповед № 526/05.12.2013 г. на изп. директор на НАП, по отношение на Юлиан Васков Балджийски са установени дължими суми за данък по чл. 35 от ЗОДФЛ (отм.) за 2006 г. в размер на 14 829,80 лева и лихви в размер на 11 350,67 лева; данък по чл. 48 от ЗДДФЛ за 2007 г. в размер на 17 150,10 лева и лихви в размер на 10 633,71 лева; вноски за ДОО за 2007 г. в размер на 1 952,40 лева и лихви в размер на 2 134,71 лева; вноски за ДЗПО за 2007 г. в размер на 576 лева и лихви в размер на 629,79 лева; вноски за ЗО за 2007 г. в размер на 691,20 лева и лихва в размер на 428,57 лева. Съдът е формирал извода, че оспореният пред него РА е издаден от компетентен административен орган, както и че в хода на ревизионното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да опорочават акта, поради което същият е допустим и валиден. Административният съд е изложил, че установените с ревизионния акт задължения по чл. 35 от ЗОДФЛ (отм.) за 2006 г. и по чл. 48 от ЗДДФЛ, както и задължения за ДОО, ЗО и ДЗПО за 2007 г., са правилно установени по основание и размер, поради което е приел жалбата за неоснователна и е потвърдил РА. Така постановеното решение е неправилно поради неправилно приложение на закона. Процесният РА е нищожен поради издаването му от некомпетентен орган по приходите. Няма спор, че ревизията е повторна след отмяна на РА № 161203911 от 29.11.2012 г. с решение № 233/05.03.2013 г. на заместник директора на Дирекция "ОДОП", с който на ревизираното лице са установени дължими суми за данък по чл. 35 от ЗОДФЛ (отм.) за 2006 г. в размер на 180 252,20 лева и лихви в размер на 121 672,11 лева; данък по чл. 48 от ЗДДФЛ за 2007 г. в размер на 16 929,90 лева и лихви в размер на 8 986,44 лева. Първоначалната ревизия е възложена през 2012 г. След отмяната на първоначално издадения РА с решение № 233/05.03.2013 г. и връщане на преписката за извършване на нова ревизия, е издадена нова заповед за възлагане на ревизия № 1301264 от 14.03.2013 г., същата е изменена със заповед за възлагане на ревизия № 1303036 от 24.06.2013 г., с която е удължен срокът за извършване на ревизията до 25.07.2013 г., изменена със заповед за възлагане на ревизия № 1303565 от 24.07.2013 г., с която е удължен срокът за извършване на ревизията до 25.08.2013 г. С отмяната на ревизионния акт с решение на решаващия орган по чл. 152, ал. 2 ДОПК и връщане на преписката на ТД на НАП за нова ревизия, се възстановява висящността на ревизионното производство. Това е приложимото правило независимо от порока, от който е засегнат ревизионният акт, установен от горестоящия административен орган. Повторната ревизия следва да се счита за продължение на първата, независимо от основанието за незаконосъобразност на РА. Налице е образувано и висящо ревизионно производство, за които случаи преходната разпоредба на § 35, ал. 1 от ЗИД на ДОПК /ДВ, бр. 82 от 2012 г., в сила от 01.01.2013 г./. предвижда, че се довършват по досегашния ред. Досегашният ред е редът в сила до 31.12.2012 г., включително издаване на РА от орган по приходите, определен със заповед за определяне на компетентен орган от органа възложил ревизията съгласно чл. 119, ал. 2 ДОПК /редакция до 31.12.2012 г./. В случая РА е издаден от органа, възложил ревизията чрез издаване на заповед за възлагане на ревизия № 1301264 от 14.03.2013 г., изменена със ЗВР № 1303036 от 24.06.2013 г. и ЗВР № 1303565 от 24.07.2013 г., и от ръководителя на ревизията съгласно редакцията на чл. 119, ал. 2 ДОПК в сила от 1.01.2013 г. Доколкото е било налице образувано и висящо ревизионно производство след отмяната на РА № 161203911 от 29.11.2012 г., е изпълнена хипотезата на § 35, ал. 1 от ЗИД на ДОПК /Д. в., бр. 82 от 2012 г., в сила от 01.01.2013 г./. Органът, компетентен да издаде РА, следва да бъде определен "по досегашния ред", т. е. със заповед за определяне на компетентен орган от органа, възложил ревизията съгласно чл. 119, ал. 2 ДОПК /редакция до 31.12.2012 г./. Като не е констатирал издаването на РА от некомпетентен орган, административният съд е постановил обжалваното решение при неправилно приложение на закона - отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. На основание чл. 221, ал. 2 АПК решението следва да бъде отменено и съгласно чл. 222, ал. 1 АПК следва да се постанови решение по същество на спора, с което ревизионен акт № 161303565/15.10.2013 г. на органи по приходите при ТД на НАП гр. Пловдив бъде обявен за нищожен. С оглед изхода на спора на жалбоподателя не се дължат разноски, тъй като искане за това не е направено. Водим от горното, Върховният административен съд, осмо отделение,