Решение № 5459 от 22.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10696/2013 г.

Решение № 5459 от 22.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10696/2013 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл. АПК. Касаторът - Директорът на Дирекция "ОДОП" - Пловдив моли да бъде отменено решение № 1455/27.06.2013 г. по адм. д. № 3098/2012 г. на Пловдивския административен съд, с което е отменен РА № 241200555/30.05.2012 г. на ТД на НАП - Пловдив като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли жалбата против РА да бъде отхвърлена като му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Ако жалбата бъде отхвърлена, моли на основание чл. 161, ал. 3 ДОПК разноските да бъдат възложени на дружеството. Ответникът по касационната жалба - "Евростил - 1" ЕООД по съображения в писмен отговор и писмени бележки моли решението като правилно да бъде оставено в сила и да му бъдат присъдени разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, I отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество, е частично основателна. С обжалваното решение административният съд е отменил РА № 241200555/30.05.2012 г. на ТД на НАП - Пловдив, с който не е признато право на приспадане на данъчен кредит общо 447 326,34 лв. и са начислени лихви за м. 4.2011 г. по 2 бр. фактури на "Елвиз" ЕООД, за м. 8 - 10.2011 г. по фактури и КИ на "Йорик" ЕООД и за м. 7 и 8.2011 г. по 12 бр. фактури на "Ел транс 57" ЕООД на основание чл. 68, ал. 1, т. 1, чл. 69, ал. 1, т. 1 и чл. 70, ал. 5 ЗДДС, тъй като доставките по фактурите на зърнени култури не са осъществени. Съдът е приел, че представените фактури, товарителници за нает транспорт от ревизираното лице по доставките на "Йорик" ЕООД и "Ел транс 57" ЕООД, документи за плащане, доказателства за извършени последващи доставки и приемо-предавателни протоколи по спорните доставки установяват осъществяването им. Според съда с експедирането на стоките към клиентите на ревизираното лице стоките са индивидуализирани и е прехвърлена собствеността върху тях от доставчиците на ревизираното лице. Според съда неустановяването на произхода на зърнените култури, доставени на ревизираното лице не е основание да не се признае право на приспадане на данъчен кредит след като доставките по спорните фактури са осъществени. Съдът се е позовал на решението по съединени дела С-80/11 и С-142/11, за да приеме, че не е доказано ревизираното лице да е знаело за извършване на данъчна измама или злоупотреба с ДДС. Изводът на съда е необоснован и направен при допуснато съществено процесуално нарушение на чл. 236, ал. 2 ГПК, който изисква в мотивите съдът да извърши преценка на събраните по делото доказателства. Съдът подробно е преразказал констатациите в РА, но необосновано е приел, че експедирането на стоките към клиентите на ревизираното лице е извършено от доставчиците "Йорик" ЕООД и "Ел транс 57" ЕООД. За транспортът на стоките са представени товарителници с изпращач - ревизираното лице, който предоставя транспортът и фактът на участие на тези дружества в доставката не е доказан по делото. По доставките от "Ел транс 57" ЕООД са представени декларации от управителя Мария Пеева, които са с невярно съдържание, тъй като дружеството не е вписано в регистъра на търговците със зърно по чл. 24 от Закона за съхранение и търговия със зърно и по чл. 23, ал. 2 ЗСТЗ няма право да извършва покупки и продажби на зърно. В договора сключен между ревизираното лице и "Ел транс 57" ЕООД липсва уговорка по чл. 329, ал. 1 ТЗ продавачът да предаде стоката на посочено от купувача трето лице. Кантарните бележки от "Корект" ЕООД, съставени при натоварването на автомобил ДК№ Х 2613 АВ са издадени по пътно-прехвърлителни разписки, съставени от ревизираното лице за претеглянето на товар с купувач "Тракия 2006" ЕООД не могат да се свържат с доставка по фактура на "Ел транс 57" ЕООД. В останалите кантарни бележки от ЗПК "Нов път" - Горски извор, ЧЗППК "Марийно" и "Агрокомплекс Коньово" ООД, съставени при натоварването на транспортните средства са посочени тоновете зърнени култури, претеглени и приети от транспортно средство № ...., като е посочено, че се извършва чрез ревизираното лице. В цялата документация по натоварване, транспортиране и предаване на зърнените култури на купувачите на ревизираното лице няма никакви данни за участие на "Ел транс 57" ЕООД, освен приложените договори без уговорка за дистанционна продажба, декларации от Пеева, без да има основание да издава такива и приемо-предавателните протоколи. Последните не се подкрепят от останалите доказателства и неправилно са възприети от съда като достатъчни, за да приеме, че доставките по спорните фактури са осъществени. За този доставчик в РА е констатирано, че покупките на зърнени храни по данни от дневника за покупки са извършени от "Кар транс" ЕООД и земеделския производител Калоян Пеев, и двамата нерегистрирани като търговци на зърно за периода на продажбите. Данните са потвърдени от вещото лице. Ревизираното лице е натоварило зърнените култури от "Корект" ЕООД, ЗПК "Нов път" - Горски извор, ЧЗППК "Марийно" и "Агрокомплекс Коньово" ООД на наети от него транспортни средства, с които е транспортирало зърното до свои клиенти. Съдът следваше да постави задача на вещото лице да извърши проверка в счетоводствата на "Корект" ЕООД, ЗПК "Нов път" - Горски извор, ЧЗППК "Марийно" и "Агрокомплекс Коньово" ООД на какво правно основание са предали зърнените култури на транспортните средства, наети от ревизираното лице. Тази проверка са могли да извършат и органите по приходите по време на ревизията за изясняване предаването на зърнените култури представлява ли изпълнение на договорни задължения между натоварващите организации и "Ел транс 57" ЕООД или е в изпълнение на облигационни отношения с ревизираното лице. По фактурите на "Йорик" ЕООД е представена декларация от управителя Тони Георгиев макар, че не е регистриран търговец със зърнени култури по чл. 24 ЗСТЗ. В кантарните бележки от "Тера трейдинг" ЕООД - база Оризово е посочено измерване на автомобил №, име на шофьора, клиент "Евростил-1" ЕООД - доставчик "Йорик" ЕООД, но не са представени кантарни бележки към всички товарителници с посочен изпращач - ревизираното лице, извършващ транспорта по договора. В РА е констатирано, че по дневника за покупки на доставчика е описана доставка от "Карагент" ЕООД, която не е отразена в дневника за продажби на последното дружество. По фактурите на този доставчик следва да се постави задача на вещото лице след проверка в счетоводството на "Тера трейдинг" ЕООД да даде заключение по всяка от фактурите кои товарителници и кантарни бележки се отнасят, има ли кантарни бележки за цялото количество по всяка от фактурите, на какво правно основание са издадени кантарните бележки, осчетоводени ли са доставка на зърно от "Тера трейдинг" ЕООД с получател ревизираното лице или "Йорик" ЕООД. По доставките на "Елвиз" ЕООД са представени двете фактури, приемо-предавателни протоколи с опис на транспортни средства и количества слънчоглед, Доставките са договорени с транспорт на доставчика. Дружеството е регистрирано като търговец на зърно. За него в РА е констатирано, че е извършвало покупки от "Финанс консулт" ЕООД, което извършва покупки от физически лица. Не е посочен предмета на покупките. Не е признато право на приспадане на данъчен кредит, тъй като доставчикът има назначен само един шофьор и управител, не е доказал да има складова база за съхранение на зърното. В тази част предвид практиката на СЕС, че не може да се задължава получателят по доставката да представя доказателства за транспорт, когато е осъществен от доставчика и предвид заключението на вещото лице, че стоките по тези две фактури са доставени на клиент на ревизираното лице, правилен е изводът на съда, че доставките са осъществени. Правилно съдът е приел, че е приложимо решението по съединени дела С-80/11 и С-142/11 на СЕС, според което при осъществени доставки, за да не се признае право на приспадане на данъчен кредит на получателя, следва да е доказана недобросъвестност на получателя. В случая след като доставчикът фигурира в списъка на регистрираните търговци на зърно, който е публичен по чл. 25, ал. 2 ЗСТЗ не може да се приеме, че получателят не е положил дължимата грижа да избегне участието си в евентуална измама или злоупотреба с ДДС. Не така стои въпросът с другите двама доставчици, които не са вписани в публичния регистър на търговците със зърно, обстоятелство, което ревизираното лице е било длъжно да знае, а "Йорик" ЕООД има и невъзможен адрес в с. Войводино, местност "Баш Пара", която по данни от кметството представлява незастроена нива. Невъзможният адрес на доставчика е обстоятелство, което получателят е бил длъжен да знае. Знанието на тези обстоятелства се отразява на добросъвестността на получателя, която съдът следва да обсъди при новото разглеждане на делото според извода относно осъществяване на спорните доставки, до който ще достигне след изпълнение на допълнителните задачи от вещото лице. Решението следва да бъде отменено в частта, с която е отменен РА в частта за непризнато право на приспадане на данъчен кредит 13 367,04 лв. с лихви за м. 8 - 10.2011 г. по фактури и КИ на "Йорик" ЕООД и 279 559,30 лв. с лихви за м. 7 и 8.2011 г. по 12 бр. фактури на "Ел транс 57" ЕООД и в тази част делото следва да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав. Решението като правилно в останалата му част следва да бъде оставено в сила. Решението следва да бъде отменено в частта за разноските, които следва да бъдат определени от съда при новото разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, I отделение,