Решение № 8455 от 13.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1441/2012 г.

Решение № 8455 от 13.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1441/2012 г., VII о., докладчик председателят Таня Вачева Производството е образувано по касационната жалба на началника на Второ РУП на МВР - Плевен против решение № 660/28.11.2011 г., постановено по адм. д. № 633/2011 г. по описа на Административен съд - Плевен, с което е отменена негова заповед № 53з от 1.06. 2011 г., с която е отказано издаването на разрешение за съхранение на огнестрелно оръжие на Ирена Павлова Петрова. Релевират се доводи за неправилност на административния акт поради нарушение на материалния закон. Иска се неговата отмяна и произнасяне по съществото на спора с отхвърляне на първоначално подадената жалба като неоснователна. Ответникът Ирена Павлова Петрова не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като провери правилността на обжалваното решение, приема касационната жалба за неоснователна. По делото няма спор за факти. Ирена Петрова е подала заявление за придобиване, пренасяне и съхранение на късо бойно оръжие - револвер Холен, М-840, № 0840017895. Конкретното огнестрелно оръжие е придобила по наследство, за което й е издадено разрешение от 16.01.2006 г. На 16.09.2009 г. Петрова е предала огнестрелното оръжие на органите на МВР, поради изтекъл срок на разрешителното. Няма данни за издадено ново разрешително, нито за обстоятелството собствеността върху револвера да е преминала у трето лице чрез сделка. В този случай, съгласно приложимия към 2010 г. чл. 17, ал. 3 от ЗКВВООБ (отм.), след изтичане на едногодишния срок оръжието остава в полза на държавата. Със заявление № 3893/4.04.2011 г. Петрова е сезирала началника на Второ РУП - Плевен с искане за издаване на разрешение за придобиване, пренасяне и съхраняване на огнестрелно оръжие, като е посочила предадения от нея през 2009 г. револвер Холен, М-840, № 0840017895. С оспорената заповед № 53з от 1.06. 2011 г. компетентният орган е постановил отказ, като видно от диспозитива на административния акт, произнасянето е по искането за съхранение на огнестрелно оръжие. В обстоятелствената част обаче органът е коментирал и останалите дейности, претенциите за които също е счел за неоснователни. Мотивирал се е с разпоредбата на чл. 17, ал. 3 от ЗКВВООБ (отм.) и чл. 76, ал. 3, т. 3 от ЗОБВВПИ. Според издателя на акта, на Петрова не може да се разреши придобиването, пренасянето и съхранението на огнестрелното оръжие, описано в заявлението, тъй като то вече е отнето в полза на държавата. Първоинстанционният съд е приел, че произнасянето на административния орган е непълно. Същият е следвало да формира изричното си волеизявление и досежно останалите претенции на заявителката, а именно - искането й за придобиване и пренасяне на огнестрелно оръжие, тъй като по аргумент на чл. 83, ал. 5 от ЗОБВВПИ органът дължи самостоятелно произнасяне за съответната дейност. Като не е изложил съображения за законосъобразността на оспорената заповед по отношение отказа за издаване на разрешение за съхраняване на огнестрелното оръжие, съдът е отменил акта и е върнал преписката за ново произнасяне по всяка от заявените дейности. Касационната инстанция счита обжалваното решение за частично неправилно. Административният орган е сезиран с искане за издаване на разрешение за дейности по чл. 56, ал. 4 от ЗОБВВПИ. Съгласно разпоредбата на чл. 58, ал. 3, т. 10 от ЗОБВВПИ разрешения за придобиване, съхранение и/или носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях не се издават на лице, което няма основателна причина - самоотбрана, ловни цели, спортни цели, културни цели, колекциониране. В подаденото заявление Петрова не е посочила конкретно основание, обуславящо искането й. По същество иска връщане на огнестрелното оръжие - револвер, което тя е предала в МВР след изтичане срока на последното й разрешително. Органът се е произнесъл именно по това искане. В административното производство са събрани всички изискуеми се от ППЗКВВООБ документи, включително и два броя справки за лицето от младши разузнавач и главен полицай. Административният орган действително не се е произнесъл по всички заявени дейности, но е изложил мотиви досежно липсата на законовите предпоставки за издаване на разрешение за придобиване, пренасяне и съхранение на огнестрелно оръжие, като е съобразил заявеното от Ирена Петрова точно основание. В случаите на издаване на разрешение законът е възложил в тежест на заявителя да обоснове искането си, като представи съответните доказателства в зависимост от конкретното основание, посочено от него, от които да е видно, че действително е налице основателна причина за придобиване на огнестрелно оръжие. А задължение на административния орган е да се произнесе, като съобрази искането, доказателствата по делото и евентуално наличието на някоя от отрицателните предпоставки по чл. 58, ал. 1 от ЗОБВВПИ. В тази насока началникът на Второ РУП на МВР - Плевен е обсъдил относимите доказателства и е изложил мотиви. Видно от доказателствата по преписката, съответно на закона е изложеното в обстоятелствената част на административния акт, че няма основание за издаване на исканото разрешително за придобиване, пренасяне и съхранение на конкретно посоченото в заявлението огнестрелно оръжие, тъй като съгласно приложимата разпоредба на чл. 17, ал. 3 от ЗКВВООБ (отм.) едногодишният срок от предаването му на органите на МВР е изтекъл и оръжието е останало в полза на държавата. Действително, по отношение на заявените и обсъдени в мотивите дейности по придобиване и пренасяне, издателят на акта не е формирал изрично волеизявление в разпоредителната част на заповедта. В този смисъл първоинстанционният съд неправилно е отменил оспорената заповед № 53з от 1.06.2011 г. на началника на Второ РУП на МВР - Плевен, с която е отказано издаването на разрешение за съхранение на огнестрелно оръжие на Ирена Павлова Петрова. В частта по заявеното искане за съхраняване на конкретното огнестрелно оръжие административният орган е постановил законосъобразен отказ. По тези съображения решението в частта, в която е отменена заповед № 53з от 1.06.2011 г. за отказ да се издаде разрешение за съхранение на огнестрелно оръжие на Ирена Павлова Петрова, следва да се отмени и вместо него се постанови друго, с което жалбата на Петрова бъде отхвърлена като неоснователна. Предвид спецификата на регламентираните дейности, законът изисква произнасяне по всяка от дейностите, с които е сезиран компетентния административен орган. В конкретния случай издателят на оспорената заповед е обсъдил в мотивите неоснователността и на искането за придобиване и пренасяне на огнестрелно оръжие, но не е формирал волеизявлението си в разпоредителната част на административния акт. В този смисъл, като е върнал преписката на началника на Второ РУП на МВР - Плевен, първоинстанционният съд е постановил правилно като краен резултат решение, което в тази част следва да се остави в сила. Воден от горното, Върховният административен съд