Решение № 7677 от 11.7.2023 г. на ВАС, V о.

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Агро Био БалканикаЕООД, чрез процесуален представител, срещу решение 1798 от 19.10.2022г., постановено по адм. дело 829/2022г. от Административен съд-Пловдив/АС-Пловдив/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Уведомително писмо с изх.02-160-2600/4037 от 10.03.2022г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020 издадено от Зам. изпълнителен директор на Държавен фонд Земеделие /Зам. ИД на ДФЗ/, в частта, с която по схемите базирани на площ, администрирани съгласно чл.19 от Делегиран Регламент (ЕС) 640/2014 на Комисията за кампания 2020 са наложени санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания, в размер на: по Схема за обвързано подпомагане на плодове(сливи и десертно грозде)- СП(други)-19760.26 лева. Касаторът навежда доводи за неправилност на решението, като незаконосъобразно и противоречащо на събраните доказателства. Въпреки неточно формулираните касационни основания, предвид съдържанието на касационната жалба настоящият съдебен състав приема, че касатора има предвид неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост - касационно основание по чл.209, т.3 АПК. Съображения излага в касационната жалба. Иска отмяната му. Претендира разноски. Ответникът- Зам. изпълнителен директор на Държавен фонд Земеделие, чрез процесуален представител оспорва касационната жалба и моли да бъде отхвърлена. Съображения излага в писмена защита. Претендира разноски. Прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и основателност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, Пето отделение, приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. За да постанови обжалваното решение АС-Пловдив е приел, че оспореният акт е валиден, издаден от компетентен орган, в предписаната от закона форма без допуснати съществени процесуални нарушения, в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона. Съдът е счел, че фактическите основания за налагане на процесната санкция са подкрепени с официални писмени документи, които не се оспорват от кандидата, като по същество същия не оспорва обстоятелството, че към годината на подпомагане не е реализирал продукция от декларираните площи. Съдът е приел, че по аргумент от разпоредбата на чл.29а, ал.3 от Наредба 5 (погрешно е посочена от съда Наредба 5, като визираната от съда разпоредба е в Наредба 3 от 17.02.2015г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания), когато кандидатът не е изпълнил условието да реализира продукция от декларираните площи през годината на заявяване, същите се считат недопустими за подпомагане. АС-Пловдив е посочил, че когато кандидатът за субсидия по общо заявление за плащане на площ не е представил изискуемият документ по чл.29а, ал.2, т.3 от Наредба 5 (погрешно е посочена от съда Наредба 5, като визираната от съда разпоредба е в Наредба 3 от 17.02.2015г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания), т.е. когато няма доказателства, че кандидата реално е произвел продукция и я е реализирал на пазара, се приема, че кандидатът-земеделски производител не произвежда подпомогнатата култура, поради което се счита, че той не е изпълнил задължението си относно парцелите, декларирани за подпомагане, и за това се приема, че площите са свръхдекларирани( наддекларирани). Според съда без правно значение са обстоятелствата дали към 2020г. засятата култура е била вегетативно годна да произведе продукция след като в случая липсват доказателства такава да е била добита и реализирана на пазара. АС-Пловдив е достигнал до извод, че при липсата на реализирана продукция на 100% от заявената за подпомагане площ, законосъобразно на кандидата по реда на чл.19, т.2 от Регламент (ЕС) 640/2014 е определена допълнителна санкция, равна на размера на помощта или подпомагането, отговарящи на разликата между декларираната площ и площта, допустима и подлежаща на подпомагане. Решението е правилно като краен резултат. Спорният по делото въпрос е относно законосъобразността на наложената на земеделския производител /ЗП/ административна санкция при свръхдеклариране съгласно чл.19 от Делегиран Регламент (ЕС) 640/2014 на Комисията от 11 март 2014 година за допълнение на Регламент (ЕС) 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на интегрираната система за администриране и контрол и условията за отказ или оттегляне на плащанията и административните санкции, приложими към директните плащания, подпомагането на развитието на селските райони и кръстосаното съответствие, за кампания 2020г. подлежаща на прихващане от бъдещи плащания, в размер на 19760.26 лева. В конкретния казус тази санкция е наложена поради извършено намаление от АО на размера на финансово подпомагане по схеми и мерки базирани на площ, на поисканото от ЗП Агро Био БалканикаЕООД подпомагане по Схема за обвързано подпомагане на плодове(сливи и десертно грозде), изчислено по реда на чл.29а, ал.2, т.3 от Наредба 3 от 17.02.2015г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания, съобразно заявление за подпомагане 2020 УИН 16/120520/05536 от 11.05.2020г. (вх. от 24.04.2020г.), УРН669334, с което Агро Био БалканикаЕООД е поискал финансово подпомагане по схеми и мерки, включително по Схема за обвързано подпомагане на плодове(сливи и десертно грозде)-СП(други). С цитираното заявление по СП(други) е посочен парцел 55748-73-4-1 с площ 17.18ха, находящ се в землище [населено място], засаден със Слива сорт Стенлей. Същевременно не е спорно по делото, че Уведомително писмо с изх.02-160-2600/4037 от 10.03.2022г. не е обжалвано от ЗП в частта, с която на ЗП по заявената от него СП-(други), предвид получените данни от извършена проверка на място, е намалена субсидията в размер на 19760.26 лева, в случая представляваща и формираната искана от ЗП сума. При тези факти законосъобразно административния орган е приложил разпоредбата на чл.19 от Делегиран Регламент (ЕС) 640/2014 на Комисията. Цитираната разпоредба се намира в Раздел 2 Схеми за помощи за площ, с изключение на плащането за селскостопански практики, благоприятни за климата и околната среда, или мерки за подпомагане на касае и групите култури, относими към площи, декларирани по мерките за доброволно обвързано с производството подпомагане, каквато е заявената в процесния случай СП-(други). Съгласно чл.52, §6 от Регламент (ЕС) 1307/2013г. Обвързаното с производството подпомагане представлява схема за ограничаване на производството под формата на годишно плащане въз основа на определени площи и добиви или определен брой животни и се предоставя при спазване на финансовите тавани, които държавите членки определят за всяка мярка и съобщават на Комисията. Видно е, че плащането е обвързано кумулативно с наличието на определени площи и реализирани от тях добиви. Подавайки заявление за подпомагане 2020 УИН 16/120520/05536 от 11.05.2020г., на ЗП следва да е било ясно, че финансова помощ по заявена от него схема за Обвързаното с производството подпомагане се предоставя само ако за посочената година е доказано наличие на площи и реализирани добиви от тях. Материалноправната регламентация на национално ниво в този смисъл е ясна, и за конкретната Схема за обвързано подпомагане за сливи и десертно грозде се съдържа в Наредба 3 от 17.02.2015г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания. В чл.29а, ал.2 от Наредбата са посочени четири изисквания, наличието на които е предпоставка стопанисваните и заявени за подпомагане минимум хектари по схемата да подлежат на подпомагане. Само за яснота на изложението се отбелязва, че в чл.29а, ал.2, т.3 от Наредбата, едно от условията е през годната на заявяване да е получен и реализиран на пазара добив от допустимите площи със заявените за подпомагане култури по ал.1 съгласно приложение 5. В случая обаче с влязъл в сила индивидуален административен акт е установено, че заявените от Агро Био БалканикаЕООД 17.18ха са недопустими за подпомагане по СП-Други, като е наложена вид административна санкция по чл.64 от Регламент (ЕС) 1306/2013г. вр. чл.63 параграф 1 и параграф 2 от същия регламент, при неизпълнение критериите за допустимост. Това означава, че по отношение на площта за тази схема е налице неспазване по см. на чл.2, параграф 1, т.4 от Делегиран Регламент (ЕС) 640/2014, и съответно процесната площ не е установена площ по см. на чл.2, параграф 1, т.23 от този Регламент. Неспазването в случая е за 100% от декларираната по схемата площ, поради което на ЗП не е отпуснато подпомагане ( извършено е намаление) с разлика повече от 50 %. Това представлява свръхдеклариране по см. на чл.19 от Делегиран Регламент (ЕС) 640/2014 на Комисията, и на основание чл.19, параграф 2, изречение второ от Регламента налагането на допълнителна санкция на бенефициера е задължително (използваният в Регламента израз освен това не оставя съмнение в тази насока). Същата е определена като равна на размера на помощта или подпомагането, отговарящи на разликата между декларираната площ и площта, установена в съответствие с чл.18 от Регламента- в случая 19760.26 лева. Аргументите в касационната жалба и тези, изложени от касатора в съдебното производство пред първостепенния съд за разделяне на административните санкции по чл. 63 от Регламент (ЕС) 1306/2013г., и тези за свръхдеклариране по чл.19 от Делегиран Регламент (ЕС) 640/2014 на Комисията, не намират опора в приложимата правна уредба. В конкретния казус ЗП е допуснал опущение като не е обжалвал Уведомително писмо с изх.02-160-2600/4037 от 10.03.2022г. в частта, с която на ЗП по заявената от него СП-други е намалена субсидията в размер на 19760 лева. Доводите на касатора биха били относими към проверка законосъобразността на УП в тази му необжалвана и влязла в сила част, защото те са свързани с евентуална приложимост на изключенията за налагане на основните административни санкции по чл.64 от Регламент (ЕС) 1306/2013г., включително отчитане възпиращия ефект на санкциите спрямо специалните характеристики на всяка схема за помощ и фактите по всеки отделен казус, какъвто факт е невъзможността за плододаване на сорта сливи Стенлей в годината на заявяване помощ по процесната схема. Съобразно изложеното правилен е извода на АС-Пловдив за законосъобразност на процесния АА в оспорената част. Обжалваното решение е обосновано. АС-Пловдив. Крайният извод на съдебния състав кореспондира със събраните по делото доказателства и е формиран след тяхната правилна преценка. На основание горното касационната жалба трябва да се отхвърли, а обжалваното решение да се остави в сила като постановено при липса на сочените от касатора основания за отмяна по чл.209, т.3 АПК. Предвид изхода на спора и съобразно претендираните и доказани разноски, с оглед на факта, че ответната страна е представлявана от юрисконсулт в съдебното производство, на основание чл.143, ал.3 от АПК, на ответника следва да се определи юрисконсултско възнаграждение в размер на 100лв. По изложените съображения и на основание чл.221, ал.2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, Пето отделение,