Решение № 925 от 18.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11707/2012 г.

Решение № 925 от 18.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11707/2012 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Гео Стефанов Дундаров, от гр. София, за отмяна на основание чл. 239, т. 1 АПК на влязло в сила Решение № 191/17.04.2012 г., постановено по адм. д. № 28/2011 г. по описа на Административен съд Велико Търново. Твърди се, че са налице нови обстоятелства и нови писмени доказателства, които не са били известни на молителя и са от съществено значение за изхода на делото. Като нови писмени доказателства са представени: писмо изх. № РД 02 02-297/03.07.2012 г. на Община Елена; молба от Дундаров до Община Елена вх. № СА-07-02-26/14.01.2004 г.; 5 бр. молби (недатирани) от Дундаров до Община Елена, нотариален акт № 15, том I, рег. № 106, дело № 11/2001 г.; заповед № РД 49-14/09.01.2004 г. на министъра на земеделието и горите; фотокопие на пощенски плик на писмо, адресирано от Община Елена до Гео Стефанов Дундаров, с пощенско клеймо с дата 13.07.2012 г. Ответникът по искането за отмяна чрез процесуален представител счита искането за неоснователно. Искането за отмяна е направено в срока по чл. 240 АПК от надлежна страна и е процесуално допустимо. Разгледано по същество, искането е неоснователно. С решение № 191/17.04.2012 г., постановено по адм. д. № 28/2011 г. по описа на Административен съд Велико Търново, е отхвърлена жалба на Гео Стефанов Дундаров срещу заповед № РД-14-434 от 17.03.2006 г. на началника на ДНСК - гр. София. Като неподлежащо на касационно оспорване, решението е влязло в сила в деня на постановяването му. Съгласно разпоредбата на чл. 238, ал. 1 АПК, право да иска отмяна има страна по делото, за която съдебният акт е неблагоприятен. Гео Дундаров е бил страна по делото пред Административен съд - Велико Търново и постановеното по него съдебно решение е неблагоприятно за него. Ето защо, молителят може да иска отмяна на това решение. В искането си е посочил, че иска отмяна на влязлото в сила решение на основание чл. 239, т. 1 АПК. Разпоредбата на чл. 239, т. 1 АПК предвижда, че на отмяна подлежат съдебните актове, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Новите писмени доказателства трябва да установяват факти от съществено значение за решаването на правния спор, осъществили се до решаването на делото и които не са могли да бъдат известни на страната, или факти, на които страната се е позовала, но не е могла да докаже поради липса на тези писмени доказателства. Като нови писмени доказателства молителят е посочил писмо изх. № РД 02 02-297/03.07.2012 г. на община Елена; молба от искателя до Община Елена вх. № СА-07-02-26/14.01.2004 г., с която е поискано да бъдат издадени скица и виза за узаконяване на еднофамилна къща, фитнес зала и гаражи за селскостопанска техника, находящи се в имот 000607 по плана на с. Яковци, м. "Локвата", Община Елена; 5 бр. молби (недатирани) от Дундаров до община Елена за издаване на скици и визи за узаконяване на различни строежи в различни поземлени имоти, сред които и каменна ограда в имот в с. Яковци, м. "Локвата", община Елена; нотариален акт № 15, том I, рег. № 106, дело № 11/2001 г. за продажба на недвижим имот - дворно място, находящо се в с. Шишковци, кметство с. Яковци, община Елена, съставляващо имот № 000654 по влезлия в сила план за земеразделяне, закупен от Гео Стефанов Дундаров; заповед № РД 49-14/09.01.2004 г. на министъра на земеделието и горите за замяна на недвижим държавен имот с имот, собственост на Гео Стефанов Дундаров; фотокопие на пощенски плик, адресиран от Община Елена до Гео Стефанов Дундаров, с пощенско клеймо с дата 13.07.2012 г. Нито едно от така представените доказателства не е ново по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК. Представеното писмо изх. № РД 02 02-297/03.07.2012 г. на Община Елена и фотокопието на пощенски плик с клеймо с дата 13.07.2012 г. са новосъздадени писмени доказателства, които не могат да служат като основание за отмяна на влязлото в сила съдебно решение. Останалите писмени доказателства - 6 бр. молби, нотариален акт и заповед на министъра на земеделието и храните, са съществували по време на разглеждане на делото, били са известни на молителя, тъй като молбите изхождат от него, а нотариалният акт и заповедта на министъра на земеделието и храните касаят покупка, респ. замяна на негови земи. Тези доказателства са могли да бъдат представени от Дундаров до приключването на делото в редовните съдебни инстанции, ако е считал, че са от съществено значение за изхода на спора. Поради това и тези доказателства не могат да бъдат основание за отмяна на атакуваното съдебно решение. Това е така, защото основание за отмяна могат да бъдат само доказателства, които са нови, т. е. не са могли да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото при полагане на дължимата грижа от страната, която иска отмяната, до приключване на устните състезания в последната съдебна инстанция. При липсата на основанията за отмяна, визирани в чл. 239, т. 1 АПК, искането на Гео Стефанов Дундаров като неоснователно следва да бъде отхвърлено. По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 1 АПК Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав