Решение № 1079 от 27.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11910/2009 г.

Решение № 1079 от 27.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11910/2009 г., I о., докладчик съдията Донка Чакърова Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 на Данъчно-осигурителен процесуален кодекс (ДОПК), във връзка с чл. 208 и сл. от Административно-процесуален кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Агрекс Трейдинг" ООД против Решение № 54/13.07.09 г. по адм. д. 1868/09 г. по описа на Административен съд - София, в частта, с която е отхвърлена жалбата му против Ревизионен акт (РА) № 2000802184/02.10.08 г., издаден от орган по приходите при Териториална дирекция на Национална агенция за приходите - София-град, потвърден с Решение № 291/05.03.09г. на Директор на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - София при Централно управление на Национална агенция за приходите ("ФОУИ"). В жалбата се поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради допуснато нарушение на материалния закон, съществено процесуално нарушение и необоснованост - касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът иска да бъде отменено решението и да бъде постановено друго по същество на спора, с което да бъде прогласен за нищожен атакувания РА или евентуално да бъде отменен като незаконосъобразен. Много подробни съображения в подкрепа на становището си за нищожност на РА са изложени в касационната жалба и писмени бележки. Претендира разноски. Ответникът по касационната жалба Директор на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - София при Централно управление на Национална агенция за приходите оспорва касационната жалба. Претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава подробно мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като взе предвид доводите на страните и извърши проверка на обжалвания съдебен акт, намира за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. С обжалваната част на Решение № 54/13.07.09 г. по адм. д. 1868/09 г. по описа на Административен съд - София е отхвърлена жалбата на "Агрекс Трейдинг" ООД против РА № 2000802184/02.10.08 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - София-град, потвърден в с Решение № 291/05.03.2009 г. на "ФОУИ". При постановяване на решението административният съд е приел за установено, че РА е действителен данъчен акт, издаден от компетентен орган при спазване на процесуалния и материалния закон. АССГ е обосновал становището си за действителност на РА независимо от наличието на АПВ, издаден след проверка на същия данъчен период и данъчни задължения, с обстоятелството, че Заповедта за възлагане на данъчна ревизия е издадена след изменението на чл. 129, ал. 3 от ДОПК с ДВ, бр. 108/07 г. Административният съд е обсъдил събраните по делото доказателства и е приел за установено, че не е настъпило данъчното събитие, отразено в спорната фактура, поради което е ирелевантно обстоятелството, че данъкът по нея е начислен от доставчикът. При тези установени факти е обоснован извод за законосъобразност на РА. Така постановеното съдебно решение е неправилно. От събраните по делото доказателства се установява, че с Акт за прихващане или възстановяване № 3588/09.10.06г., издаден от старши инспектор по приходите при ТД на НАП - София, е приета като дължима сума за възстановяване в размер на 47695,05лв. по справка-декларация по ЗДДС вх. н. 0829247/14.09.06 г. на "Агрекс Трейдинг" ООД за данъчен период 01.08.06 г. - 31.08.06 г. С атакувания пред административния съд РА са определени задължения по ЗДДС за същия данъчен период 01.08.06 г. - 31.08.06 г. Ревизията, въз основа на която е издаден атакувания РА, е възложена в изпълнение на указанията на "ОУИ" в Решение № 548/04.04.08 г. от началник сектор "Ревизии" при ТД на НАП - София-град Ваня Стефанова Митева на основание чл. 112 - 113 от ДОПК, като тя е издала и Заповедта за определяне на компетентен орган № К 802184/20.08.08 г. С цитираното решение на "ФОУИ" е отменен частично РА, издаден при първоначалната данъчна ревизия, и е разпоредено връщане на преписката на органа, издал заповедта за възлагане на ревизия с указание за издаване на нова заповед за възлагане на данъчна ревизия. В мотивите на решението на горестоящия административен орган изрично е посочено, че ревизията следва да бъде възложена по общия ред, а не при условията на чл. 133, ал. 1 от ДОПК. АПВ № 3588/9.10.06 г. е издаден при действието на ДОПК, в сила от 1.01.2006 г. преди измененията, обнародвани в ДВ бр. 108/207 г., в сила от 19.12.2007 г. Настоящият съдебен състав, с оглед задълженията на ВАС да осъществява надзор за точното и еднакво прилагане на законите в административното правораздаване по чл. 125, ал. 1 от Конституцията на Република България, се присъединява към изразеното в съдебните решения становище на мнозинството състави на ВАС, разглеждащи данъчни дела - а именно, че преди изменението на чл. 129, ал. 3 от ДОПК с ДВ бр. 108/2007 г. влезлите в сила АПВ по ДОПК се ползват със стабилитет на индивидуални административни актове и определят данъчни права. Независимо от липсата на дефиниция на данъчен акт в ДОПК и изричното уреждане на този институт в ДПК (отм.), в чл. 129, ал. 7 и чл. 131, ал. 2 от ДОПК е предвидено АПВ и мълчаливите откази за издаване на АПВ да се обжалват по реда за обжалване на РА - тоест те се приравняват на индивидуален административен акт по отношение на административния и съдебен контрол. Индивидуалният административен акт според чл. 21 АПК създава права и задължения или засяга права и интереси на адресата. С проверката, предхождаща издаването на АПВ се установяват факти и обстоятелства от значение за задълженията за данъци, без да се установяват задължения за данъци според чл. 110, ал. 3 от ДОПК. В случая с АПВ е прието наличието на определени суми ДДС за възстановяване, произтичащи от възникнало право на приспадане на данъчен кредит - тоест установени са права за адресата, без да се нарушава забраната на чл. 110, ал. 3 от ДОПК за установяване на задължения за данъци. Признатото със стабилен индивидуален административен акт право на приспадане на данъчен кредит не би могло да бъде преразглеждано по по - облекчен ред от установеното с влязъл в сила ревизионен акт данъчно задължение. В този случай ревизията може да бъде възложена само от органа по чл. 134 от ДОПК - териториален данъчен директор и само той може да определя надлежно издателя на РА на основание чл. 119, ал. 2 от ДОПК вр. чл. 134, ал. 4 ДОПК. В случаят ревизията е възложена от началник отдел "Ревизии" при дирекция "ДОК" на ТД на НАП - София-град, който със ЗОКО е определил и компетентния да издаде РА орган. Налице е ненадлежно определяне на издателя на РА за процесния ревизиран период 1.08.2006 г. - 31.08.2006 г. за задължения по ЗДДС (отм.), което води и до материална некомпетентност на издателя на РА и съответно нищожност на РА в спорната част. Необосновано АССГ е приел, че от правно значение за правните характеристики на АПВ, правните последици, които поражда АПВ и неговия стабилитет са правните норми, действащи към датата на издаване на заповедта за възлагане на ревизия (ЗВР № 802184/17.04.08 г.), а не правните норми, действащи към датата на издаване на АПВ (№ 3588/09.10.06 г.). Цитираната от АССГ съдебна практика съдържа точно противоположните правни изводи от застъпените в атакуваното съдебно решение. Настоящият съдебен състав намира, че с оглед правилата за определяне действието на правните норми във времето правните последици от издаването на АПВ следва да бъдат преценявани с оглед действащите към датата на издаването му правни норми, а не спрямо последващи изменения на закона, на които не е придадено изрично обратно действие. Изменението на чл. 129, ал. 3 от ДОПК в сила от 19.12.2007 г. ограничава правните последици на издадените след тази дата АПВ, но не променя правния характер на издадените преди това и влезли в сила АПВ. Този анализ следва да се извършва при преценката по какъв ред и от кой орган следва да се възлага извършване на ревизия на данъчни периоди и задължения, за които има издадени АПВ, а не да се установява компетентния орган в зависимост от това преди или след 19.12.2007 г. е издадена ЗВР. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че атакуваното съдебно решение е неправилно - необосновано и противоречащо на материалноправните норми, свързани с материалната компетентност на РА, поради което следва да се отмени и вместо него да се постанови друго, с което се прогласява нищожността на РА. С оглед тази констатация и обстоятелството, че спорът се решава по същество от касационна инстанция не следва да бъдат обсъждани доводите на страните относно размера на определените данъчни задължения с нищожния РА. С оглед изхода на спора и направеното искане ответникът дължи направените от "Агрекс Трейдинг" ООД разноски в размер на 2540 лв., разноски за пред двете съдебни инстанции. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК и чл. 222, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, Първо- А отделение