Решение № 8002 от 1.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5272/2015 г.

Решение № 8002 от 1.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5272/2015 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" срещу решение № 215 от 31.03.2015 г., постановено от Административен съд Пазарджик по адм. д. № 843/2014 г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, в нарушение на материалния закон и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на решение по същество на спора, с което да бъде потвърден оспорения административен акт. Ответникът - Сали Османов Даудов, представляван в производството от адв. Чавдаров, излага доводи за неоснователност на касационната жалба и прави искане обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е ОСНОВАТЕЛНА. Производството пред административния съд е образувано във връзка с оспорване на Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2013, изх. № 02-130-6500/2585 от 12.08.2014 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", в частта, с която е отказано изплащане на субсидията по НР1 в размер на 7 729,32 лв., по СЕПП в размер на 9 418,48 лв., както и е наложена санкция за бъдещ период по СЕПП в размер на 7 652,51 лв., а по НР1 в размер на 6 280,07 лв. Съдът е отменил оспореното уведомително писмо като незаконосъобразен административен акт. За да стигне до този извод, съдът е приел, че оспорения акт е издаден при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Като такова нарушение е преценен факта, че не е извършена проверка и не са установени вида на заявените за подпомагане пасища - това дали са продуктивни или слабопродуктивни, каквато класификация същите следва да имат съгласно чл. 14, ал. 1 от Наредба № 5/10.03.2010 г. за условията за допустимост за подпомагане на земеделските парцели по схеми за плащане на площ и за общите и регионални критерии за постоянни пасища (отм.). Съдът е приел, че проверка за вида на пасището е следвало да бъде извършена задължително, тъй като допустимия за подпомагане слой би бил различен в зависимост от класификацията им. Този извод е направен след преценка на прието по делото заключение на назначена съдебно-техническа експертиза. Като съществено нарушение на процесуалните правила е преценен и факта, че към датата на подаване на заявлението си земеделския производител е очертавал парцелите върху одобрения окончателен допустим слой за предходната 2012 г. След подаване на заявлението за подпомагане на площ, е извършено актуализиране на база данни "Площи подходящи за подпомагане по СЕПП за 2013 г." и със заповед № РД 09-114 от 27.02.2014 г. министърът на земеделието и храните е одобрил окончателен специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" за кампания 2013 г. При преценката на тези факти, съдът е приел, че окончателното одобряване на допустимия за подпомагане слой за кампания 2013 г. е станало през 2014 г., когато земеделският производител не е могъл да извърши никакви корекции на вече заявените и очертани БЗС. Съдът е преценил, че по преписката липсват безспорни доказателства, които да установяват, че към 2013 г. заявените парцели не са отговаряли на изискванията за подпомагане. На следващо място, съдът е приел, че в преписката липсва контролен доклад от извършената кръстосана проверка, при която са установени нередности, поради което оспорения акт е немотивиран, тъй като съдържащата се в него текстова и таблична част не става ясно по какъв начин е формирана волята на административния орган. По тези доводи съдът е отменил оспореното уведомително писмо и е върнал преписката за ново произнасяне при спазване на дадените указания по тълкуването и прилагането на закона. Обжалваното решение е неправилно. Неправилен е изводът на първоинстанционния съд, че в оспореното уведомително писмо не са посочени конкретни обстоятелства и като цяло липсват мотиви въз основа на които издателят му е приел, че са налице недопустими за подпомагане площи. Като неразделна част от уведомителното писмо са приложени таблици с допълнения, в които подробно е описано съдържанието на съответните колони - 13 на брой. Отделно са приложени и Таблица № 1 - Оторизирани суми (в лева) и Таблица № 2 - Извършени плащания (в лева). Словесната и табличната част на уведомителното писмо представляват едно цяло, като правният извод е, че в административния акт се съдържат и правни, и фактически основания, поради което същият се явява мотивиран и не страда от порока по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. В уведомителното писмо са посочени конкретни обстоятелства и като цяло са налице мотиви въз основа на които издателят му е приел, че са налице недопустими за подпомагане площи. Предмет на съдебно-административното производство пред първоинстанционния съд е уведомително писмо на изпълнителния директор на ДФЗ, издадено в рамките на процедурата по ЗПЗП и регламентираща изрично в чл. 43, ал. 3 и 4 от ЗПЗП правомощие на Разплащателната агенция да намалява размера на плащането или да отказва плащане в посочените изчерпателно изброени случаи. Приложим към разглеждания спор е Регламент (ЕО) № 1122/2009 на Комисията от 30 Ноември 2009 г. за определяне на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) № 73/2009 на Съвета относно кръстосано спазване, модулация и интегрираната система за администриране и контрол по схемите за директно подпомагане на земеделски производители, предвидени за посочения регламент, както и за прилагане на Регламент (ЕО) № 1234/2007 на Съвета относно кръстосано спазване по предвидената схема за подпомагане на лозаро-винарския сектор. В заявлението си за подпомагане Сали Османов Даудов е декларирал парцели по СЕПП и НР1. Неразделна част от подаденото заявление е таблицата на използваните парцели с посочване идентификация на всеки блок на земеделското стопанство, като земеделският стопанин сам посочва начина на ползване на парцела. В случая в заявлението е посочен код на културата 312000 - постоянни пасища. Картите на блокове на земеделските стопанства се очертават от всеки заявител, който посочва тяхното местонахождение и сам декларира начина на ползване на земята. Според регламентите и техническите документи на Европейската комисия използваните ортофотоизображения трябва да бъдат като цяло не по-стари от 5 години от момента на първото им използване. Противно на приетото от решаващия съд, още при подаване на заявлението и стартиралата автоматична проверка земеделския производител е уведомен за констатираната грешка - всички 16 заявени парцела излизат извън площите, подходящи за подпомагане. Жалбоподателят е уведомен за резултата от автоматичната проверка и е подписал протокола за установената грешка, като е въпреки това е потвърдил изцяло подаденото заявление и не е извършил корекции на вече заявените и очертани БЗС. Съгласно разпоредбата на чл. 11, ал. 1 от Наредба 105 от 22 август 2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на интегрираната система за администриране и контрол, министърът на земеделието и горите организира актуализирането на цифровата ортофотокарта за територията на цялата страна в период от 5 години. По подаденото от Сали Османов Даудов общо заявление за плащания на площ по схемите и мерките за директни плащания за 2013 г., е извършена задължителна проверка на заявлението в ИСАК, съгласно чл. 37 от ЗПЗП и изискванията на Регламент (ЕО) № 73/2009, един от основните регламенти, уреждащи директните плащания на площ, които имат пряко приложение за кампания 2013 г. Съгласно чл. 20, т. 1 от Регламент (ЕО) № 73/2009 на Комисията и чл. 37, ал. 2 от ЗПЗП, ДФ "Земеделие" - Разплащателна агенция е задължена да извършва административни проверки на подадените заявления за подпомагане, с цел да провери дали са изпълнени условията за допустимост на подпомагането. Видно от събраните по делото писмени доказателства, по заявлението на земеделския производител са били извършени административни проверки, които позволяват установяването на нередности, по-специално автоматично откриване чрез компютърни средства, чиито резултати са отразени в оспореното уведомително писмо. В конкретния случай размерът на недопустимата площ е определен въз основа на извършена административна проверка по данните в ИСАК и СИЗП, а не на извършена проверка на място, каквато съгласно чл. 30 от Регламент 1122/2009 г. се прави на случаен принцип /метод на риск-анализ/ само на 5 % от подадените заявления за подпомагане, в кръга на която извадка жалбоподателят не е попаднал. Неправилно, в този смисъл, първоинстанционният съд е преценил, че административният орган е бил длъжен да извърши проверка на място, за да установи действителните площи. На последно място следва да бъде посочено, че съгласно чл. 16б, ал. 1, изр. 1 от Наредба № 105 от 22 август 2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на интегрираната система за администриране и контрол, всяка година след приключване на обновяването по чл. 16а, ал. 2, Министерството на земеделието и храните открива производство по чл. 66 от Административнопроцесуалния кодекс за одобряване на изготвения специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние". Това производство представлява сложен фактически състав на процедура, провеждана от министъра на земеделието и храните чрез съответните ОД "Земеделие", която завършва със заповед на министъра на земеделието и храните по чл. 16г, ал. 2 (в конкретния случай със заповед № РД -09-114 от 27.02.2014 г.), с която одобрява окончателния специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние". Настоящата инстанция намира, че съгласно разпоредбата на чл. 16г, ал. 4 от Наредба № 105, въз основа на одобрения от министъра на земеделието и храните специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние", РА извършва окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година и приема заявления за подпомагане през следващата година. Видно от нея РА действа в условията на обвързана компетентност и няма как да извърши окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година ако парцелът на съответното лице не е включен в заповедта по чл. 16г от Наредба № 105. В настоящият случай Сали Османов Даудов е участвал в административното производство по приемане на специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние", като е упражнил правото си на възражение срещу обхвата на слоя "ПДЗС" с вх. № ПО-03-2845 от 16.12.2013 г., за резултатите от което е уведомен с писмо № 94-3028 от 12.06.07.2014 г. Представена е Таблица със заявените за подпомагане от кандидата площи за 2013 и причините за изключване на части от тях от "допустимия слой". Издаденият административен акт - заповед № РД 09-114/27.02.2014 г. не е обжалван от Сали Османов Даудов в законоустановения 14-дневен срок от получаване на отговора, поради което в частта отнасяща се до заявените от него имоти е влязъл в сила и РА е обвързана от постановеното в този акт. Видно от приетата по делото експертиза всички описани в процесното уведомително писмо парцели попадат извън приетия със заповед № РД 09-114/27.02.2014 г. на министъра на земеделието допустим слой, поради което правилно административният орган е отказал финансиране по схема за единно плащане на площ /СЕПП/ и по схема за плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони /НР1/. Неоснователни са доводите на ответника по касационната жалба, че писмо изх. № 94-3028 от 17.06.2014 г. следва да бъде изключено от доказателствата по делото като неистински документ. В писмото точно е посочен входящия номер на възражението, по което е постановен отказа, поради което допусната техническа грешка в изписването на годината в идентификацията на заповедта не би могла да въведе земеделския производител в заблуждение. Факта, че той не се е възползвал от правото си да обжалва заповед № РД-09-114 от 27.02.2014 г. не е поради въвеждане в заблуждение от администрацията, а поради негово лично решение. На следващо място неправилен е извода на съда, че в тежест на административния орган е да докаже възраженията на жалбоподателя. В хода на производството административния орган е представил доказателства относно материалните предпоставки за постановяване на административния акт. Представени са доказателства за окончателно одобряване на специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние". Оспореното уведомително писмо е издадено в съответствие с идентификацията на заявените парцели. В тежест на жалбоподателят е да докаже възражението си, че част от площите определени като недопустими за подпомагане неправилно са изключени, поради неправилната им класификация. Такива доказателства не са ангажирани, въпреки дадените от съда указания, че страната следва да докаже твърденията си. Показанията на разпитания свидетел не установяват нито точната идентификация на заявените блокове и тяхната площ, нито могат да оборят констатациите от заснемането, извършено през 2013 г. Противно на приетото от съда, в хода на производството административния орган е доказал съществуването на фактическите основания, посочени в оспорения акт и изпълнение на законовите изисквания за издаването му. Жалбоподателят не е ангажирал доказателства, които да установят възражението му за неправилно изключване на част от заявените за подпомагане парцели. По изложените съображения съдебното решение, с което оспореното уведомително писмо е отменено, следва да бъде отменено като постановено в нарушение на приложимия материален закон и необосновано. Тъй като спорът е изяснен от фактическа страна и съдът не е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, настоящата инстанция следва да се произнесе по същество, като отхвърли жалбата на Сали Османов Даудов срещу отказ на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" за изплащане на субсидия по схемите и мерките за директни плащания на площ за кампания 2013 г., обективиран в Уведомително писмо изх. № 02-130-6500/2585 от 12.08.2014 г. При този изход на спора искането на касационния жалбоподател за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателно. С оглед предмета на правния спор и на основание чл. 7, ал. 1, т. 4 във вр. с чл. 8 във вр. § 1 от ДР на Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, издадена от Висшия адвокатски съвет на касатора следва да бъдат присъдени разноски в размер на 300 лв. представляващи юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции. С настоящето решение следва да бъдат присъдени и разноски по делото направени в първоинстанционното производство, а именно заплатения депозит за вещото лице в размер на 400 лв. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1, във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение второ от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение,