Решение № 15696 от 17.12.2018 г. на ВАС по адм. д. № 9080/2018 г.

Решение № 15696 от 17.12.2018 г. на ВАС по адм. д. № 9080/2018 г., I о., докладчик председателят Фани Найденова Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от "ЕС ЕН БИ" АД, със седалище гр. София, чрез процесуалния си представител, срещу решение № 3636/31.05.2018 г. постановено по административно дело № 9774/2016 г. на Административен съд София-град, в частта с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт (РА) № Р-2205-1403223-091-01/26.01.2015 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. София, потвърден в оспорената част с Решение 1550/7.09.2016 г. на директора на Дирекция "ОДОП" при ЦУ на НАП - гр. София за установени задължения за ДДС в резултат от непризнато право на приспадане на данъчен кредит на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 и ал. 2 ЗДДС, във връзка с чл. 25, ал. 2, чл. 6/чл. 9, ал. 1 ЗДДС по фактури, издадени от "ЕМ БИ ПИ КОМЕРС" ЕООД, "Екса Трейдинг" ЕООД и "Строй Сис България 2009" ЕООД, начислен ДДС на основание чл. 86, ал. 1 ЗДДС, във връзка с чл. 25, ал. 4 ЗДДС по договор за наем с ЕТ "Нити - Н. Кацарова" и задължения за корпоративен данък на основание чл. 78 ЗКПО за неотчетени приходи по договори за наем и фактура издадена на "Електростроймонтаж ЕСМ" ЕООД и на основание чл. 16, ал. 2, т. 4 ЗКПО, във връзка с чл. 16, ал. 1 ЗКПО за отчетени разходи за услуги по фактури, издадени от "ЕМ БИ ПИ Комерс" ЕООД, "Екса Трейдинг" ЕООД и "Строй Сис България 2009" ЕООД, с които е намален счетоводният финансов резултатна ревизираните финансови години. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност и незаконосъобразност на решението, поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната на решението и постановяване на друго по същество, с което процесният административен акт да бъде отменен. Претендира се присъждане на разноски. Ответникът – Директорът на Дирекция "ОДОП" – София при ЦУ на НАП, чрез юрк. Тасева в открито съдебно заседание изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Моли решението да бъде оставено в сила и да се присъди юрисконсултско възнаграждение. Участващият по делото прокурор от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество, е неоснователна. Предмет на обжалване пред първоинстанционния съд е бил РА, с който на дружеството са установени задължения за данък по ЗДДС в резултат от непризнато право на приспадане на данъчен кредит в размер на 38 037, 74 лв. на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 и ал. 2 ЗДДС, във връзка с чл. 25, ал. 2, чл. 6/чл. 9, ал. 1 ЗДДС по фактури, издадени от "Надежда 2002" АД, "Тест-Ком" ЕООД, "ЕМ-БИ-ПИ Комерс" ЕООД, "Вирад Комфорт Груп" ЕООД, "Екса Трейдинг" ЕООД и "Строй Сис България 2009" ЕООД и начислен ДДС в размер на 83, ЗЗ лв. на основание чл. 86, ал. 1 ЗДДС, във връзка с чл. 25, ал. 4 ЗДДС, по договор за наем с лицето И. Чагаш и доначислен ДДС - 260, 67 лв. по договор за наем с ЕТ "Нити - Н. Кацарова". На дружеството са определени и задължения за корпоративен данък на основание чл. 78 ЗКПО за неотчетени приходи по договори за наем и на основание чл. 16, ал. 2, т. 4 ЗКПО, във връзка с чл. 16, ал. 1 ЗКПО за отчетени разходи за услуги, с които е намален счетоводният финансов резултат за ревизираните финансови години. С решението си първостепенният съд е прогласил за нищожен РА в частта на определените задължения по ЗДДС за данъчен период м. 12. 2011 г., отменил е РА касателно определени задължения за данък по ЗДДС във връзка с отказан данъчен кредит по фактурите, издадени от "Вирад Комфорт Груп" ЕООД, "Надежда 2002" АД и "Тест-Ком" ЕООД, за периодите м. 11.2008 г., м. 01.2009 г., м. 04.2009 г. м. 05.2009 г., м. 07.2009 г, м. 08.2009 г. и м. 10.2009 г., в общ размер ЗЗ 000, 31 лв., заедно с начислените лихви за забава и в частта на увеличение на финансовия резултат по реда на ЗКПО за 2009 г. със сума в размер на 89 911, 56 лв., заедно с начислените лихви за забава върху съответния корпоративен данък. В останалата част жалбата на дружеството е отхвърлена. Решението е правилно в обжалваната част. Процесна пред настоящата инстанция е частта от решението, с която жалбата на дружеството е отхвърлена, като в останалата част решението като необжалвано е влязло в сила. Съдът е направил последователен анализ на установените в хода на ревизията факти, както и данните, изложени в хода на съдебното производство от представените пред съда доказателства и експертизи. Изводите на първоинстанционния съд изцяло се споделят от настоящата инстанция. В частта по ЗДДС относно непризнатото право на приспадане данъчния кредит по фактури, издадени от "Екса Трейдинг" ЕООД и "ЕМ БИ ПИ Комерс" ЕООД с предмет "рекламни материали" и "рекламни фланели", съдът правилно е приел за недоказана реалността на доставките, респективно за законосъобразност на РА. Във връзка с доставките твърдени като осъществени от "Екса Трейдинг" ЕООД са представени фактури, описи към тях, контролни ленти и финансови отчети, свидетелство за регистрация на фискално устройство, ЕАД с изпращач "PASIFIC INTERNATIONAL FREIGHT" и получател "Екса Трейдинг" ЕООД, договор за наем и приемо-предавателен протокол, подписан с наемодател. Липсват доказателства, с които да се обоснове предаването на материалите от вида на процесните, като не са представени нито приемо-предавателни протоколи, нито стокови разписки. Ангажираните доказателства за получаване/разполагане с материалите от страна на доставчика, за да бъдат предадени на РЛ, са с дата от 2008 г., няма как да бъдат обвързани с процесните фактури, издадени година по-късно, а имено през 2009 г., без към последните да са налице доказателства освен описи. По доставките, фактурирани от "ЕМ БИ ПИ Комерс" ЕООД, освен фактурите са налице свидетелство за регистрация, нечетливи отчетни ленти, договори за наем на недвижим имот с приемо-предавателен протокол към него, нечетлива митническа декларация, инвойс и packing list 2007 г. от кипърска фирма, които нямат превод и както по-горе бе посочено за предходната доставка към другия доставчик "Екса Трейдинг" ЕООД, последните не могат да бъдат обвързани с процесните доставки твърдени, като осъществени през 2009 г., а именно две години по-късно. Фактурите не са придружени от приемо-предавателни протоколи и стокови разписки, а представени отчетни ленти са нечетливи, в резултат на което по никакъв начин не може да бъде констатирано предаването на рекламните фланели от "ЕМ БИ ПИ Комерс" ЕООД към РЛ. Реалността на доставката е основополагаща предпоставка за възникване и законосъобразно упражняване правото на приспадане на данъчен кредит. Във връзка с оспорването, в хода на административното и съдебно производството не са представени доказателства, от които може да се направи извод, че доставките по процесните фактури са осъществени именно от посочените във фактурите доставчици и са преминали в патримониума на РЛ. Липсата на процесуална активност, респективно на доказателства оборващи изводите на органите по приходите за нереалност на доставките от дружествата, фактурирали рекламни материали към "ЕС ЕН БИ" АД води към извода за законосъобразност на РА в тази му част. Съдът като е изложил мотиви в същия смисъл е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила в тази му част. По повод отказаното право на приспадане данъчния кредит по доставките от "Строй Сис България 2009" ЕООД, с предмет на доставките строително-монтажни работи, счетено от съда също за законосъобразно, касаторът не е изложил доводи, поради което инстанционният контрол се осъществява по чл. 218, ал. 2 АПК и настоящата инстанция намира, че решението е постановено в съответствие с материалния закон, предвид което съдебният акт следва да бъде оставен в сила и в тази му част. В частта на установени задължения по ЗДДС във връзка с неиздадени фактури по чл. 113 ЗДДС и недекларирани продажби съгласно договор за наем сключен между РЛ и ЕТ "Нити-Н. Кацарова", съдът правилно е констатирал дължимост на ДДС, като се е позовал на разпоредбата на чл. 9, ал. 3, т. 2 от ЗДДС. Законосъобразно е счетено, че за периодите от м. 01.2010 г. до м. 05.2010 г. във връзка с анекс към договора, "ЕС ЕН БИ" АД извършва безвъзмездни доставки на услуги към ЕТ "Нити-Н. Кацарова" по отдаване под наем на собствен актив, като тези доставки са квалифицирани като възмездни и облагаеми, за които не е начислен ДДС по смисъла на чл. 86 от ЗДДС, респективно не е отчетен приход от извършената услуга. Действително с анекс е уговорено само заплащане на консумативи, но предвид непрекратяване на договорните отношения те правилно са приравнени за възмездна доставка, съответно за процесните периоди са начислени задължения по ЗДДС, ведно с прилежащите лихви. С оглед горната констатация за неотчетени приходи от наемни отношения с ЕТ "Нити-Н. Кацарова", правилно са приети като основание за прилагане на чл. 78 ЗКПО и декларираният счетоводен финансов резултат е коригиран с неотчетените от ревизираното дружество приходи от предоставени наемни услуги. Съгласно чл. 16, ал. 2, т. 2 от ЗКПО за отклонение от данъчно облагане се смятат и договорите за заем за послужване или друго безвъзмездно предоставяне за ползване на материални или нематериални блага. Както по-горе бе посочено, безвъзмездните отношение се приравняват на възмездни, а за целите на ЗКПО, същите са основание за мотивирания извод за отклонение от данъчно облагане и начисляване на корпоративен данък. Неоснователни са възраженията на касатора и по повод неотчетени приходите и във връзка с договори за наем сключени между "ЕС ЕН БИ" АД и всеки от следващите физически лица А. Попянкова, Д. Видев и И. Иванов, И. Чагаш и П. Маринов. Получените приходи по горните облигационни отношения са или в резултат на задържан депозит или по платена от наемателя гаранция. РЛ безспорно е реализирало приходи при прекратяване отношения с част от физическите лица или именно поради липсата на предизвестие за прекратяване на договорите, същите са влезли в патримониума на РЛ и като неотчетени, правилно са приети за облагаеми и финансовият резултат на "ЕС ЕН БИ" АД правилно е преобразуван. Предвид което неоснователни се явяват доводите на касатора, че не се прави разлика между депозирани суми като гаранция и наема цена. И в двата случая приходът е реализиран от ревизирания субект и е основание за начисляване на корпоративен данък. Съдът правилно е счел, че не са опровергани констатациите на ревизиращите относно неотчетен приход в размер на 193, 09 лв. от предоставена услуга по фактура, издадена от РЛ на "Електростроймонтаж ЕСМ" ЕООД. Касаторът е изложил възражения за фактическа грешка при счетоводното отчитане при получателя на доставката, а именно, че получателят е объркал контрагентите си и е посочил РЛ като доставчик по процесната фактура, без същата да е издадена от него. Така издаденият първичен счетоводен документ не е оспорен по надлежния ред на ГПК, предвид което правилно приходът е счетен като получен от РЛ, което от своя страна не го е отчело. Съгласно нормата на чл. 78 ЗКПО при определяне на данъчния финансов резултат счетоводният финансов резултат се коригира със сумата на приходите и разходите, които е следвало да бъдат отчетени през текущата година съгласно изискванията на нормативен акт, но не са отчетени от данъчно задълженото лице. Така мотивиран съдът е постановил правилно решение и в тази му част и като такова следва да бъде оставено в сила. Правилен е изводът на съда за законосъобразно непризнаване разходите по фактури, издадени от "Екса Трейдинг ЕООД, "ЕМ БИ ПИ Комерс" ЕООД и "Строй Сис България 2009" ЕООД за данъчни цели, тъй като не отразяват вярна стопанска операция по смисъла на чл. 10, ал. 1 от ЗКПО. С оглед горните установености в частта на непризнатото право на приспадане данъчния кредит и фактът, че фактурите не отразяват реално извършени стопански операции правилно е приложена разпоредбата на чл. 16, ал. 2, т. 4 от ЗКПО и ревизиращите органи и съдът правилно не са признали за данъчни цели осчетоводения по тези фактури разход. По повод останалата отхвърлителна част, за установените задължения по ЗКПО, касаторът не е изложил доводи, поради което инстанционният контрол се осъществява по чл. 218, ал. 2 АПК и настоящата инстанция намира, че решението е постановено в съответствие с материалния закон. Решението е постановено при правилен анализ на доказателствата и правилно приложение на материалния закон и следва да бъде оставено в сила в обжалваните му части. При този изход на спора на ответната дирекция се дължи присъждане на своевременно заявено искане за юрисконсултско възнаграждение за защита пред касационната инстанция в размер на 778 лв., определено на основание чл. 161, ал. 1, изр. трето ДОПК, вр. чл. 8, ал. 1, т. 3 от Наредба № 1 от 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Воден от горното и на осн. чл. 221, ал. 2, изр. първо от АПК Върховният административен съд, състав на първо отделение