Решение № 15229 от 16.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 12678/2013 г.

Решение № 15229 от 16.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 12678/2013 г., VII о., докладчик съдията Даниела Мавродиева Настоящото производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на ЕТ "Петър Василев" срещу решение № 1620/08.03.2013 г. по адм. дело № 8811/2011 г. по описа на АССГ. С молба от 10.09.2013 г. кметът на Столична община район "Слатина" е поискал съдът да допусне предварително изпълнение на обжалвания акт - Заповед № РД-09-228/12.09.2011 г. на чл. 167, ал. 1 АПК във вр. с чл. 60, ал. 1 АПК. Върховният административен съд, седмо отделение, след като се запозна с изложеното в молбата, намира искането за процесуално допустимо, тъй като е подадено след постановяване на решението на първоинстанционния съд, но преди произнасянето на настоящия състав по подадената касационна жалба. Искането е неоснователно предвид следните съображения: С определение № 361 от 23.01.2012 г. на АССГ съдът се е произнесъл по направено искане по реда на чл. 167 за допускане на предварително изпълнение на Заповед № РД-09-228/12.09.2011 г. на кмета на СО, район Слатина. Определението е влязло в сила на 20.03.2012 г. Съгласно чл. 167 АПК при всяко положение на делото по искане на страна съдът може да допусне предварително изпълнение на административния акт при условията, при които то може да бъде допуснато от административния орган. Съобразно чл. 167, ал. 4, изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства, които не са били известни на съда при произнасянето по предходната молба за спиране и съответно не биха могли да бъдат предмет на преценка от страна на съда при разрешаване на въпроса за наличието, респ. липса на законовите предпоставки. Предварителното изпълнение съставлява отстъпление от общото правило на чл. 166, ал. 1 от АПК, че оспорването спира изпълнението на административния акт. Поради това законодателят точно и ясно в разпоредбата на чл. 60, ал. 1 АПК е формулирал материалноправните предпоставки, при наличието на които може да се дерогира суспензивния ефект на жалбата. Това са да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес. Съдът намира, че в процесния случай не е налице нито една от предпоставките на чл. 60, ал. 1 АПК, за да се допусне предварително изпълнение на оспорваната заповед. Настоящия съдебен състав счита, че именно допускането на предварителното изпълнение на заповедта, към настоящия момент - в хода на учебната година, когато се налага непрекъснато осигуряване на предоставяне на услуги свързани със столовото ученическо хранене, ще доведе до накърняване на обществения интерес. От друга страна, по делото са представени Договор от 19.09.2007 г. между СО, район "Слатина" и касатора и Споразумение № 2 към същия договор от 14.09.2011 г. между същите страни. При тълкуването на тези актове се налага изводът, че към настоящия момент има изпълнител, който да осъществява столовото хранене на учениците от 31 СУЧЕМ, че този изпълнител осъществява дейностите си въз основа на договор със Столична община, район Слатина. Това прави несъстоятелни доводите на молителите, че не може да се търси отговорност от лицето и че може да се стигне до некачествено предлагане на услугата столово хранене. Допускането на предварително изпълнение е временна мярка, с действие само по време на висящия съдебен процес, като с произнасянето на съда по съществото на спора висящността се преустановява. В процесния случай от молителя не са ангажирани доказателства за наличието на нови обстоятелства, които да обосновават допускане на предварително изпълнение на заповедта. Не е доказано твърдението, че договорът между страните е прекратен. Приложеното по делото споразумение № 2 опровергава това твърдение, доколкото в него не е предвидена възможност за прекратяване на договора преди влизане в сила на заповед № РД-09-228/12.09.2011 г. на кмета на район Слатина, Столична община - оспорената в първоинстанционното производство по делото административен заповед. Ето защо в случая следва са се приеме, че не са налице нови факти и обстоятелства, които да обосновават допускане на предварително изпълнение. Така мотивиран и на основание чл. 167 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение