Решение № 12411 от 4.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 5461/2010 г.

Решение № 12411 от 4.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 5461/2010 г., I о., докладчик председателят Милена Златкова Производството е по реда на чл. 176 във вр. с чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 от ДОПК. Образувано е по подадената от "ИРОН 2008" ООД със седалище и адрес на управление: гр. Добрич, ул. "Армейска" № 1 чрез управителя и представляващ дружеството Иван Константинов Милев молба с вх. № 19876/27.12.2010 г. за допълване на решение № 14394 от 26.11.2010 г. на Върховния административен съд, първо А отделение, постановено по адм. д. № 5461/2010 г. В молбата се твърди, че в решението липсва произнасяне по направеното от страната в писмените бележки, депозирани на 22.10.2010 г., искане съдът да обсъди въпроса налице ли е противоречие между българското законодателство и по-конкретно Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ и цитираните решения на СЕС и да бъде отправено преюдициално запитване до СЕС за това противоречи ли чл. 85 от ЗДДС на общностното право и по-конкретно на Шеста директива на съвета от 17.05.1977 г. Иска се допълване на решение № 14394 от 26.11.2010 г. на Върховния административен съд, първо А отеление, постановено по адм. д. № 5461/2010 г., като съдът изрично се произнесе по така направените искания. Ответникът - директор на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Варна при ЦУ на НАП изразява становище за неоснователност на искането чрез процесуалния си представител юрк. Ванкова, като излага подробни съображения в писмена молба от 21.09.2011 г. Заявява искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на молбата за допълване на решението. Върховният административен съд, първо А отделение намира, че молбата за допълване е подадена от надлежна страна по делото и в срока по чл. 176, ал. 1 от АПК. Молбата е подадена по пощата, а пощенското клеймо е с дата 20.12.2010 г. Поради това, същата е допустима, но разгледана по същество - неоснователна. Съгласно чл. 176, ал. 1 от АПК, когато не се е произнесъл по цялото оспорване, съдът по свой почин или по искане на страната по делото постановява допълнително решение. Адм. д. № 5461/2010 г. по описа на Върховния административен съд, първо А отделение е образувано по подадената от "ИРОН 2008" ООД касационна жалба срещу решение № 280 от 11.02.2010 г. на Административен съд - гр. Варна, постановено по адм. д. № 3036/09 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ № 900140/24.08.09 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. Добрич. В касационната жалба е заявено искане до съда да отмени решението на АС - гр. Варна като неправилно и незаконосъобразно. С решение № 14394 от 26.11.2010 г., постановено по адм. д. № 5461/2010 г., Върховният административен съд, първо А отеление е оставил в сила решение № 280 от 11.02.2010 г. на Административен съд - гр. Варна, постановено по адм. д. № 3036/09 г. След като е обсъдил фактическата обстановка и правните изводи на първоинстанционния съд, в решението си е приел, че тези правни изводи са правилни и законосъобразни. Поради изложеното, следва да се приеме, че не е налице непълнота на решението, поради неизчерпване изцяло на предмета на спора, с оглед на което същият е останал частично неразрешен. В изпълнение на изискванията на чл. 218 от АПК, регламентиращ предмета на касационната проверка, касационната инстанция е извършила преценка относно валидността, допустимостта на решението на първоинстанционния съд и съответствието му с материалния закон. С оглед правомощшията си по чл. 221 от АПК е оставил в сила обжалваното решение. В писмените бележки, депозирани на 22.10.2010 г., касаторът по делото е поискал да се отправи преюдициално запитване, ако съдът счете, че са неприложими цитираните от него решения на СЕС. Дали цитираните решения на СЕС са относими към конкретния правен спор или не е въпрос, който се обсъжда от съда в мотивите на неговото решение, а мотивите на решението не могат да се допълват по реда за допълване на решението, регламентиран в чл. 176 от АПК. Искането за отправяне на преюдициално запитване е заявено под условие. Преюдициалното запитване се отправя, когато се налага тълкуване на разпоредба от правото на ЕС с оглед правилното решаване на спора по делото. Именно поради това, ако бъде отправено такова, на основание чл. 631, ал. 1 от ГПК производството по делото се спира. Въпреки че не се е произнесъл с нарочно определение, с което да откаже да отправи преюдициално запитване, Върховният административен съд е постановил решение по делото, което е окончателно и с което правният спор, свързан с преценката относно валидност, допустимост и законосъобразност на обжалваното първоинстанционно решение, е разрешен. Поради така изложените съображения, молбата на "ИРОН 2008" ООД за допълване на решение № 14394 от 26.11.2010 г. на Върховния административен съд, първо А отеление, постановено по адм. д. № 5461/2010 г., като неоснователна следва да бъде оставена без уважение. Ответникът не е бил представляван в настоящото съдебно производство от юрисконсулт. Освен това, чл. 161, ал. 1 от ДОПК не предвижда присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на данъчната администрация за всяка инстанция. За касационното производство не са присъдени разноски в полза на ответника. Такива са присъдени с първоинстанционното решение. Водим от горното, Върховният административен съд, първо А отделение