Решение № 1225 от 25.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 13198/2010 г.

Решение № 1225 от 25.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 13198/2010 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба от "Статус Н" ООД, представлявано от управителя Антон Василев Червенски против решение № 1072/14.09.2010 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка № КЗК - 526/2010 г. С него се оставя без уважение жалбата му срещу Заповед № ДР - 363/01.07.2010 г. на прокуриста на "Софийска вода" АД гр. София за класиране на участниците и определяне на изпълнител по обособена позиция № 2 за възлагане на обществена поръчка чрез договаряне с обявление с предмет: "Изпълнение на инвестиционни проекти по водопроводната мрежа на територията на Столична община" открита с Решение № ДР - 55/09.02.2010 г. на възложителя. Поддържат се доводи за незаконосъобразност на решението вследствие нарушение на чл. 68, ал. 3 ЗОП в редакцията му преди изменението с ДВ бр. 52/2010 г., нарушение на чл. 58а ЗОП, нарушения при съставянето на протокола за работата на комисията на възложителя както и в действията на същата комисия при провеждане на процедурата. Иска се отмяна на решението на КЗК и връщане на преписката на възложителя от последното законосъобразно действие. Ответната страна, Комисия за защита на конкуренцията не се представлява и не взема становище. Ответната страна, Софийска вода АД чрез юрисконсулт Лазарова взема становище за неоснователност на жалбата. Заинтересованата страна, "Пътностроителна техника" ЕАД чрез юрисконсулт Минков взема становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира жалбата за допустима като подадена в 14 дневния срок по чл. 122е ЗОП и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Производството пред КЗК е образувано по жалба на "Статус Н" ООД срещу заповед № ДР - 363/01.07.2010 г. на прокуриста на "Софийска вода" АД гр. София за класиране на участниците в процедура за възлагане на обществена поръчка с цитирания предмет по позиция № 2, в която процедура жалбоподателят е бил отстранен за това, че не бил представил проекто договор и схема 1, изискуеми съгласно чл. 23.1 от Инструкция към кандидатите. Възраженията са били, че такива документи са били представени, но възложителят бил разкомплектовал преписката, поради което по негова вина не се намират в нея, а прилагането им било установено в заседанието на комисията на възложителя на 31.05.2010 г., като в протокола е посочено, че на следващо заседание е извършена проверка, данни за провеждането на което няма. Също така, че съставът на комисията бил различен от подписалите протокола членове след приключване на процедурата. Комисията за защита на конкуренцията е разгледала по същество жалбата с оглед на твърденията в нея като е установила от фактическа страна, че действително в преписката липсват документи - проекто договор и схема, които възложителя е изисквал с инструкцията към участниците което е основание жалбоподателят да бъде отстранен съгласно чл. 69, ал. 1, т. 1 ЗОП. Прието е, че комисията на възложителя съгласно чл. 56, ал. 1, т. 12 ЗОП проверява представените от участниците документи като съответствието им с изискуемите от възложителя се проверява по късно. За неоснователно е прието и възражението, че в протокола от заседанието на 31.05.2010 г. са вписани лица, които не са участвали на тази дата, тъй като определените от възложителя членове на комисията са подписали протокола. За неоснователно е прието и възражението, че поканата по чл. 89, ал. 1, т. 2 ЗОП следва да съдържа указание с искане за представяне на допълнителни доказателства, тъй като това е възможност, предоставена на възложителя, но не и задължение, още по малко да се попълва офертата с липсващи в нея документи. При установените факти е изведен правен извод за неоснователност на жалбата и като такава е оставена без уважение. Жалбата срещу решението на КЗК е неоснователна. Поддържат се същите доводи за нарушения, сочени и в първоначалната жалба които съдът намира за неоснователни. Процедурата по възлагане на обществена поръчка се развива пред възложителя според уредбата в Закона за обществените поръчки в който е уредена като вид процедура такава за договаряне с обявление - глава седма, раздел 1 ЗОП. Въпросът за членовете и състава на комисията на възложителя, за резервните членове и външните експерти според чл. 88, ал. 1 ЗОП е съгласно общата уредба по реда на чл. 34 - 36 ЗОП. Конкретни процедурни изисквания за начина на провеждането на заседания, вземането на решения и начина на съставянето на протокол не се съдържат в ЗОП. Поради това твърдяното нарушение по отношение състава на комисията от една страна не е съставомерно по ЗОП, от друга, установяването му с декларация е недопустимо в рамките на процедурата, в която се уреждат всички действия на участниците и възложителя като гаранция за упражняване на правата им и установяване на правнозначимите факти. Наред с това, от данните по приложената преписка се установява, че комисията е отразила в един протокол работата си за период от 31.05.2010 г. до 31.06.2010 г. и в протокола се съдържат подписи на лица, които са назначени в нея със заповед на възложителя. Ето защо, формата и съдържание на протокола на помощния орган на възложителя са според изискванията на чл. 88, ал. 7 ЗОП, поради което възражения за нарушения са неоснователни, както правилно е приела и КЗК в обжалваното решение. Неоснователно е и възражението за нарушение по чл. 89 ЗОП относно съдържанието на поканата към участниците. Част от това съдържание е за изискване от възложителя на допълнителни доказателства за заявени от участниците обстоятелства, ако такива са необходими по ал. 1, т. 2 но представянето им е в преценката на възложителя и не е способ за попълване на офертата с липсващи документи. Неоснователни са били и възраженията за нарушения по чл. 89, ал. 4 и 5 във връзка с чл. 73, ал. 1 и ал. 2 ЗОП. Мотивите на възложителя да издаде обжалваното решение са изложени от фактическа и правна страна. Решението на възложителя е съответно на установеното от помощния му орган поради което възраженията, че не се основава на доклада на комисията е неоснователна както правилно е прието и от КЗК. При изложените съображения не се констатират нарушенията, сочени в жалбата като основания за отмяна на решението на КЗК и като неоснователна следва да бъде отхвърлена. Воден от горното и на основание чл. 122е ЗОП, Върховният административен съд, Четвърто отделение