Решение № 1474 от 6.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 5776/2016 г.

Решение № 1474 от 6.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 5776/2016 г., VI о., докладчик съдията Георги Георгиев Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от представляващия УМБАЛ "Проф. д-р С. К." АД със седалище и адрес на управление гр. С. З., против решение № 76 от 1.04.2016 г. на Административен съд С. З. по адм. дело № 548/2015 г. С него се отхвърля жалбата му срещу заповед № РД-09215 от 8.12.2015 г. на Директора на РЗОК С. З., с която е отказано сключването на анекс към договор № 240792/18.02.2015 г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки като неоснователна. Поддържат се доводи за неправилност на решението, вследствие необоснованост и нарушение на материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК поради което се иска отмяната му. Ответникът, Директорът на РЗОК С. З. не се представлява и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховен административен съд, шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба от изпълнителния директор на Университетска многопрофилна болница за активно лечение "Проф. д-р С. К." АД С. З. против цитираната заповед. С нея отказва сключване на анекс към договор № 240792/18.02.2015 г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки, поради липса на специалното условие за сключване на договор с НЗОК, постановено в чл. 168, ал. 1, т. 5 от НРД за МД за 2015 г. - несъответствие с критериите за осигуряване на достъпност и качество на медицинската помощ по чл. 59в, т. 1 от ЗЗО и неотстраняване на непълнотата в определения срок. Съдът е разгледал по същество жалбата, която приел за неоснователна. От представените по делото доказателства е установено, че сключения договор с доктор К. Н. Ч. като лекар в отделение по образна диагностика на половин длъжност/работно време 3.5 часа/ е в нарушение на изискванията по чл. 59в, т. 1 от ЗЗО и на чл. 168, ал. 1, т. 5 от НРД за МД за 2015 г. предвид разпоредбите на § 1, т. 24 от ДР на ЗЗО и § 1, т. 7 от ДР на ЗЛЗ поради което съдът е отхвърлил жалбата. Решението е правилно. Съгласно разпоредбата на чл. 59б, ал. 1 от ЗЗО директорът на РЗОК в срок от 30 дни от подаване на заявлението сключва договор, съответно допълнително споразумение с изпълнителите, които отговарят на условията по чл. 55, ал. 2, т. 1 и на критериите за осигуряване на достъпност и качество на медицинската помощ по чл. 59в и отказва сключване на договор, когато лечебното заведение не отговаря на условията и критериите. Съгласно разпоредбата на чл. 59в, т. 1 ЗЗО критериите за достъпност и качество на медицинската помощ са посочени в т. 1-4, включително по т. 1 "обезпеченост на лечебното заведение по чл. 9 от Закона за лечебните заведения с медицински специалисти на основен трудов договор". Основен трудов договор от Допълнителните разпоредби на § 1, т. 24 от ДРЗЗО е основният трудов договор по смисъла на § 1, т. 7 от допълнителната разпоредба на Закона за лечебните заведения". Според § 1, т. 7 от ДР на ЗЛЗ "основен трудов договор" е трудовият договор, сключен за определен или неопределен период от време на пълно работно време, установено за съответната длъжност. В настоящият случай трудовият договор с доктор К. Н. Ч. е за непълно работно време /3.5 часа/ по график за неопределено време, поради което не отговаря на изискванията за наличието на основен трудов договор, една от характеристиките на който според цитираната уредба в ЗЗО и ЗЛЗ е да е за пълно работно време. При тези констатации издадената заповед е в съответствие с материалното правните разпоредби, представляващи материални предпоставки за сключване на договор/анекс/ между Националната здравно осигурителна каса и изпълнител на медицинска помощ. При липса на предпоставка, предвидена в закона и гарантираща условията и критериите за осигуряване на достъпност и качество на медицинската помощ е верен изведения правният извод на съда за неоснователност на жалбата. Предвид изложеното решението като правилно следва да бъде оставено в сила, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК ВАС шесто отделение