Решение № 6751 от 8.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 1799/2019 г.

Решение № 6751 от 8.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 1799/2019 г., I о., докладчик съдията Фани Найденова Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция "Контрол" при ТД на НАП – София, подадена чрез процесуален представител юрисконсулт, срещу решение № 7397/6.12.2018 г., постановено по адм. дело № 7742/2018 г. на Административен съд София-град, с което е отменена негова заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) №F- 391738/2.07.2018 г. запечатване на търговски обект - Автошкола, находяща се в гр. София и забрана за достъп до него за срок от 14 дни. Изложени са доводи, че обжалваното решение е неправилно и са налице отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което да се потвърди заповедта за ПАМ. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение. В съдебно заседание касаторът е представляван от юрк. Тафров. Ответникът по касационната жалба "Хепидрайв" ЕООД, със седалище в гр. София, не е взел становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна, участник в първоинстанционното производство, имаща право и интерес от оспорването и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. За да отмени процесната заповед за наложена ПАМ първоинстанционният съд е приел, че мотивите на оспорената заповед относно констатирано нарушение не съответстват на констатациите в протокол от 22.06.2018 г. за извършена проверка в обекта, въз основа на който е издадена ПАМ. От проверяваното лице са изискани множество документи, но не се установява да е изискана "книгата за дневните финансови отчети за текущата година", при което заповедта се явява незаконосъобразна. Обжалваното решение е правилно. Фактическите основания, на които е издаден акта са опровергани с констатациите на протокола при извършена проверка в обекта на 22.06.2018 г. Съгласно чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "д" ЗДДС принудителната административна мярка запечатване на обект за срок до един месец, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице, което не спази реда или условията за съхраняване на документи, издавани от/във връзка с фискалните устройства или интегрираните автоматизирани системи на управление на търговската дейност, включително и съхраняване на данни в контролната лента на електронен носител. В заповедта е посочено, че е нарушена разпоредбата на чл. 42, ал. 1, т. 4 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства - чл. 3, съгласно която следва да се съхранява книгата за дневните финансови отчети за текущата година. По силата на чл. 187, ал. 1 ЗДДС при прилагане на принудителната административна мярка по чл. 186, ал. 1 се забранява и достъпът до обекта или обектите на лицето, а наличните стоки в тези обекти и прилежащите към тях складове се отстраняват от лицето или от упълномощено от него лице. Мярката се прилага за обекта или обектите, където са установени нарушения. Обоснован е извода на първоинстанционния съд за недоказаност на извършеното нарушение. При съпоставка на констатациите в протокола за извършена проверка в обекта и фактическите изложения в заповедта за налагане на ПАМ е установено несъответствие, като книгата за дневни финансови отчети не е сред изисканите документи от страна на контролните органи. Само на това основание и без да се обсъждат останалите изводи на съда относно незаконосъобразност на процесната заповед е дължима отмяна на заповедта за налагане на ПАМ, тъй като не са налице предвидените от закона предпоставки за налагане на принудителна административна мярка по чл. 186, ал. 1 ЗДДС и приложението на чл. 187 ЗДДС по отношение на обекта, за който е наложена ПАМ. При извършената служебна проверка съгласно чл. 218, ал. 2 АПК касационната инстанция намира, че обжалваното решение е валидно, допустимо и постановено при спазване на материалния закон, поради което следва да се остави в сила. При този изход на спора, на касатора не се дължат разноски, както и на ответната страна не се дължи присъждане на разноски, тъй като такива не са направени. Водим от горното, Върховният административен съд, първо отделение,