Решение № 4506 от 11.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 5876/2016 г.

Решение № 4506 от 11.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 5876/2016 г., V о., докладчик съдията Анелия Ананиева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс / АПК/. Образувано е по касационна жалба на Я. И. Я., представляван от пълномощника си адв. О., срещу решение № 68 от 31.03.2016 г., постановено по адм. дело № 375/2015 г. по описа на Административен съд - Х.. Излагат се доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Прави се искане за отмяната му и за постановяване на друго, с което да се отмени оспорената заповед като незаконосъобразна. Претендира се присъждане на направените по делото разноски. Ответникът - директора на Агенция "Митници", чрез юрк. И. и юрк. М. като процесуални представители, изразяват становище за неоснователност на касационната жалба по подробни съображения, изложени в писмена защита. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, състав на пето отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна срещу неблагоприятен за нея съдебен акт и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на Я. И. Я. срещу заповед № 609/27.04.2015 г. на директора на Агенция "Митници", с която е прекратено служебното му правоотношение на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 108, ал. 1 от Закона за държавния служител (ЗДсл) на длъжност "митнически инспектор" в митница С., с работно място митнически пункт "К. А.", с ранг V младши, считано от 28.04.2015 г. За да постанови този резултат, съдът е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в съответствие с материалния закон и неговата цел. Обосновал е извод, че са налице предвидените в чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл предпоставки за прекратяване на служебното правоотношение на жалбоподателя, тъй като длъжността "митнически инспектор" продължава да съществува като нормативно определена позиция съгласно длъжностно разписание, в сила от 27.04.2015 г., но щатните бройки за тази длъжност в митнически пункт "К. А." са намалени от 111 бр. на 102 бр. Съдът е приел, че е налице реално съкращаване на длъжността, заемана от Я. с реалното намаление на бройката на служителите, които я изпълняват. Изложил е съображения, че административният орган не е имал задължение по закон да извърши подбор на служителите, чиято длъжност се съкращава. Не са приети и вътрешни правила, които да предвиждат критерии за подбор. Съдът е приел, че не е нарушена и целта на закона. Органът по назначаването разполага с оперативна самостоятелност да извършва структурни промени, водещи до закриване на едни длъжности и разкриване на други такива, като определя общия брой на персонала на митницата и на отделните й структури. Същият орган утвърждава щатното разписание, като разполага с правомощия да намали броя на щатните бройки за определена длъжност в някои звена с оглед оптимизиране работата на осъществяваната от тази структура дейност и нейния обем. Осъществените от него действия в рамките на оперативната му самостоятелност не подлежат на съдебен контрол. Обжалваното решение е неправилно. От фактическа страна е установено, че по утвърденото от директора на Агенция "Митници" длъжностно разписание, в сила от 16.04.2015 г., общата численост на служителите в митнически пункт "К. А." е била 147 бр., от които 111 бр. на длъжност "митнически инспектор" по служебно правоотношение. Със заповед № ЗАМ - 360/32-72426 от 24.04.2015 г. е утвърдено ново длъжностно разписание, считано от 27.04.2015 г., като за митница С. е одобрена обща численост на персонала 330 щатни бройки, от които 133 щатни бройки за митнически пункт "К. А.". За този пункт щатните бройки са намалени от 147 на 133, а бройките за длъжността "митнически инспектор" от 111 бр. - на 102 бр. Числеността на персонала общо в митница С. е намалена с 22 щатни бройки. Със заповед от 28.04.2015 г. на директора на Агенция "Митници" са определени работните места на служителите в митница С.. С приетото по делото заключение на съдебно-икономическата експертиза е установено, че има назначени 16 бр. служители на длъжност митнически инспектор след издаване на длъжностното разписание от 16.04.2015 г. до утвърждаване на длъжностното разписание към 27.04.2015 г. Това е направено след обявен и проведен конкурс за 20 щатни бройки на длъжността "митнически инспектор". За периода от 27.04.2015 г. до 31.07.2015 г. в митница С. са командировани служители на митници от цялата страна, като за длъжността "митнически инспектор" в митница С. за посочения период са командировани 81 бр. служители. При съпоставка на задачите, определени за командированите служители и длъжностната характеристика на жалбоподателя е установено, че тя съдържа в пълен обем задачите, с които са командированите служители в митница С. - проверка на стоки и физически контрол. Длъжностната характеристика за длъжността "митнически инспектор" е с много по - широк обхват на функциите и задълженията от тези, възложени на командированите служители. От показанията на разпитаните свидетели Т. и К. се установява, че командированите митнически инспектори са извършвали същата работа като съкратените служители, като в зависимост от кои митнически учреждения идвали, били разпределяни на съответни места за извършване на документален контрол или на външна проверка. В митница С. има назначени 9 бр. служители на длъжността "митнически инспектор" за периода от 28.04.2015 г. до 31.08.2015 . в резултат на трансформиране на правоотношенията по трудов договор в служебни такива. Със заповед от 06.08.2015 г. е обявен конкурс за 6 бр. служители за длъжността "митнически инспектор" в митница С.. Относимите за спора факти и обстоятелства са установени от съда след подробен анализ на събраните по делото доказателства. Спор между страните по отношение на фактите няма. При правилно установена фактическа обстановка съдът е достигнал до незаконосъобразни и необосновани правни изводи за наличие на реално съкращаване на длъжността "митнически инспектор", заемана от жалбоподателя. Направеното от съда заключение за материална законосъобразност на заповедта за прекратяване на служебното правоотношение поради изпълнение на предпоставките по чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл и издаването й в съответствие с целта на закона не се споделя от настоящия състав. Действително в случая е извършено намаляване на щатните бройки за длъжността "митнически инспектор" в митнически пункт "К. А." с 9 бр. към датата на извършените структурни промени. Безспорно е, че органът по назначаваното има право да утвърждава ново длъжностно разписание, да закрива едни длъжности и да разкрива други, да определя структурните звена, общата численост на персонала и тази в отделните структури. Това правомощие обаче следва да се упражнява с цел оптимизиране на работата с оглед обема на осъществяваната дейност. Целта би била постигната със съкращаването на щата в митница С., митнически пункт "К. А." за длъжността "митнически инспектор", ако намаленият брой служители могат да изпълняват в пълен обем дейността, която е определена с длъжностната характеристика. Тогава съкращаването на щата е реално, тъй като длъжността макар и да продължава да съществува като нормативно определена позиция и като съвкупност от функции и задължения, е намален броят на лицата, заети с нейното изпълнение. Данните по делото сочат на липса на намаление в обема на работата. На следващия ден след съкращението е извършено командироване на голям брой служители от други митници в М. С.. Съпоставката между задачите, с които са били командировани служителите от други митници и функциите, изпълнявани от жалбоподателя по длъжностната му характеристика налага извод за припокриване на същите, което сочи на запазването им. Обстоятелството, че задачите на отделните командировани лица са в по - ограничен обем и за определен срок, не обосновава заключение за различие от преките задължения и отговорности по длъжностната характеристика на жалбоподателя. В съвкупност те представляват основните функции и задължения, присъщи на длъжността "митнически инспектор". Заповедите за командироване са с дата на следващия ден от издаване на оспорената заповед. За период от няколко месеца са командировани в митница С. за изпълнение на функции на длъжността "митнически инспектор" 81 брой служители. Преди издаването на оспорената заповед - 27.04.2015 г. е обявен конкурс за 20 бройки за длъжността "митнически инспектор", като по предходното длъжностно разписание щатните бройки за тази длъжност са били 111 в митнически пункт "К. А.". Назначени са преди издаването на оспорената заповед 16 бр. служители на длъжност "митнически инспектор" въз основа на конкурс, от което следва, че към момента на обявяване на конкурса бройките са били свободни. Тези данни налагат извода, че съкращаването на длъжността "митнически инспектор" с 9 бройки не представлява реално съкращаване, тъй като с намалените бройки за тази длъжност не може да се осъществи дейността по длъжностна характеристика в целия й обем. Това е наложило командироването на служители от други митници ведната след издаването на заповедта за продължителен период от време. След съкращението на щата на М. С. към 27.04.2015 г. са установени последващи структурни промени, увеличаване на бройките за същата длъжност и назначаване на нови служители, което сочи на запазване обема на работа, а не до намаляването му, което би обосновало и редуциране на щатните бройки за длъжността "митнически инспектор". Незаконосъобразно и необосновано първоинстанционният съд е приел, че оспорената заповед е съответна на целта на закона. Преценката за необходимостта и вида на структурната промяна, броя и вида на предвидените и запазени длъжности, при съобразяване с приетата структура и нормативно определена численост на служителите, се извършва в рамките на оперативната самостоятелност на органа. Съкращението в щата предполага оптимизиране на работата като дейността се организира по начин, по който функциите и задачите да се изпълняват в пълен обем, но с по - малък брой служители. В случая при упражняване на правомощието си да извършва преструктуриране на управляваната от него администрация с оглед оптимизиране на дейноста й административният орган не се е съобразил с принципа за съразмерност по чл. 6 АПК. Действията на директора на Агенция "Митници" са в отклонение от принципа за добросъвестно, разумно и справедливо упражняване на правомощията, предвиден в чл. 6, ал. 1 АПК, тъй като не са подчинени на оптимизиране на дейността на администрацията, а са насочени към постигане на цел, различна от законово предвидената. Последицата от съкращението се изразява в частично изпълнение на функции от командировани служители и последващо назначаване на нови служители с разкриване на допълнителни бройки за длъжността "митнически инспектор" в митница С., митнически пункт "К. А.". Поради това настоящият състав приема, че не са изпълнени материалноправните условия по чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл, тъй като липсва реално съкращаване на длъжността. Оспорената заповед е издадена и при явно несъответствие с целта на закона, което води до нейната незаконосъобразност и отмяната й на основание чл. 146, т. 4 и т. 5 АПК. По тези съображения обжалваното решение е постановено при допуснато нарушение на материалния закон и е необосновано. Следва да бъде отменено, като вместо него се постанови друго, с което да се отмени заповед № 609/27.04.2015 г. на директора на Агенция "Митници". При този изход на делото на касационния жалбоподател се дължат направените по делото разноски в размер на 1 250 лева, от които 900 лева, заплатено адвокатско възнаграждение (400 лева за първата инстанция и 500 лева за касационното производство) и 350 лева - депозит за вещо лице. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд