Решение № 7928 от 10.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13846/2012 г.

Решение № 7928 от 10.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13846/2012 г., VIII о., докладчик председателят Теодора Николова Производство по реда на чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 от ДОПК. Образувано по касационна жалба директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението Варна при ЦУ на НАП /сега Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика"/ против Решение № 2335 от 4.10.2012 г. на Варненски административен съд по адм. д. № 3891 по описа за 2011 г., с което по жалба на на "Агроспектър" ЕООД, със седалище и адрес на управление с. Калипетрово, ул. "Герена" № 3, представлявано от Огнян Петров Мавродинов, е отменен Ревизионен акт № 1101007/20.07.2011 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - Варна, потвърден с Решение № 641/11.10.2011 г. на директора на Дирекция "ОУИ" - Варна, с който на дружеството за данъчен период м. 08.2010 г. са определени данъчни задължения по ЗДДС в размер на 67 803.20 лв. и лихви за забава в размер на 4846.26 лв. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно като постановено при необоснованост и в противоречие с материалния закон - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, изразяващи се в необосновани фактически изводи за доказани вътреобщностни доставки на 300,86тона рапица и 479,76тона пшеница в данъчен период м. 08.2010 г. с получател Dolcetto Pangroup SRL, Румъния с адрес на управление гр. Плоещ и незаконосъобразни материално-правни изводи за правомерно деклариране на нулева данъчна ставка от страна на РЛ по тези сделки. Съдът игнорирал доказаното обстоятелство, че VIN номерът на румънското дружество е невалиден и то е с прекратена регистрация за вътреобщностни сделки, считано от 1.08.2010 г., т. е към момента на издаване на процесните фактури. Това било доказано и от приложеното към касационната жалба писмо на румънската администрация на публичните финанси. Посочената информация е била публично известна и РЛ е следвало да се осведоми за липсата на регистрация на своя контрагент, за който по реда на Регламент № 1798/2003 г. е установено, че е "липсващ търговец". С неначисляването на ДДС по процесните доставки, РЛ е нарушило принципа на данъчен неутралитет. Ответникът по касационната жалба - "Агроспектър" ЕООД, чрез процесуалните си представители, оспорва жалбата и моли съда да я отхвърли като неоснователна. Не претендира присъждане на направените разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба в подробно становище по съществото на делото. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, намира жалбата процесуално допустима, а по съществото й съобрази следното: В хода на ревизията е установено, че за ревизирания данъчен период дружеството е декларирало ВОД на стоки по смисъла на чл. 7 от ЗДДС към посочения румънския търговец с VIN RO23874050. Извършен е обмен на информация по регламент ЕО № 1798/2003 г. за административно сътрудничество с Република Румъния, при което е получен формуляр за "Липсващ търговец" с референтен № Е_RO_BG_20101216_005016_00659. Съгласно получения отговор, посоченото румънско дружество не извършва дейност на декларирания адрес и е липсващ търговец. Румънските собственици на дружеството не могат да бъдат открити, нито документацията на дружеството или счетоводните книги. За доказване на ВОД са представени invoice, CMR с отразено потвърждение за стоки и превозвач - задължено лице на Република Румъния, пътно-прехвърлителни разписки, банкови бордера за разплащането на контрагентите. При проверка в информационната система VIES органът по приходите е установил, че получателят по доставките - задължено лице на Румъния с VIN RO23874050 е дерегистриран за вътреобщностни придобивания към 01.08.2010 г., поради което към тази дата не са спазени разпоредбите на чл. 7, ал. 1 от ЗДДС. Органът по приходите е направил извод, че през данъчен период м. 08.2010 г. ревизираното лице не е осъществило ВОД по смисъла на чл. 7, ал. 1 от ЗДДС, тъй като към 1.08.2010 г. румънското дружество е било дерегистрирано, а процесните фактури са издадени след тази дата. Доставките не следва да се третират като ВОД за целите на ДДС и следва да бъдат третирани като доставки с място на изпълнение на територията на страната, облагаеми с данъчна ставка 20 %. Поради това, на основание чл. 86, ал. 1 от ЗДДС е начислил на дружеството за данъчен период м. 08.2010 г. ДДС в размер на 67 803.20 лв. за декларирани, но недоказани ВОД на стоки по доставки свързани с "Долчето Пангруп" ООД. Съдът е съобразил относимата за случая разпоредба на чл. 7, ал. 1 ЗДДС, съгласно която вътреобщностна доставка на стоки е доставката на стоки, транспортирани от или за сметка на доставчика - регистрирано по този закон лице, или на получателя от територията на страната до територия на друга държава членка, когато получателят е данъчно задължено лице или данъчно незадължено юридическо лице, регистрирано за целите на ДДС в друга държава - членка. Обосновано на събраните още в ревизионното производството доказателства, първоинстанционният съд е приел, че ревизираното лице е представило всички необходими писмени доказателства за доказване на процесните ВОД. Тези документи са определени в разпоредбите на чл. 45 от ППЗДДС, като са раздели на две групи - документи за доставката и документи, доказващи изпращането или транспортирането на стоките от територията на страната до територия на друга държава - членка. Според чл. 45, т. 1, б. "а" от ППЗДДС документ за доставката представлява фактура за доставката, в която, когато получателят е регистриран за целите на ДДС в друга държава членка, се посочва идентификационен номер по ДДС на получателя, издаден от държавата - членка, под който номер му е извършена доставката. С основание съдът е взел предвид и обстоятелството, че по съдържанието на представените документи за предаването на стоката и транспортиране й до територията на Румъния не са направени възражения от органа по приходите, съответствието на идентификационния номер е потвърдено при проверката от румънските данъчни власти. Видно от констатациите в РД и РА, при извършената проверка в счетоводството на "Агроспектър" ЕООД, органът по приходите е установил, че дружеството притежава всички предвидени в ППЗДДС документи, удостоверяващи извършен ВОД. Представени са invoice, CMR с отразено потвърждение за получаване на стоки и превозвач - задължено лице на Р Румъния, пътно-прехвърлителни разписки, банкови бордера за разплащането между контрагентите. За да обоснове извода си за липса на ВОД, което е довело до начисляване на ДДС при ставка 20 %, като при доставки, осъществени на територията на страната, органът по приходите се е позовал на това, че към датата на издаване на фактурите румънското дружество - получател на стоките е било дерегистрирано за ВОП по ЗДДС, като в тази връзка се е позовал на информацията, получена при проверка в информационната система VIES. Легалната дефиниция за VIES декларацията е дадена в § 1, т. 44 от ДР на ЗДДС, като според нея тя е обобщена декларация, използвана за целите на контрола и обмена на информация между държавите членки. Наименованието й е абревиатура на европейската информационна система за обмяна на информация и данни между данъчните администрации на държавите членки относно функционирането на ДДС при вътреобщностната търговия. Дава възможност за проверка на валидността на данъчните идентификационни номера по ДДС на участниците в търговския обмен при тази търговия. Данъчните идентификационни номера на европейските фирми са с абревиатура VIN. Валиден VIN е идентификационният номер на лице, което към датата на възникване на данъчното събитие, обективирано във фактура за ВОД, е регистрирано за целите на облагането с ДДС в държавата-членка, издала този номер. След като са били представени от страна на жалбоподателя доказателства, че румънската фирма получател е била индивидуализирана чрез идентификационен номер с деклариране започването на дейността си, както и наличието на потвърждение за валиден ДДС номер, не означава, че доставка, по която фирмата, която се индивидуализира по този начин и е с качеството получател, не е страна по вътреобщностно придобиване. Обосновано съдът е приел, че по делото липсват данни и не са представени безспорни доказателства, че към датите на издаване на фактурите за ВОД румънското дружество е с невалиден ДДС номер. Обратно, от представеното пред първоинстанционния съд по искане на ответника писмо от данъчната администрация на РРумъния, приложено към писмо с изх. № М-24-31-56/12.06.2012 г. от Централното звено за връзка към НАП, МФ, е установено, че румънската фирма - получател не е ДДС - данъкоплатец от 1.06.2011 г., от който момент фирмата е деактивирана, а от 1.08.2010 г. дружеството не е регистрирано за вътреобщностни сделки. От приложеното към касационната жалба писмо от 24.07.2012 г. на отдел Администрация на публичните финанси на окръг Брашов, към Националната агенция на данъчната администрация, Министерство на публичните финанси на Румъния, съгласно публикувана на 23.06.2010 г. Извънредна правителствена разпоредба № 54/23.06.2010 г., съгласно която, считано от 1.08.2010 г. се организира в рамките на Националната агенция за данъчна администрация Регистър на вътреобщностните оператори, съдържащ всички данъчно-задължени лица и юридически необлагаеми лица, които извършват вътреобщностни операции. Очевидно липсата на регистрация на румънското дружество-получател в посочения регистър е удостоверено с проверката, послужила като документална опора на констатациите на РА. Тази липса обаче не е относима към регистрацията на дружеството за целите на ДДС в Република Румъния, а това е фактът с правно значение, съгласно нормата на чл. 7, ал. 1 ЗДДС за признаване на доставките към това дружество на качеството на ВОД. Така е прието и в Решение № 13214 от 6.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7276/2009 г. Правилно първоинстанционният съд е приел, че в случая, приходната администрация не е установила участие в данъчна измама, доколкото са взети всички разумни мерки в рамките на възможностите на доставчика, за да се увери, че осъществяваната от него вътреобщностна доставка не го довежда до участие в такава измама. От всички доказателства по делото се е установило, че доставчикът е бил добросъвестен, предприел е всички разумни мерки при извършване на сделките, за да установи дали получателят е регистрирано лице в друга държава-членка. Обосновано първоинстанционният съд е заключил, че от представеното на л. 258 от административната преписка доказателство е видно, че румънското дружество - получател с VIN RO23874050 е декларирал ВОП на стоки с доставчик "Агроспектър" ЕООД, както за м. 07, така и за процесния м. 08.2010 г., което, макар да не е част от фактическия състав за признаване на ВОД, е косвено доказателства, че към датите на издаване на фактурите получателят е бил регистриран по ЗДДС. Доколкото транспортирането и получаването на стоката на територията на друга държава - членка е доказано и данъчната администрация на Румъния е удостоверила дерегистрацията на дружеството получател по ЗДДС, считано от 1.06.2011 г., обосновано първоинстанционният съдебен състав е приел, че по отношение на основния спорен въпрос, органите по приходите неправилно са приели, че към датата на издаване на фактурите /м. 08.2010 г./ получателят не е бил регистриран по ЗДДС в друга държава членка и РЛ е следвало да начисли ДДС върху стойността на процесните доставки. Водим от горното и на осн. чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение,