Решение № 8981 от 23.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 877/2015 г.

Решение № 8981 от 23.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 877/2015 г., VI о., докладчик съдията Атанаска Дишева Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Териториалното поделение на Националния осигурителен институт /ТП на НОИ/ - гр. Шумен против решение № 65/14.11.2014 г., постановено по адм. дело № 131/2014 г. по описа на Административния съд гр. Шумен, с което е отменено решение № Реш-97/28.11.2013 г. на директора на ТП на НОИ гр. Шумен и потвърденото с него разпореждане № ОП-В-4864-9/11.10.2013 г. на началника на отдел "Пенсии". Касаторът поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост, представляващи касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По съображения, изложени в жалбата, моли съдебното решение да бъде отменено, а вместо него постановено друго по същество, с което да бъде отхвърлена жалбата против административния акт. Ответникът по касационната жалба - Йордан Стефанов Василев от гр. Шумен, не е изразил становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, като взе предвид наведените доводи в жалбата и доказателствата по делото и извърши служебна проверка на основанията по чл. 218, ал. 2 АПК, намира следното. Касационната жалба е допустима като подадена от надлежна страна при наличие на правен интерес и в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК. С обжалваното решение на Административен съд - гр. Шумен е отменено решение № Реш-97/28.11.2013 г. на директора на ТП на НОИ гр. Шумен и потвърденото с него разпореждане № ОП-В-4864-9/11.10.2013 г. на началника на отдел "Пенсии" при ТП на НОИ - гр. Шумен, а преписката е изпратена на административния орган за ново произнасяне по заявление № ОП-В-4864/2.07.2013 г., подадено от Йордан Стефанов Василев и решаване на въпроса по същество съобразно дадените в мотивите на решението указания. С определение от 17.12.2014 г. съдът е допълнил решението, като е осъдил ТП на НОИ - гр. Шумен, да заплати на Йордан Василев 1270 лв. разноски по делото. За да постанови това решение, съдът е приел за несъответстващ на материалния закон изводът на административния орган, че осигурителният стаж на Йордан Василев за периода 1.05.1989 г. - 3.08.1998 г., положен на длъжността "котляр" към отдел "Просвета" в община Шумен, следва да бъде зачетен като такъв от трета категория. Позовал се е на изводите на вещото лице по изслушаната съдебно-техническа експертиза. Изложил е, че длъжността "котляр" попада в обхвата на изброените такива в разпоредбата на т. 8г от Правилника за категоризиране на труда при пенсиониране /ПКТП - отм./. Във връзка с довода на административния орган, че Йордан Василев не е работил на длъжност "котляр" в специализираните ремонтни звена на "Промишлена енергетика", съдът е посочил, че такова нормативно изискване не съществува. Според съда, разпоредбата на т. 67 ПКТП (отм.) дава възможност трудът на работниците и служителите, посочени в раздел I и II на правилника, да се причисли към съответната категория, независимо в кой отрасъл на производството е положен, щом работата им е свързана със същата вредност и тежест. Изложил е също съображения относно вредността и тежестта на труда на работниците, посочени в т. 16 ПКТП (отм.), която е в раздел "Металургия, металообработване и машиностроене" и т. 26 ПКТП (отм.), отнасяща се до специализирани строителни, монтажни и ремонтни фирми и организации. Извел е извода, че трудовите функции, които е изпълнявал жалбоподателя са били при същите условия на тежест и вредност като тези по посочените длъжности, поради което трудът през спорния период следва да бъде зачетен от втора категория. Обжалваното съдебно решение е правилно. Същото е постановено при повторно разглеждане на делото от първата инстанция, след като с решение № 8315/19.06.2014 г. по адм. дело № 6343/2014 г. на Върховния административен съд, шесто отделение, е отменено решение № 13/28.03.2014 г., постановено по адм. дело № 296/2013 г. на Административен съд гр. Шумен и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав съда. В отменителното решение на ВАС са дадени указания за назначаване на съдебна експертиза, която да установи при какви условия се полага трудът в хипотезите на т. 5б, т. 8г, т. 16 и т. 26 ПКТП (отм.), след което да се прецени дали трудът на Йордан Василев като трудова функция, условия, вредност и тежест е съпоставим с труда, полаган от работещите на описаните в цитираните разпоредби длъжности. Дадените указания са изпълнени от първоинстанционния съд. От фактическа страна по делото е установено, че Йордан Василев е подал заявление вх. № ОП-В-4864/2.07.2013 г. за отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст. С разпореждане № ОП-В-4864/11.10.2013 г. на началник отдел "Пенсии" е отказано отпускането на пенсията, като е прието, че не са изпълнени предпоставките по чл. 68 КСО и по § 4, ал. 1 ПЗР КСО. При последвалото оспорване по административен ред пред по-горестоящия орган, разпореждането е потвърдено с решение № Реш-97/28.11.2013 г. на директора на ТП на НОИ гр. Шумен, което е предмет на оспорването пред съда. В решението са изложени мотиви, че трудът на Йордан Василев на длъжност "котляр" е положен в община гр. Шумен с вид дейност "учреждение", "администрация", освен това не се установява Василев да е полагал труд на работно място и длъжност сред изброените в т. 5б, т. 8г, т. 16 и т. 26 ПКТП (отм.), в съответствие с което е направен извода, че същият не отговаря на изискванията на § 4, ал. 1 ПЗР КСО за отпускане на пенсия за осигурителен стаж и възраст. Спорът по делото е свързан с категорията на труда, положен през периода 1.05.1989 г. до 4.08.1998 г. на длъжността "котляр" към звено "Строителство по стопански начин" към СМР - отдел "Просвета" в община гр. Шумен. При определяне категорията на положения от Йордан Василев труд за процесния период, административният съд законосъобразно се е позовал на заключението на приетата по делото съдебно-техническа експертиза и на съвкупния анализ на събраните по делото доказателства, включително показанията на разпитаните свидетели. Разпоредбата на т. 8г ПКТП (отм.) обхваща специализираните звена на "Енергоремонт" /"котелен", "въглеподаване", "сгуроизвоз", "пещоремонт и изолация"/; заварчици и монтьори на турбинно оборудване от цех "Турбинен" /включително и тези професии от "Енергоремонт"/; работници в цех "КИП и А" и цех "Електрически" в ТЕЦ "Република", ТЕЦ "Марица 3", ТЕЦ "Първа комсомолска" и ТЕЦ "Марица-изток 2" - 600 МВТ, и тези от специализираните ремонтни звена на "Енергоремонт". Съгласно т. 16 ПКТП (отм.), от втора категория се зачита трудът на работещите в котелно отделение котляри, нитьори, чеканджии, опорчици, шлосери и нитьори на рами на вагони, а също и нитьори на багери, като разпоредбата е в раздел "Металургия, металообработване и машиностроене" и изискванията към котлярите по посочената точка е стажът да е с постоянна заетост в котелно отделение, а не извършване на ремонт и поддръжка на отделни котли. Съгласно т. 26 ПКТП (отм.), от втора категория се зачита трудът на работници, извършващи монтаж на машини и електро-технологични съоръжения и оборудване в специализираните строителни, монтажни и ремонтни фирми и организации, като посочената хипотеза визира работещи непосредствено на обекти от строително-монтажната дейност. Според заключението на вещото лице по изслушаната по делото съдебно - техническа експертиза, с оглед вида и характера на полагания от Йордан Василев труд за спорния период, заеманата от същия длъжност "котляр" е вид наименование на заварчик, дейността на заварчиците, съответно котлярите, предполага същите да имат специална квалификация, изразява се в извършване на заварки по котли, основно вътре в котлите, като за осъществяването й е необходимо предпазно облекло, ръкавици, маска и очила за заваръчни работи, борави се с електрожен, оксижен, шмиргел и ъглошлайф. Работата целогодишно се извършва при по-тежки условия на труд, а именно при по-висока температура, влизане в котела със замърсена среда, димни газове, пепел, шлака. Както в писменото заключение, така и в допълнителните уточнения и пояснения, дадени при разпита на вещото лице в съдебно заседание, същото прави категоричния извод, че при съпоставяне на трудовата функция, условията на труд, вредност и тежест на длъжностите, описани в т. 8г, т. 16 и т. 26 ПКТП (отм.) и заеманата от Йордан Василев длъжност "котляр - СМР" в отдел "Просвета" при община гр. Шумен, не съществува и не би могла да съществува разлика, тъй като дейността е една и съща и условията на труд са едни и същи. От съвкупния анализ на представените две удостоверения, съответно с № 24-00-1090/23.07.2013 г. и с № 66-00-16/28.08.2013 г., издадени от директора на дирекция "Култура, просвета и образование" /бивш отдел "Просвета"/ на община Шумен и изслушаните свидетелски показания се установява, че трудовата функция на Йордан Василев се е изразявала в извършване на заваръчни дейности през цялото време, целогодишно, като същата е осъществявана при тежки условия на труд - замърсена от дим и прах среда, в затворени пространства и при висока температура, налагащи използване на специално облекло, предоставяне на специални храни и удължен отпуск. Следва да бъдат споделени изводите на първоинстанционния съд, че Йордан Василев е полагал труд при вредни условия, за което е получавал противоотровни храни и допълнителен отпуск, като същевременно естеството на трудовите му функции и условията, при които същите са изпълнявани, са идентични по вредност и тежест с тези на котляри по ремонта по т. 8г ПКТП (отм.), котляри по т. 16 ПКТП (отм.) и строително-монтажни работници - заварчици по т. 26 ПКТП (отм.), посочени в раздел II от правилника и чийто труд се зачита от втора категория. Предвид това, следва да намери приложение разпоредбата на чл. 67, ал. 1 ПКТП (отм.), според която трудът на работниците и служителите, посочени в раздел I и II от правилника се причислява към съответната категория, независимо в кой отрасъл на производството е положен, щом работата е свързана със същата вредност и тежест на труда. Предвид изложеното, обоснован и правилен е изводът на първоинстанционния труд, че трудът, полаган от Йордан Василев през периода 1.05.1989 г. - 4.08.1998 г. като "котляр-СМР" в звено "Строително-монтажни работи" на отдел "Просвета" на община Шумен, следва да бъде зачетен от втора категория. Фактическите и правните изводи в съдебното решение са в съответствие със събраните доказателства и са формирани при правилно тълкуване и приложение на материалния закон. При извършената проверка на основанията по чл. 218, ал. 2 АПК настоящият съдебен състав констатира, че решението е валидно и допустимо. По изложените съображения, не са налице касационни основания за отмяна и обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила. При този извод на спора не се възлагат разноски, тъй като не са претендира от ответника по касационната жалба. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,