Решение № 3419 от 25.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 10041/2015 г.

Решение № 3419 от 25.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 10041/2015 г., II о., докладчик председателят Ангел Калинов Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалба на кмета на Община Поморие срещу Решение № 1060/17.06.2015 г., постановено по адм. д. № 6/2015 г. по описа на Административен съд Бургас, I състав, като се иска отмяна на същото и да се остави в сила процесната заповед. Ответникът по жалбата взема становище да се остави в сила решението. Заключението на прокурора е, че жалбата следва да се остави без уважение. Върховният административен съд - второ отделение приема, че касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С касираното решение Бургаският административен съд е отменил заповед № РД-16-1057/27.10.2014 г., издадена от кмета на Община Поморие, с която е разпоредено премахването на незаконен строеж - едноетажна масивна сграда - обект за изваряване на ракия, находящ се в УПИ XI, кв. 6 по плана на гр. Каблешково. За да постанови решението си съдът е приел, че от представените по делото писмени доказателства и от заключението на вещото лице се установява, че за строежа не е одобрен инвестиционен проект и не е издадено разрешение за строеж. При това положение, не може да има съмнение, че са изпълнени двете предпоставки на чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ и на изследване подлежат юридическите факти от състава на § 16 от ПЗР на ЗУТ, в който смисъл е възражението на жалбоподателя. Според алинея първа на цитираната норма строежи, изградени до 7.04.1987 г., за които няма строителни книжа, но са били допустими по действащите подробни градоустройствени планове и по правилата и нормативите, действали по време на извършването им или съгласно ЗУТ, са търпими и не подлежат на премахване и забрана за ползване. В настоящия случай юридическите факти, които са въздигнати от закона в материалноправни предпоставки за търпимост на строежа са установени по делото от заключението на съдебно-техническа експертиза. Крайният извод на първоинстанционния съд е че жалбата на Потребителна Кооперация "Гено Сивов" се явява основателна и трябва да се уважи със следващата от това отмяна на процесната заповед. Решението е правилно. По делото е установено, че строежа е изграден преди 7.04.1987 г. и е бил допустим по действащите подробни градоустройствени планове и по правилата и нормативите действали по време на извършването му. Заключението на експертизата е категорично, че сградата отговаря на строителните правила и норми и същото не е оспорено пред първоинстанционния съд. Едва с касационната жалба се прави искане за допускане на нова експертиза, но съгласно чл. 219, ал. 1 АПК в касационното производство са допустими само писмени доказателства. При това положение касационната жалба се явява неоснователна, поради което законосъобразното решение следва да се остави в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 1 АПК Върховният административен съд - второ отделение