Решение № 16118 от 28.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8798/2009 г.

Решение № 16118 от 28.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8798/2009 г., V о., докладчик съдията Илияна Дойчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба от Светослав Петров Големанов, от гр. Русе, против решение № 15/26.03.2009 г., постановено по адм. д. № 3573/2008 г. по описа на Административен съд София - град. Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 от АПК. Моли за отмяната му и постановяване на ново решение, с което оспорената заповед бъде отменена. Ответникът директорът на Агенция "Митници", чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила и претендира присъждане на разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на жалбата. Жалбата е подадена в срок и е допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. С обжалваното решение първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата на Светослав Петров Големанов против заповед № 2445/20.05.2008 г. на директора на Агенция "Митници", с която на Големанов е наложено дисциплинарно наказание "Уволнение". Касаторът не оспорва приетата от първоинстанционния съд фактическа обстановка, която е правилно установена и се споделя от настоящата инстанция. По несъмнен начин по делото е установено, че оспорената заповед е издадена от компетентния орган, при спазване изискванията на чл. 93, ал. 1 и чл. 96 от Закона за държавния служител (ЗДСл.). Дисциплинарнонаказващият орган е образувал дисциплинарно производство, дисциплинарния съвет на проведено заседание е разгледал дисциплинарната преписка и е взел решение да направи предложение за налагане на Големанов на дисциплинарно наказание "понижение в по-долен ранг за срок от 6 месеца до 1 година" или "Уволнение". Преди налагане на дисциплинарното наказание държавният служител е изслушан и писмените му обяснения са приети от директора на Агенция "Митници". Оспорената заповед е издадена и в срока по чл. 94, ал. 1 от ЗДСл. Следователно изводът на първоинстанционният съд, че при постановяването на заповедта не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила е законосъобразен. По несъмнен начин по делото е установено, че държавният служител е извършил описаните в заповедта за уволнение дисциплинарни нарушения. От събраните доказателства се установява, че в резултат на лошо изпълнение на служебните задължения от страна на касатора е възстановен недължим акциз на земеделски производители. В тази връзка са неоснователни доводите в касационната жалба, че било абсурдно на държавния служител да се вменяват задължения за графологични знания, истинност на представените книжа и да се въвежда принцип на проверки, без наличие на основания за съмнение. Искането за възстановяване на акциз се подава по определен образец, в който се описват всички фактури. От събраните по делото писмени доказателства е установено, че Големанов е отразявал в преписките фактури, които не са били описани в образеца и не са били приложени към искането за възстановяване на акциз. Ето защо в случая не става въпрос нито за графологични знания, нито за проверка на истинността на фактурите. Държавният служител е следвало да осъществи документална проверка по подадените искания, което не е извършил, поради което на държавния бюджет са причинени вреди в големи размери, изразяващи се в неправилно възстановен акциз в резултат на неефективното изпълнение на служебните задължения от страна на касатора. Ето защо изводите на първоинстанционния съд, че заповедта е в съответствие с материалноправните разпоредби на ЗДСл. са законосъобразни и в съответствие със събраните по делото доказателства. Съдът е обсъдил всички събрани по делото доказателства в тяхната съвкупност и е достигнал до обоснования извод, че Големанов е извършил, описаните в заповедта дисциплинарни нарушения, които са основание за ангажиране на дисциплинарната му отговорност. С оглед на изложеното, Върховният административен съд намира, че обжалваното решение съответства на материалния закон, поради което не е налице соченото касационно основание за неговата отмяна. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящата инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което и на основание чл. 221, ал., предл. 1 от АПК следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение,