Решение № 4689 от 12.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11880/2009 г.

Решение № 4689 от 12.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11880/2009 г., IV о., докладчик председателят Цветана Сурлекова Производството е по чл. 122е от ЗОП. Образувано е по жалба на "Пътстрой - Варна" ЕООД, гр. Варна срещу Решение на КЗК № 696/14.07.2009 г. по преписка КЗК № 494/11.06.2009 г., с което е оставена без уважение жалбата му срещу решение Р-15/25.05.2009 г. на кмета на Община Добрич за класиране на участниците и избор на изпълнител по възлагане на малка обществена поръчка с предмет: "Изграждане на подходи в междублокови пространства". Твърди се, че решението е неточно, неправилно и в противоречие със ЗОП и НВМОП. Комисията за защита на конкуренцията и ответникът - Кметът на община Добрич не са взели становище. Заинтересованите страни също не са взели становище. Жалбата е подадена в срока по чл. 122е от ЗОП и е допустима процесуално. По същество, по наведените доводи за неправилност Върховният административен съд установи следното: По първоначална жалба на настоящия жалбоподател в Комисията за защита на конкуренцията е образувано производство по преписка № КЗК-494 от 11.06.2009 г. срещу Решение № Р-15/25.05.2009 г. на кмета на Община Добрич за класиране на участниците и избор на изпълнител по възлагане на малка обществена поръчка с предмет: "Изграждане на подходи в междублокови пространства", със следните обособени позиции: ОП 1 "Изграждане на подход към ЖБ № 6 по ул. "Димитър Ковачев"; ОП2 "Изграждане на подход към ЖБ № 2, 4 и 6 по бул. "Добричка епопея" № 16 и № 18 по ул. "Панайот Хитов"; ОП3 "Изграждане на подход към ЖБ № 10 в ж. к "Христо Ботев"; ОП4 "Изграждане на подход към междублокови пространства по ул. "Васил Левски" - ЖСК "Любимец" и по ул. "Кап. Димитър Списаревски" - кв. 22"; ОП5 "Изграждане на подход към ЖСК "Добрич"; ОП6 "Изграждане на подход към ЖБ № 46 в ЖК "Добротица" - I етап, открита с Решение № Р-8/1.04.2009 г. на възложителя. Жалбоподателят е бил класиран на трето място по всички 6 обособени позиции в настоящата процедура и поддържал незаконосъобразност на същата. Считал е, че помощният орган е опорочил процедурата, като e нарушил императивната норма на чл. 38, ал. 3 от НВМОП като не е подписал плика с предлаганата цена и приложенията на участника, които ще се оценяват съгласно обявените критерии. Тъй като цената представлявала 90 % от методиката за оценка при класирането, при една подмяна на ценовите оферти от комисията, това би могло да доведе до промяна в класирането на участниците и манипулиране на крайния резултат. Пропускът на комисията за подписване на ценовите предложение пред представителите на участниците съществено опорочавал процедурата и нарушавал принципите, залегнали в чл. 2 от ЗОП за публичност и прозрачност. Според него крайното класиране по 6-те обособени позиции било спечелено от пет различни дружества, които са свързани лица (с изключение на "Комуналефект" ЕООД). Комисията е приела подадената жалба неоснователна. Установила е, че в представените оферти на всички участници, пликовете с ценовите предложения, които се оценяват, са подписани съгласно изискването на чл. 38, ал. 3 от НВМОП от трима членове на конкурсната комисия, следователно няма извършено нарушение на горецитираната императивна разпоредба на Наредбата. По второто твърдение, че крайното класиране по 6 -те обособени позиции е спечелено от пет различни дружества, които са свързани лица помежду си (с изключение на "Комуналефект" ЕООД). е взела предвид разпоредбата на чл. 47, ал. 1,2 и 5 от ЗОП, в които са въведени определени изисквания към кандидатите или участниците и при наличието на които те се отстраняват от процедурата от възложителя. От изброените хипотези КЗК е стигнала до извод, че законодателят не въвежда изрична забрана в ЗОП за свързаност на участниците помежду им в дадена обществена поръчка, а има предвид лице по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на ЗПРКИ - съпрузите или лицата, които се намират във фактическо съжителство, роднините по права линия, по съребрена линия - до четвърта степен включително, и роднините по сватовство - до втора степен включително, както и физически и юридически лица, с които лицето, заемащо публична длъжност, се намира в икономически или политически зависимости, които пораждат основателни съмнения в неговата безпристрастност и обективност. Във връзка с това е приела, че дори да има свързаност между самите участващи в обществената поръчка, след като това не е разписано като нарушение в ЗОП, то твърдяното за нарушение е неоснователно. Към представените в преписката писмени доказателства били приложени подписани декларации по чл. 47, ал. 1, ал. 2 и ал. 5 от ЗОП от членовете на управителните или контролни органи на участващите дружества в обжалваната обществена поръчка. Не били налице доказателства, за съществуването на връзка на обусловеност между управителите на участващите фирми с възложителя или със служители на ръководна длъжност в настоящата процедура, поради което е прието, че липсва връзка на зависимост между чл. на комисията, натоварена с оценка на предложенията и класиране на участниците и участник в процедурата, от които биха могли да се породят основателни съмнения в безпристрастност и обективност. В случая не се установило конфликт на интереси, който би опорочил процедурата, поради което е прието, че няма нарушение на императивната разпоредба на чл. 47, ал. 5 от ЗОП. Според жалбоподателя изводите на КЗК са неправилни. Поддържа твърденията за нарушения, направени пред КЗК. Конкретни нарушения, допуснати от нея не сочи. Върховният административен съд споделя изводите на КЗК по съображенията, изложени в решението й. Изхождайки от твърденията на жалбоподателя КЗК е преценила събраните доказателства, за да стигне до извод, че при провеждане на процедурата не са допуснати нарушения. Взета е предвид разпоредбата на чл. 47, ал. 1,2 и 5 от ЗОП и е установено аргументирано, че не е налице нито една от посочените хипотези. От представените оферти на всички участници и пликовете с ценовите предложения, които се оценяват е установено, че са подписани в съответствие с изискването на чл. 38, ал. 3 от НВМОП от трима членове на конкурсната комисия, поради което не е налице нарушение по цитираната императивна разпоредба на Наредбата. Всички доводи на жалбоподателя са преценени в съответствие с данните и от тях е изведен обоснован извод за липса на нарушения, поради което основателно е отхвърлена жалбата. Тъй като в настоящето производство не се правят нови възражения, а направените пред КЗК са обсъдени и се споделят от Върховния административен съд следва да се приеме, че липсва основание за отмяна на решението на КЗК. Като правилно същото следва да се остави в сила, а жалбата срещу него като неоснователна отхвърли. Воден от горното, Върховният административен съд в състав на четвърто отделение,