Решение № 16044 от 6.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 16344/2010 г.

Решение № 16044 от 6.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 16344/2010 г., V о., докладчик съдията Албена Радославова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от директора на ОД на МВР - Видин срещу решение № 124/12.11.2010 г. на Административен съд - Видин, постановено по адм. д. № 229/2010 г. по описа на АСВ, с което по жалба на Венелин Павлов от гр. Видин е отменена постановената от касатора Заповед № з-1115/27.07.2010 г. Касационният жалбоподател твърди неправилност на съдебното решение поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в противоречие с материалноправните разпоредби - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли обжалваното съдебно решение на АС - Видин да бъде отменено като неправилно като ВАС постанови друго по съществото на спора, с което отхвърли жалбата срещу оспорената заповед. Ответникът, Венелин Неофитов Павлов от гр. Видин, редовно призован, не се явява, не се представлява и не депозира писмени бележки по същество. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е предявена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна с право на жалба, поради което е допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна. С обжалваното решение първоинстанционният съд е отменил по жалба на Венелин Неофитов Павлов от гр. Видин Заповед № з-1115/27.07.2010 г. на директора на ОД на МВР - Видин, с която на Павлов за извършено от него нарушение на служебната дисциплина по чл. 226, ал. 1, т. 3 от ППЗМВР, изразяващо се в допусната небрежност в служебната дейност и лошо изпълнение на заповед - неизвършване на инструктаж на всеки от ръководените от него служители при проведено оперативно мероприятие и неправилно разпределяне и поемане на задачите по същото, е наложено дисциплинарно наказание "Писмено предупреждение" за срок от три месеца. За да постанови този резултат, Административен съд - Видин, след подробно обсъждане на доводите на жалбоподателя и на всички, събрани по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, е приел, че заповедта за налагане на дисциплинарно наказание страда от формални пороци . При постановяването й са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, изразяващи се в обстоятелството, че дисциплинарнонаказващият орган е нарушил разпоредбата на чл. 229, ал. 1 от ЗМВР - нито е приел писмените обяснения на дисциплинарно разследвания, нито е изискал и събрал по установения в ППЗМВР ред неговите устни обяснения. Отделно от това първостепенният съд е приел, че заповедта не съответства на изискванията за форма - не е посочено в какво точно от фактическа страна се изразява вмененото на Павлов дисциплинарно нарушение. Върховният административен съд, пето отделение, споделя изцяло фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд. Правилно АС - Видин е приел, че оспорената пред него заповед е издадена от компетентен орган, но същата е незаконосъобразна, тъй като при постановяването и са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и неспазване на изискванията за форма - основания по чл. 146, т. 3 и т. 2 от АПК. Правилно АС - Видин е приел, че при постановяване на заповедта дисциплинарнонаказващият орган е нарушил императивната разпоредба на чл. 229, ал. 1 от ЗМВР - нито е изискал и се е запознал с писмените обяснения на Павлов по дисциплинарната преписка, нито, преди постановяване на крайния акт, е изискал и изслушал устните му обяснения по случая, както повелява и разпоредбата на чл. 237, ал. 3 от ППЗМВР. Наистина, по административната преписка са събрани писмени обяснения от Павлов, но същите са депозирани пред назначения с нарочна заповед на директора на ОД на МВР-Видин дисциплинарно-разследващ орган в хода на дисциплинарното разследване. Върху тези писмени обяснения липсва гриф"Запознат" с дата и подпис на директора на ОД на МВР - Видин, за да се приеме, че същият, преди постановяване на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание, е изпълнил задължението си по чл. 229, ал. 1 от ЗМВР и е взел предвид тези обяснения при определяне на дисциплинарното наказание. Правилен е и изводът на АС - Видин за това, че съдържанието на обжалваната заповед не отговаря на изискванията на чл. 246, ал. 1 от ППЗМВР. От нея не става ясно: първо - какви са възложените на Павлов задачи при провеждане на конкретната операция "Лихварите" и второ - в какво, с оглед така възложените му задачи, се изразява неизпълнението или небрежното изпълнение на същите. Доказателства за това липсват и в административната преписка по см. на ТР на ВС № 16/1979 г. С оглед гореизложеното, Върховният административен съд намира, че обжалваното решение е правилно, поради което не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящата инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение,