Решение № 3771 от 18.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3355/2013 г.

Решение № 3771 от 18.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3355/2013 г., V о., докладчик председателят Анна Димитрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от СД "СП - Рачич и с- ие", с. Войводиново; "Ови и Сари" ООД, с. Войводиново; "Петкови 2004" ЕООД, гр. Пловдив; "Ема - Кар" ООД, гр. Пловдив; "Колос 2000" ЕООД, гр. Пловдив; Георги Иванов Стоянов, Атанас Янков Чанлиев и Невена Иванова Раичкова, тримата със съдебен адрес в гр. Пловдив срещу решение № 2426/06.11.2012 г. по адм. дело № 2078/2012 г. на Административен съд - Пловдив. Касаторите, чрез процесуален представител, поддържат в касационата жалба, че обжалваното решение е неправилно - незаконосъобразно, искат отмяната му и присъждане на разноските по делото. Ответникът по касационната жалба - директорът на РИОСВ - Пловдив, в писмено становище, иска оставяне на решението в сила и присъждане на разноски. Ответникът по касационна жалба - "Унитемп" ООД, с. Войводиново, чрез процесуален представител, в писмено становище и в съдебно заседание, иска оставяне на решението в сила и присъждане на разноските. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежни страни. Разгледана по същество е неоснователна. С оспореното решение АС - Пловдив е оставил без разглеждане оспорването на "Колос 2000" ЕООД, гр. Пловдив, Атанас Янков Чанлиев и Невена Иванова Раичкова, двамата със съдебен адрес в гр. Пловдив, срещу решение № 1 - I/2012 г. по оценка на въздействието върху околната среда на директора на РИОСВ - Пловдив, с което е одобрено осъществяването на инвестиционното предложение: "Изграждане на кланица за червено месо с капацитет от 30 до 170 тона/ ден в УПИ 028006, с. Войводиново, община "Марица" с възложител "Унитемп" ООД, с. Войводиново" и е прекратил производството по делото в тази част. АС е отхвърлил жалбите на СД "СП - Рачич и с- ие", с. Войводиново; "Ови и Сари" ООД, с. Войводиново; "Петкови 2004" ЕООД, гр. Пловдив; "Ема - Кар" ООД, гр. Пловдив, и Георги Иванов Стоянов, със съдебен адрес в гр. Пловдив, срещу същото решение на директора на РИОСВ - Пловдив. За да постанови обжалваното решение, АС - Пловдив, е приел, че жалбите на тримата жалбоподатели, които видно от преписката не са обжалвали решението по административен ред, а единствено по съдебен ред са просрочени, като подадени повече от 14 дни след обявяване на оспореното решение чрез средствата за масово осведомяване и интeрнет страницата на РИОСВ - Пловдив. Останалите жалбоподатели са подали жалбите си в срок и същите са допустими, но неоснователни. За да стигне до този резултат, АС е посочил, че оспореното решение на директора на РИОСВ - Пловдив е издадено от компетентен орган, в изискуемата от закона форма, при спазване на административно - процесуалните правила и в съответствие с приложимите материално - правни разпоредби, обсъдил е възраженията в жалбите и е посочил, че са неоснователни. Решението е правилно. Като краен резултат преценката на АС, че тримата жалбоподатели, които не са оспорили решението на директора на РИОСВ - Пловдив по административен ред, са просрочили жалбите си, е законосъобразна и обоснована. Видно от интеренет - страницата на РИОСВ - Пловдив, на 03.04.2012 г. е публикувано обявление за процесното решение по ОВОС за одобряване на инвестиционно предложение "Изграждане на кланица за червено месо с капацитет от 30 до 170 тона/ ден в УПИ 028006, с. Войводиново, община "Марица" с възложител "Унитемп" ООД, с. Войводиново", което представлява оповестяване на решението по начин, посочен в чл. 99, ал. 4, т. 2 от ЗООС и съгласно чл. 99, ал. 6 от ЗООС заинтересованите страни имат възможност да обжалват в 14 дневен срок по реда на АПК, тоест преклузивният 14 дневен срок изтича на 17.04.2012 г. /вторник - работен ден/ и в този срок "Колос 2000" ЕООД, гр. Пловдив, Атанас Янков Чанлиев и Невена Иванова Раичкова не са подали жалбата нито до горестоящия административен орган, нито до съда. Тяхната жалба до съда е от 26.06.2012 г. и е просрочена. Действително жалбата до съда и от другите жалбоподатели е от същата дата, но доколкото същите са обжалвали по административен ред, срокът за обжалване за тях пред съда тече от по-късна дата - а именно от съобщаването им на потвърдителното решение на министъра на околната среда и водите, поради които жалбата до съда е просрочена само по отношение на жалбоподателите, чиито жалби са оставени без разглеждане. Неоснователни са оплакванията на касаторите, че АС не е изложил доводи по оплакванията им в първоначалната жалба за допуснати процесуални нарушения, след което са копирани осемте оплаквания, касаещи административната процедура. По всички тях АС е изложил мотиви, както следва: по първите две оплаквания - за неточности и непълноти на информацията в доклада по ОВОС и несъотвествие на дейността по инвестиционното намерение и доклада за ОВОС и оспореното решение, освен, че е констатирал, че са бланкетни, АС е отговорил и с доводи за съответствие между съдържанието на уведомлението за инвестиционното намерение, изготвения ДОВОС и оспореното решение по ОВОС. По отношение на отстоянията по ЗУТ, същите не могат да бъдат изследвани в настоящето производство, доколкото по ЗУТ има предвидени други производства, в които се преценява тяхната законосъобразност. Настоящият съдебен състав споделя и доводите на АС, че след като с разпоредбата на § 25 от ЗР на Наредба за изменение и допълнение на Наредба № 36/2009 г. за условията и реда за упражняване на държавен здравен контрол, обн. ДВ бр. 38/17.05.2011 г., в сила от деня на обнародването, е отменена Наредба № 7/25.05.1992 г. за хигиенните изисквания за здравна защита на селищната среда, към момента на издаване на оспорения индивидуален административен акт и оспореното съдебно решение, няма действащ нормативен акт, уреждащ хигиенно - защитна зона по отношение на предмета на инвестиционното предложение, за да е нужно изследване на отстоянията от предвидената за изграждане кланица до границата на урбанизираните територии. Освен това становището на Районна здравна инспекция - Пловдив, депозирано в административното производство на основание чл. 16б от Наредба № 36/2009 г., е за допустимост на инвестиционното намерение. По отношение на предмета и обхвата на инвестиционното предложение и факторите, замърсяващи или увреждащи околната среда, АС е анализирал съдържанието но ДОВОС и е изложил обосновани с неговото съдържание доводи за спазване изискванията на чл. 259, ал. 1 и 2 от Закона за ветеринарно медицинската дейност за обезвреждането и съхранението на страничните животински продукти чрез изгаряне в инсинератор, като е цитирал и сключените договори между "Екарисаж - Варна" ЕООД и "Унитемп" ООД за предаването и приемането на СЖП и между "Унитемп" ООД и "Интерпро Трейдинг" за третиране на животински отпадъци. Относно депонирането на утайки, АС е констатирал в съответствие със съдържанието на ДОВОС, че в последния е предвидено извозване на торище извън кланицата, а в оспореното решение на директора на РИОСВ - Пловдив изрично е посочено, че следва да се предвиди изграждане на пречиствателна станция с биологично пречистване и проектиране на терен /торище/ за съхраняване на утайките, които мероприятия са достатъчни за предпазване на повърхностните води в района на инвестиционното предложение. По оплакването за неясноти относно експлоатацията на обекта, АС правилно е приел, че експлоатацията на кланицата е предмет на изследване в процеса на инвестиционното проектиране, която процедура е самостоятелна и различна от настоящата. По твърденията за липса на здравно - екологична оценка за здравния риск от инвестиционното намерение въху населението, АС е изложил подробни мотиви, които се споделят от настоящия съд и в които е посочено, че настоящето инвестиционно предложение не попада в хипотезата на чл. 81, ал. 1, т. 1 от ЗООС, която регламентира случаите, в които е необходимо изготвяне на екологична оценка. От друга страна в ДОВОС е направено обсъждане на здравно - хигиенните аспекти на околната среда и риска за човешкото здраве. Тези мотиви на първоинстанционния съд не са коментиране в касационната жалба и не са формулирани касационни оплаквания, свързани със съдържанието им, които да бъдат проверени съобразно чл. 218, ал. 1 от АПК. При задължителната служебна проверка на съответствието на решението с материалния закон по чл. 218, ал. 2 от АПК, съдът намира, че АС го е приложил правилно и споделя изложените от него доводи по материалното право. Предвид изложеното решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Ответникът - директор на РИОСВ, не е бил представляван в настоящето производство от юрисконсулт, писменото становище също няма данни да е изготвено от процесуален представител, поради което не му се следва юрисконсултско възнаграждение за настоящето производство, независимо от изхода на делото. Вторият ответник - "Унитемп" ООД, представя доказателства за заплатено адвокатско възнаграждение за настоящата инстанция в брой в размер на 1500 лева, поради което и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК касаторите следва да бъдат осъдени да му заплатят направените разноски в размер на 1500 / хиляда и петстотин/ лева. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение