Решение № 15632 от 17.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7269/2009 г.

Решение № 15632 от 17.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7269/2009 г., VI о., докладчик съдията Наталия Марчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Петър Цветков Петров от гр. София срещу решение от 11.03.2009 г., постановено по адм. дело № 7784/2008 г., по описа на Административен съд - София - град. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон. Моли решението да бъде отменено. Ответникът по касационната жалба - директорът на дирекция "Социално подпомагане" Люлин - гр. София не изразява становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящия състав, като обсъди данните по делото и оплакванията в жалбата намира следното: Касационната жалба е подадена в предвидения, в чл. 211, ал. 1 от АПК, 14-дневен преклузивен срок от надлежна страна и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява неоснователна. Пред Административен съд - София-град Петър Петров е оспорил законосъобразността на заповед № 93-О-169/4.11.2008 г. на Директора на дирекция "Социално подпомагане" Люлин - гр. София, потвърдена с решение № РД 01-455/5.12.2008 г. на директора на Регионална дирекция "Социално подпомагане" - София - град, с която на жалбоподателя на осн. чл. 13, ал. 2 от Закона за социално подпомагане (ЗСП) и чл. 28, ал. 1 от Правилника за прилагане на закона за социално подпомагане (ППЗСП) е отказано отпускането на исканата от него еднократна целева помощ за отопление, обективирана в молба-декларация с вх. № 93-0-169/31.10.2008 г. до Директора на дирекция "Социално подпомагане" Люлин - гр. София. В последната е декларирал, че е пенсионер с определена нетрудоспособност в размер над 76 % и е собственик на фирма с ЕТ "Каменно цвете", но е посочил, че не упражнява никаква дейност. Също така е декларирал, че съпругата му живее отделно от него в с. Клисура и е безработна, а той обитава единственото за семейството му жилище, заедно с майка си. Заявителят е приложил ЕР на ТЕЛК "Очни заболявания" № 0033 от 003/10.01.2007 г., издадено от V МБАЛ - гр. София, с което лицето е му определена 86% намалена работоспособност с водеща диагноза "Глухота". За да откаже отпускането на еднократна целева помощ за отопление по Наредба № РД-07-5/16.05.2008 г. (Наредбата), Директорът на дирекция "Социално подпомагане" Люлин - гр. София се е произнесъл със заповед № 93-О-169/4.11.2008 г., в която е изложил мотиви, че Петров е регистриран като едноличен търговец, както и че не е налична информация за доходите на съпругата му. Касационният жалбоподател е оспорил отказа пред по-горестоящия административен орган, в лицето на Директора на Регионална дирекция "Социално подпомагане" - София-град. С решение № РД 01-455/5.12.2008 г. е отхвърлил жалбата на Петър Петров и е потвърдил обжалвания пред него административен акт. Аргументирал се е с материалноправната разпоредба на чл. 10, ал. 1, т. 2 от Правилника за прилагане на закона за социално подпомагане (ППЗСП), с която законодателят въвежда допълнителни условия, на които следва да отговарят лицата, подали молби за отпускане на целева помощ за отопление, а именно да не са регистрирани като еднолични търговци и да не са собственици на капитала на търговско дружество. Установил е, че заявителят е женен за Искра Петрова, но съпругата му не живее с него на същия адрес. Приел, че посоченото обстоятелство, не определя жалбоподателя от категорията на лицата, живеещи сами. Първоинстанционният съд е приел, че обжалваният пред него административен акт е издаден в съответствие с материалноправните разпоредби и не е налице допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Възприел е становището на административния орган, че основанието за отказ от негова страна е регистрацията на Петров като едноличен търговец. Обсъдил е и обстоятелството, че съпругата на заявителя, като безработна, не отговаря на условието, въведено с чл. 10, ал. 1, т. 7 от ППЗСП - да бъде регистрирана в "Бюро по труда" най-малко девет месеца преди подаване на молба-декларацията от съпруга й. Изложил е мотиви, че посоченото по-горе обстоятелство не е от значение за исканата социална помощ, при условие, че двете лица не живеят в едно общо домакинство. Следователно фактът, че Искра Петрова не е регистрирана в "Бюро по труда" не е релевантен за исканата помощ за отопление на Петър Петров. Така направените доводи, от Административен съд - София-град, се споделят изцяло от настоящата инстанция. Според чл. 10, ал. 1, т. 2 от ППЗСП, 1 (. лицата или 2). семействата, които кандидатстват за отпускане на месечна социална помощ, не следва да са регистрирани като еднолични търговци и да не са собственици на капитала на търговско дружество. В настоящия случай Петров попада в първата хипотеза на цитираната норма. Изискването, което се въвежда от законодателя е императивно и лицето, което кандидатства за отпускане на социална помощ, не може бъде регистриран като такъв. Налице са отрицателни предпоставки за отпускане на исканата помощ. По безспорен начин е доказана регистрацията на едноличен търговец на член от семейството, който факт, не се отрича, а дори се твърди от ответника по касация. Като е достигнал до решаващия извод за неоснователност на жалбата пред него и е отхвърлил жалбата на Петър Цветков Петров Административен съд - София-град е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,