Решение № 8026 от 5.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5607/2012 г.

Решение № 8026 от 5.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5607/2012 г., II о., докладчик председателят Ангел Калинов Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалба на Фатма Камберова срещу решение № 117 от 20.03.2012 г. по адм. д. № 17/2012 г. на Пазарджишки административен съд, като се иска отмяна на същото и да се реши спора по същество или да се върне делото за ново разглеждане от друг състав. Ответникът по жалбата не взема становище. Заключението на прокурора е, че жалбата е основателна. Върховният административен съд - второ отделение приема, че касационната жалба е допустима и разгледана по същество е основателна. С касираното решение административният съд е отхвърлил жалбата на касаторката против заповед № ДК-02-ЮЦР-662 от 29.11.2011 г. на началника на РДНСК ЮЦР гр. Пловдив. За да постанови решението си съдът е приел, че за изградената жилищна сграда, част от която е незаконния строеж, е одобрен проект, съгласно който е предвидено да се направи преградна стена, като част от фасадата на жилищната сграда, на която да е поставен прозорец. Тази стена не е била изградена по време на изграждането на сградата, като вместо нея е останал отвор. Към момента на проверката е изградена преградна стена, в която освен прозорец с размери различни от предвиденото има поставена и врата. С оглед на това съдът намира, че тъй като строежът е извършен при съществено отклонение от одобрения проект, то същият е правилно квалифициран от административния орган като незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 1 ЗУТ. Решението е незаконосъобразно. Съгласно заключението на съдебно - техническата експертиза процесната стена е част от жилищната сграда, построена преди около 40 години. На мястото на процесната стена в проекта е предвидена ограждаща стена на източната фасада, с прозорец на нея с размери 1.22/0.62 м, която не е била изпълнена към момента на строителството на жилищната сграда, което ще рече, че не е налице незаконен строеж по чл. 225, ал. 2, т. 2 - без строителни книжа, както е приел административният орган в оспорваната заповед. Съдът от своя страна е приел, че строежът е извършен при съществено отклонение от одобрения проект - незаконност по чл. 225, ал. 2, т. 3 ЗУТ, но това е само при отклонение по чл. 154, ал. 2, т. 1, 2, 3 и 4. Съдът не е посочил по коя от тези точки е отклонението, но в случая такова не е налице, тъй като отклонението е в това, че по проект е предвиден само прозорец в стената, а е изпълнена и врата и съгласно заключението строежът е допустим по действащите подробни градоустройствени планове и е допустим по правилата и нормите на ЗУТ и ЗТСУ. При това положение не е налице незаконен строеж, който да подлежи на премахване по реда на чл. 225 ЗУТ, поради което решението на съда следва да се отмени и да се постанови ново, с което да се отмени оспорената заповед. По изложените съображения Върховният административен съд - второ отделение,