Решение № 8449 от 12.8.2025 г. на ВАС по адм. д. № 566/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по две касационни жалби от Министъра на енергетика, чрез процесуален представител Н. Терзиев и АС БЕТОН ЕООД, чрез процесуален представител адвокат О. Минчев против Решение 3164/05.11.2024 г. постановено по адм. д. 687/2023 г. по описа на Административен съд Русе.

В първата жалба с изложени мотиви за неправилност на обжалваното решение в частта, с която се отменя разрешение 587/04.07.2023 г. издадено от министъра на енергетиката в полза на АС БЕТОН ЕООД за проучване на строителни материали, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се неговата отмяна.

Във втората касационна жалба подробно са изложени съображения за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се неговата отмяна като спорът бъде решен по същество.

Ответникът Г. Л., чрез процесуален представител адв. Е. Сергиева, оспорват касационната жалба като неоснователна, като претендират направените по делото разноски.

Ответниците Б. Б. С., С. П. Й., Й. Т. Й. и адвокат М. Б. Савова в качеството си на процесуален представител, в писмен отговор дават становище за необоснованост на касационните жалби. Претендират се направените разноски пред настоящата инстанция.

Ответникът С. И. М. не взима становище по касационната жалба.

Ответникът К. Д. М. не взима становище по касационната жалба.

Ответникът Община Две могили не се представлява.

Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационните жалби.

Върховният административен съд, шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения:

С Решение 3164/05.11.2024 г. постановено по адм. д. 687/2023 г. АдмС Русе е отменил Разрешение 587/ 04.07.2023 г., издадено от министъра на енергетиката в полза на АС бетон" ЕООД, гр. Русе за проучване на строителни материали - подземни богатства по чл. 2, ал. 1, т. 5 ЗПБ в площ Острица", разположена в землището на [населено място], общ. Две могили, обл. Русе и е осъдил Министерството на енергетиката да заплати разноските по делото. За да достигне до този правен резултат, съдът е приел следната фактическа обстановка:

Със Заявление рег. Е-26-А-245/02.06.2020 г. отправено до министъра на енергетиката от АС БЕТОН ЕООД е поискано откриване на процедура за предоставяне на разрешение за търсене и проучване или за проучване на подземни богатства при условията на чл. 39, ал. 1, т. 3 от Закона за природните богатства (ЗПБ) за проучване на строителни материали подземни богатства съгласно чл. 2, ал. 1, т. 5 ЗПБ в площ Острица в землището на [населено място], общ. Две могили, обл. Русе с площ 1 кв. км за срок от 12 месеца.

Към заявлението са приложени обзорна карта на района с М 1:50 000; таблица с координатите на граничните точки на площта за проучване; топографска карта с контура на площта за проучване с М 1:4000; удостоверение от Агенцията по вписванията; документ за заплатена такса за разглеждане на заявлението; работна програма за провеждане на геологопроучвателни работи; банкова референция и декларация за липса на задължения към държавата.

На основание чл. 26 от Закона за подземните богатства (ЗПБ), в редакцията, обнародвана в Държавен вестник, бр. 98 от 27.11.2018 г., министърът на енергетиката е предприел следните действия във връзка с подаването на заявление от АС Бетон ЕООД за предоставяне на разрешение за проучване на площ Острица , община Две могили, обл. Русе:

С писмо с изх. Е-04-04-86/28.08.2020 г., министърът на енергетиката е изпратил до компетентните министри за съгласуване схема на заявената площ и списък с координатите на граничните точки по процесното заявление. В писмото е указано, че съгласуването следва да се извърши в срок не по-дълъг от 30 дни, съгласно чл. 26, ал. 3 ЗПБ.

С писмо с изх. Е-04-20-161/28.08.2020 г., министърът на енергетиката е уведомил министъра на околната среда и водите за откриване на производството по процесното разрешение, като е изпратил за съгласуване схема на заявената площ и списък с координатите на граничните точки. В писмото е изрично посочено, че в случай на попадане на заявената площ в потенциални защитени зони (Натура 2000) от Националната екологична мрежа, следва да бъде изпратена схема с точното разположение на площта.

С писмо с изх. Е-08-00-280/28.08.2020 г., министърът на енергетиката е уведомил кмета на община Две могили и председателя на Общински съвет Две могили за подаденото заявление. В писмото е поискано становище дали заявената площ попада в: а) урбанизирана територия с граници, определени с влязъл в сила подробен устройствен план; б) територия с влязъл в сила устройствен план за изграждане на национален обект или обект на социалната или техническата инфраструктура публична общинска собственост; в) територия с обществено предназначение, включена в приета от Общинския съвет програма или план за развитие на общината по чл. 21, ал. 1, т. 12 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА). В случай на наличие на някое от посочените обстоятелства, е посочено, че следва да бъдат представени надлежни доказателства в Министерството на енергетиката.

С писмо с рег. КА-1248/07.09.2020 г., Държавна агенция Национална сигурност е съгласувала документите, свързани с откриване на производство по предоставяне на разрешение за проучване на строителни материали в площ Острица , община Две могили, област Русе.

С писмо с рег. 812100-13395/10.09.2020 г., заместник-министърът на вътрешните работи уведомил, че площта е защитена местност Находище на Уехтрицова урока - [населено място], община Две могили по Закона за защитените територии (ЗЗТ), съгласно заповед на министъра на околната среда и водите от 2013 г., с площ 365,777 дка, където е забранено търсене и добив на подземни богатства. В защитената местност не са установени стратегически обекти или обекти от критичната инфраструктура около посочените координати на площ Острица .

С писмо с рег. 04-35-120/14.09.2020 г., заместник министър-председателят по обществения ред и сигурността (той и министър на отбраната) е съгласувал представената схема на заявената площ и списък с координатите на граничните точки.

С писмо с изх. 04-22-145/19.10.2020 г. Агенция Пътна инфраструктура не съгласувала площта поради многократно пресичане на път III-5001 и разположени пътни съоръжения в близост под 1000 м, като заявява, че съгласуване ще се направи след съответното привеждане на проекта в съответствие със Закона за пътищата.

На 26.11.2020 г. Министърът на околната среда и водите с писмо с изх. 04-00-1936 е съгласувал откриването на производството, като уточнява, че проучвателните дейности трябва да се извършат след приключване на процедурите за оценка на съвместимостта с природозащитните изисквания по Наредбата за оценка на съвместимостта с защитените зони. Площта Острица не попада в границите на защитени територии и защитени зони Натура 2000 .

На 03.12.2020 г. кметът на община Две могили изразил положително становище относно процедурата по издаване на разрешение за търсене и проучване в землището на [населено място], без да открие пречки.

С писмо изх. 04-16-124/05.01.2021 г. Министърът на културата уведомил, че в землището на [населено място] са регистрирани 4 археологически обекта, като два вероятно попадат в заявената площ. По тази причина се изисква оглед на място от специалисти на РИМ Русе, а всички културни ценности трябва да бъдат изключени от обхвата на дейностите.

С писмо 04-16-124/27.01.2021 г. заявителят АС бетон ЕООД подал коригиран координатен контур и топографска карта, като изрично посочил, че корекциите са съобразени със становищата на заинтересованите страни и отместват площта с 50 м. от пътя Две могили Кацелово.

С писмо с изх. Е-04-0486/12.02.2021 г. министърът на енергетиката уведомил АПИ за промените, а с писмо с изх. Е-04-048615.02.2021 г. поискал окончателно становище от МВР поради противоречие между старото становище на МВР и информацията от МОСВ.

С писмо с изх. 812100-3306/26.02.2021 г. заместник-министърът на вътрешните работи потвърдил, че в площта Острица няма стратегически обекти и съоръжения на МВР, както и че тя не попада в обхвата на ЗЗТ и ЗБР, поради което съгласува схемата и координатния регистър.

Със заявление с вх. Е-26-А-262/31.05.2021 г. АС бетон ЕООД е заявило пред Министерството на енергетиката, че границите на площ Острица са коригирани, като контурът е изместен на 50 метра от републикански път III-5001 в съответствие със ЗП, като са приложени таблица с координатите на граничните точки и актуализирана топографска карта.

С писма с изх. 04-22-63/09.06.2021 г. и 04-22-95/15.06.2021 г. председателят на УС на АПИ е отказал съгласуване на предложената площ, като е посочил, че въпреки направените корекции, част от нея попада на разстояние 37 метра от оста на път III-5001, а в близост има пътни съоръжения на отстояние под 1000 метра, което противоречи на изискванията на ЗП.

С последващо писмо с вх. Е-26-А-262/10.06.2021 г. дружеството, е посочило, че е допусната техническа грешка в предходния проект (вх. Е-26-А-245/31.05.2021 г.) и е представило ново изменение на координатния контур.

На 16.06.2021 г. Министерството на енергетиката изпратило до АПИ ново писмо с изх. Е-04-04-86, с което е приложен допълнително коригиран проект на площта. В него се твърди, че координатният контур вече отговаря на изискването за отстояние от 50 метра спрямо трасето на път III-5001.

С писмо с изх. 004/21.06.2021 г. дружеството АС бетон ЕООД е депозирало окончателния проект на координатния контур, за който изрично е посочено, че отговаря изцяло на изискванията на ЗП.

Пред първоинстанционния съд е представено писмо с изх. 04-22-115/25.06.2021 г. от председателя на УС на АПИ до зам.-министъра на енергетиката, с което се потвърждава отказът от съгласуване на заявената площ поради установени нарушения на изискванията на ЗП. Същото е в съответствие с предходни писма 04-22-145/19.10.2020 г. и 04-22-63/09.06.2021 г.

С последващо писмо изх. 04-22-133/06.07.2021 г. АПИ e информирала, че при нови измервания по предоставения координатен регистър е установено, че заявената площ е на 56 м от оста на път III-5001, а в обхвата има пътни съоръжения на под 1000 м, без да са предвидени проектни трасета. Посочено е че, за да получи разрешение от АПИ за извършване на дейности в обхвата на обслужващата зона, АС БЕТОН ЕООД трябва да отговаря на следните условия:

• Да представи Цялостен работен проект (ЦРП) с теренно-ситуационен план, координати, проект за ПВР (ако са предвидени) и рекултивация;

• Разрешение по чл. 36 ЗП ще се издаде само ако представения ЦРП е в пълен обем и се докаже, че дейностите няма да увредят републиканските пътища, съоръжения и принадлежности

• Преди започване на проучвателната дейност, дружеството трябва да уведоми писмено Областно пътно управление Русе и централната администрация на АПИ за да бъде осигурен контрол при извършване на действията.

• Ако бъдат констатирани нарушения на изискванията относно обслужващата зона (чл. 7, ал. 2 и 3 ЗП) или неспазване на чл. 26 ЗП, титулярът следва да изпълни задълженията си по чл. 83, ал. 2, т. 4 и чл. 88, т. 9 ЗП, както и чл. 1 и чл. 15, ал. 2 от Наредба 26/2.10.1996 за рекултивация на нарушени терени, подобряване на слабопродуктивни земи, отнемане и оползотворяване на хумусния пласт, във вр. с чл. 1, т. 3; чл. 3, т. 8 и чл. 46, т. 4 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС).

С писмо с изх. Е-04-04-86/08.07.2021 г. Министерството на енергетиката изискало от АС Бетон ЕООД да организира оглед от специалисти на Регионален исторически музей Русе за становище по реда на съгласувателната процедура. Огледът установил (изх. 357/26.07.2021 г.), че площта попада върху земеделски земи южно от р. Черни Лом, без да засяга регистрирани археологически обекти. Становището е потвърдено от Министъра на културата (писмо 04-16-124/08.10.2021 г.), като е изискано да не се засягат археологически обекти и да се спазва чл. 160, ал. 2 ЗКН.

В ДВ бр. 91/02.11.2021 г. е публикувано обявление за откриване на производство по чл. 39, ал. 1, т. 3 ЗПБ и § 88 ПЗР на ЗИДЗПБ за предоставяне на разрешение за проучване в площ Острица .

С писмо Е-91-00-25/15.03.2023 г. Министерството на енергетиката е изпратило за съгласуване до всички компетентни институции проект на разрешение, придружен от необходимата документация доклад, проект на разрешение, координати, програма и становища. Министерствата на младежта и спорта, електронното управление и иновациите и растежа, дали съгласие без забележки с писма от 17.03.2023 г., 20.03.2023 г. и 20.03.2023 г..

С писмо 0415-32/20.03.2023 г., Министерството на земеделието съгласувало проекта, като информирало за влязлата в сила кадастрална карта на землището със заповед РД18-631/09.09.2019 г., обн. ДВ, бр. 74/2019 г. както и за необходимостта от провеждане на процедури по ППЗОЗЗ и при необходимост по Закона за горите.

С писмо 04-14-25/20.03.2023 г., Министерството на правосъдието съгласува проектните документи с правно-техническо предложение за включване на чл. 31, ал. 2 ЗПБ като правно основание, препоръка за проверка по ЗСВДЗН и забележки към работната програма.

Министерствата на туризма и на труда и социалната политика дали съгласие без забележки с писма от 20.03.2023 г. и 21.03.2023 г.

С писмо с изх. 04.21-59/21.03.2023 г., главният секретар на Министерския съвет представил становище на директора на дирекция Координация на политики и концесии относно проекта, с което са направени следните предложения: да се представи заявлението на дружеството, копия от съгласувателните становища и от становището на община Две могили; да се допълни докладът на вносителя с информация и документи, доказващи наличието на финансови възможности на заявителя (по чл. 23а ЗПБ); да се включи примерен текст на условие за извършване на геологопроучвателните работи, съгласно чл. 17, ал. 1 от ЗОЗЗ, чл. 59б, ал. 2 от ППЗОЗЗ и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗГ.

С писмо с изх. 04-07-68/21.03.2023 г. (вх. Е-91-00-25/22.03.2023 г.) Министерството на финансите е съгласувало проекта, като е предложено кандидатът за титуляр на разрешението да представи актуални документи по чл. 51 ЗПБ, предвид изминалия период от подаване на заявлението, като същите следва да бъдат приложени към доклада, преди внасянето му за разглеждане от Министерския съвет.

С писмо с изх. 04-24-25/24.03.2023 г. Министерството на здравеопазването е съгласувало проекта, като са посочени изисквания, които следва да бъдат вписани в договора, който ще бъде сключен с дружеството след издаване на разрешението.

С писмо с изх. 90-01-199/24.03.2023 г. министърът на регионалното развитие и благоустройството е изразил становище, че преди извършване на проучвателни дейности заинтересованата страна следва да съгласува документацията с ВиК оператора, обслужващ публичната инфраструктура на територията на област Русе Водоснабдяване и канализация ООД Русе. В същото писмо е описано и съдържанието на становище с изх. 04-22-133/06.07.2021 г. на председателя на Управителния съвет на Агенцията Пътна инфраструктура .

С писмо с изх. 04-16-32/24.03.2023 г. Министерството на културата е съгласувало проекта при условията, посочени в становището им с изх. 04-16-124/08.10.2021 г., свързани с проучвателните дейности и необходимостта от спазване на изискванията на чл. 160, ал. 2 от ЗКН.

С писмо с изх. 04-00-734/27.03.2023 г. Министерството на околната среда и водите е съгласувало проекта, като е посочено условие, което следва да бъде включено в договора, сключван с дружеството след получаване на разрешението.

Министерствата на вътрешните работи, отбраната, икономиката и транспорта и съобщенията дали съгласие без забележки с писма от 23.03.2023 г., 28.03.2023 г. и 06.04.2023 г.

С писмо изх. Е-03-00-400/26.05.2023 г. главният секретар на Министерството на енергетиката е изпратил на Министерския съвет доклад на министъра на енергетиката с проект на разрешение за проучване на строителни материали от АС Бетон ЕООД за площ Острица , с искане същият да бъде включен за разглеждане на заседание на МС. Към доклада са приложени необходимите документи: проект на разрешение, схема и координати на площта, работна програма, финансова обосновка, съгласувателни становища, заявление и финансови документи на дружеството.

В доклада е посочено, че са спазени изискванията на чл. 31, ал. 2, т. 2 и чл. 32, ал. 1, т. 4 ЗПБ, както и че е извършено съгласуване по чл. 26, ал. 1, т. 1 и 2 ЗПБ.

С извлечение от Протокол 24 от заседание на МС на 31.05.2023 г. е удостоверено, че по т. 18 от дневния ред Министерският съвет е одобрил проекта на разрешение. Решението е регистрирано с рег. Е-03-00-422/02.06.2023 г.

В резултат на проведеното административно производство, със Заповед 587/04.07.2023 г. министърът на енергетиката е издал Разрешение 587/04.07.2023 г. за проучване на строителни материали подземни богатства по чл. 2, ал. 1, т. 5 ЗПБ в площ Острица , землище на [населено място], община Две могили, област Русе. Разрешението е постановено на основание чл. 53, ал. 4 във връзка с чл. 7, ал. 2, т. 7, чл. 39, ал. 1, т. 3 и чл. 5, т. 1 ЗПБ § 88 от ПЗР на ЗИДЗПБ и Протокол 24 от заседанието на Министерския съвет от 31.05.2023 г.

Със същото разрешение на АС Бетон ЕООД, ЕИК 205248158, се позволява да извърши за своя сметка проучване в посочената площ. В него са определени и конкретните условия, при които следва да се осъществяват дейностите по проучване.

Разрешението било оспорено по съдебен ред пред Административен съд - Русе, като съдът приел, че жалбата срещу Разрешение 587/04.07.2023 г. на министъра на енергетиката, издадено в полза на АС Бетон ЕООД, е допустима, тъй като е подадена лица собственици на имоти, попадащи в обхвата на разрешената за проучване площ Острица , и съответно същата засяга пряко техните права и интереси. Съдът е приел, че макар разрешението да не дава право на добив, то предвижда извършване на конкретни проучвателни дейности, които имат пряко отражение върху собствеността, околната среда и здравето на местното население, поради което жалбоподателите имат качеството на заинтересовани лица по смисъла на АПК и ЗПБ.

Съдът обосновал правни изводи, че административният акт е издаден при съществени нарушения на административнопроизводствените правила. На първо място, е посочено, че не е спазено изискването за уведомяване и участие на засегнатото население жалбоподателите не са били надлежно информирани за започналото административно производство и не са имали реална възможност да участват в него, в нарушение на принципите на прозрачност и състезателност. Съдът отбелязва, че в административната преписка липсват доказателства за обективна и ефективна публичност, включително чрез местните медии или информационни канали. Прието е неизпълнение на изискванията на чл.51, ал.1, т.5 от ЗПБ в (приложима редакция ДВ, бр. 98/27.11.2018 г., в сила от 27.11.2018 г.), като съдът обърнал внимание на липсата на банкова референция, която да отговаря на изискванията на разпоредбата. Именно такава гаранция удостоверява, че кандидатът е в състояние да финансира изпълнението на работната програма, като в случая само била заявена готовност за предоставяне на такава. Впоследствие, при съгласуване на проекта за разрешение, по препоръка, изразена в становище на директора на дирекция Координация на политики и концесии , представено от главния секретар на Министерския съвет, са представени Референция ИД8677/31.03.2023 г. от Обединена българска банка; отчет за приходите и разходите за 2021 г. и счетоводен баланс към 31.12.2022 г. , в която било посочено, че АС бетон ЕООД е лоялен клиент на банката от ноември 2019 г. и ползва разплащателна сметка, салдото по която към 31.03.2023 г. е 83 204,85 лева. В тази връзка съдът правилно приел, че допуснатото първоначално нарушение не е отстранено в хода на административното производство, тъй като видно от част ІІ.3. на заявлението за проучването, необходимите средства за инвестиции са от порядъка на 85 000 лева.

Освен това съдът мотивирал становище, че при издаване на разрешението не са отчетени конкретните характеристики на територията, включително наличие на обработваеми земеделски земи, водоизточници и близост до населени места и не са извършени достатъчно задълбочени преценки за въздействието върху околната среда и човешкото здраве. Според съда, не е направена цялостна оценка на съвместимостта на проекта с общинските планове за развитие и с интересите на засегнатите лица.

В обобщение на всичко, съдът е приел, че допуснатите нарушения са съществени и са накърнили правото на жалбоподателите на участие в административното производство, което е довело до ограничаване на възможността им да защитят правата и интересите си. Поради това е приел, че административният акт е незаконосъобразен и като такъв го е отменил.

Решението е правилно и законосъобразно постановено.

Първоинстанционният съд е разгледал и обсъдил всяка една от жалбите, като изследвал правният интерес на всеки от жалбоподателите и изложил подробни аргументи относно основателността на изложените в тях съображения.

За да отмени процесното разрешение за проучване и добив на строителни материали, съдът правилно е съобразил приложимите правни норми, като приел неспазване на чл. 23, ал. 4 от ЗПБ в приложима редакция ДВ, бр. 100/21.12.2010 г., относно принципите за прозрачност, публичност и конкуренция при провеждане на процедурите по предоставяне на разрешения за търсене и проучване и за проучване и концесии за добив. Правилен е правният извод на съда за липса на публичност относно условията, които ще се отразят в договора, предвид липсата на нормативно въведено условие за неговото оповестяване. Изводът за липса на прозрачност в дейността на решаващия орган във връзка с разрешенията за проучване, правилно е изведен от анализа на проектната документация обсъдена на заседание на Министерски съвет. Съгласно чл. 30, т. 1 от ЗПБ титулярят на разрешението е длъжен да извършва всички дейности по предоставеното разрешение в съответствие със закона и съобразно условията на сключения договор. Съдът констатирал, че в проекта на договор, представен на заседание на Министерски съвет, не са посочени конкретни условия, които следва да се изпълняват от притежателя на разрешителното. В него също не са записани всички необходими условия, които титуляра на разрешението следва да изпълни. Настоящата инстанция споделя становището на първоинстанционния съд, че липсва пречка условията, при които различни министерства са съгласували проекта, да бъдат вписвани в самото разрешение, като по този начин ще бъде възможен контрол върху тяхното изпълнение, предвид факта, че разрешението за проучване е индивидуален административен акт, който подлежи на съдебен контрол.

Действително при издаване на акта е спазена процедурата по съгласуване на проект на оспореното разрешение, като са представени становища от всички министри/упълномощени от тях длъжностни лица, като в някои случаи съгласуването е направено под условие. Във всички случаи посочването на други условия в разрешителното, които не са конкретизирани в договора по неговото изпълнение рефлектира върху материалната законосъобразност на разрешението, като ограничава възможността за извършване на контрол по изпълнението му, както законосъобразно е приел съдът в оспореното решение. Липсата на посочени конкретни условия в съдържанието на самото разрешение е в нарушение на принципите на прозрачност и публичност, прокламирани в чл. 23, ал. 4 от ЗПБ (приложима редакция ДВ, бр. 98/27.11.2018 г., в сила от 27.11.2018 г.).

Като законосъобразни се приемат и правните изводи изложени в оспореното решение за нарушение на приложимия материален закон, отнасящи се до изискването, въведено в чл. 51, ал. 2, т. 5 от ЗПБ (приложима редакция ДВ, бр. 98/27.11.2018 г., в сила от 27.11.2018 г.) предвид факта, че дружеството кандидат не е в състояние да финансира изпълнението на заявената работна програма съобразно ангажираните доказателства в тази насока.

Съдът правилно е обосновал изводи за недоказана възможността дружеството към момента на издаване на разрешението да финансира изпълнението на представената работната програма, т.к. видно от посочените общо 13 видове дейности, които ще бъдат реализирани, при обозначаване на тяхната стойност и изпълнението им в календарен график по месеци,общата им стойност възлиза на ,82 800,00 лева, но извън нея остава сумата от 8 280,00 лева за мероприятия по опазване на околната среда рекултивация при което дружеството е следвало да разполага със сумата от 91 080,00 лева, докато дори с по-късно представената банкова референция се доказва, че то разполага с по-малка сума - 83 204,85 лева.

Касационната инстанция споделя е становището на първоинстанционния съд, че в нарушение на чл. 51, ал. 3 от ЗПБ (приложима редакция ДВ, бр. 98 от 27.11.2018 г., в сила от 27.11.2018 г.) административният орган е пренебрегнал пропуски в съдържанието на работната програма относно липсва императивно изисквана от закона част относно влиянието на проучването върху човешкото здраве законодателят изрично е обособил специални части в програмата мерки за опазване на околната среда и посочване на влиянието върху човешкото здраве,

В касационната жалба не се сочат обстоятелства, водещи до промяна на изводите, формирани от първоинстанционния съд състав при осъществения съдебен контрол за материална законосъобразност на оспорения административен акт, обхващаща преценката досежно наличието на установените от компетентния орган релевантни юридически факти и съотнасянето им към нормите, посочени като правно основание за неговото издаване. Обоснован е изводът на съда, съобразно който допуснатите съществени нарушение на административнопроизводствените правила, са довели до материална незаконосъобразност на акта.

С оглед на изложеното настоящият състав намира, че обжалваното решение е правилно, като не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК касационната инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което следва да бъде оставено в сила.

По искането за разноски, предвид изхода на процеса, следва да бъдат присъдени разноски на ответниците Г. Л., чрез процесуален представител адв. Е. Сергиева и Б. Б. С., С. П. Й., Й. Т. Й. и адвокат М. Б. Савова в лично качество и като процесуален представител, както и на К. Д. М.. Претенцията на Г. Л. е за 1000лв. адвокатско възнаграждение, за заплащането на което е представена фактура, за К. Д. М. е представен списък за разноски в размер на 600лв. платени по договор за правна защита и съдействие, да останалите ответници претенцията е за възнаграждение по чл.38, ал.1, т.3 от ЗА, които следва да се определят в размер на 600лв. или по 200лв. за ответниците Б. Б. С., С. П. Й., Й. Т. Й.. По размера на разноските е направено възражение за прекомерност от пълномощника на касатора Министъра на енергетиката, което не следва да бъде уважено с оглед разпоредбата на чл.8, ал.3 от Наредба 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, пр. първо от АПК, Върховният административен съд