Решение № 13767 от 26.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7030/2011 г.

Решение № 13767 от 26.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7030/2011 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Албена Радославова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба от Галина Тодорова Бумбалова от гр. Ямбол срещу решение № 4555/31.03.2011 г. на Върховния административен съд, трето отделение, постановено по адм. д. № 10719/2010 г. по описа на ВАС, с което е отхвърлена жалбата на Бумбалова против Заповед № К-7589/24.06.2010 г. на Министъра на вътрешните работи за налагане на дисциплинарно наказание "недопускане до конкурс за израстване в категория или степен за срок от три години".

Касационният жалбоподател твърди неправилност на съдебното решение поради постановяването му при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалноправните разпоредби и необоснованост. Неправилно съдът бил приел, че е налице виновно неизпълнение на длъжностните задължения от страна на жалбоподателката, съставляващо основание за налагане на дисциплинарно наказание по ЗМВР и ППЗМВР. Неправилно съдът бил приел, че при издаване на обжалваната заповед са спазени всички административнопроизводствени превила. Нарушена била разпоредбата на чл. 229 ЗМВР - дисциплинарнонаказващият орган не бил снел писмените обяснения на наказаната. Представените писмени обяснения били депозирани в хода на разследването по случая, но не и съгласно изискванията на чл. 229 ЗМВР. Неправилно съдът бил приел, че обжалваната заповед съдържа всички необходими реквизити, фактически и правни основания и отговаря на изискванията за форма. По тези и други, подробно развити в касационната жалба съображения, касаторът моли обжалваното съдебно решение на ВАС да бъде отменено като неправилно с произтичащите от това правни последици.

Ответникът, министърът на вътрешните работи, чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба и поддържа становище за неоснователност на същата. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано становище за основателност на касационната жалба.

Касационната жалба е предявена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна с право на жалба, поради което е допустима.

Разгледана по същество, същата е основателна.

С обжалваното решение първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата на Галина Бумбалова против Заповед № К-7589/24.06.2010 г. на Министъра на вътрешните работи за налагане на дисциплинарно наказание "недопускане до конкурс за израстване в категория или степен за срок от три години".

За да постанови своето решение, ВАС, трето отделение е установил следното от фактическа страна:

Жалбоподателката Галина Бумбалова заема длъжността "разследващ полицай" в РУ при ОДМВР - гр. Ямбол. Същата е била дежурен разследващ полицай за периода от 8.30ч. на 17.04.2010 г. до 08.30 ч на 18.04.2010 г.

Съгласно жалба от 19.04.2010 г. от Недялка Панчева, действаща по нейни твърдения освен от свое име, и от името на съкооператорите си, както и според рапорти и докладни от полицаи в РУ на МВР - Ямбол и от дежурния по ръководство на РУ на МВР - Ямбол, Бумбалова е отказала в деня на дежурството си оглед на местопроизшествие - взломна кражба на 13 мазета в блок на ул. "Ал. Стамболийски" № 13, както и не е изпълнила разпореждане на дежурния по РУ да извърши оглед на ПТП - кон, блъснал възрастна жена, причинявайки й средни телесни повреди. Със своя заповед № З-389/21.04.2010 г. директорът но ОДМВР - Ямбол е разпоредил проверка на случая с оглед данните за извършено от Бумбалова дисциплинарно нарушение като е назначил комисия за извършване на проверката. Комисията е снела писмените обяснения на Бумбалова, датиращи от 30.04.2010 г., обяснения от гл. инспектор Игнев, обяснения от гл. полицай Г. Чифчиев, както и множество писмени доказателства по случая - постановление за образуване на досъдебно производство от 27.04.2010 г., АУАН № 414 от 17.04.2010 г., обяснения от 17.04.2010 г., снети от лицата, присъствали на инцидента с изпуснатия от собственика му кон, протокол за разпит на свидетел от 15.05.2010 г. протокол за оглед на местопроизшествие - избено помещение в блок на ул. "Ал. Стамболийски" № 13, собственост на Боян Петков, протокол за разпит на същия като свидетел от 17.04.2010 г. и др.

Комисията е отразила резултатите от извършената проверка в справка № 7044/20.05.2010 г., като е приела, че Бумбалова в качеството си на разследващ полицай е извършила на 17.04.2010 г. две отделни нарушения - отказала е извършване на два огледа на местопроизшествие - взломна кражба на 13 мазета в жилищен блок, ул. "Ал. Стамболийски"13, гр. Ямбол и инцидент с подплашен кон, блъснал възрастна жена в гр. Ямбол. С този отказ същата е извършила дисциплинарно нарушение, наказуемо с "порицание". Предвид обстоятелството, че Бумбалова вече е наказана с порицание за срок от 1 г., като към 17.04.2010 г. този срок не е изтекъл, комисията предлага на Галина Бумбалова да бъде наложено следващото по тежест наказание: недопускане до конкурс за израстване в категория или в степен за срок от 3 години.

Цялата дисциплинарна преписка, ведно с предложение за налагане на дисциплинарно наказание от ОДМВР - Ямбол от 31.05.2010 г. е препратено на министъра на вътрешните работи за произнасяне. Въз основа на горните доказателства министърът на вътрешните работи е постановил обжалваната заповед № К-7589/24.06.2010 г., с която на основание чл. 226, ал. 1, т. 4 от ЗМВР във вр. с чл. 228, ал. 1, т. 1 от ППЗМВР е наложил на Галина Бумбалова дисциплинарно наказание "недопускане до конкурс за израстване в категория или в степен за срок от 3 години" за следните нарушения на служебната дисциплина, а именно: "на 17.04.2010 г. около 12.15 ч. след получен в ОДЧ на РУ на МВР - Ямбол сигнал за взломени 13 врати на избени помещения на ул. "Ал. Стамболийски"13, вх. "А" като дежурен по график разследващ полицай в нарушения на длъжностните си задължения ... е отказала да извърши оглед на местопроизшествието, както и не е изпълнила разпореждане на дежурния по ръководство в същото РУ на МВР да извърши оглед на местопроизшествие с пострадало гражданско лице с причинена средна телесна повреда - деяния съставляващи неизпълнение на служебни задължения ...".

Въз основа на така установеното от фактическа страна ВАС е приел, че заповедта на министъра на вътрешните работи е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона ферма и съдържа всички изискуеми реквизити, поради което не е нищожна. Съдът е приел, че при издаване на заповедта са спазени всички изисквания на административнопроизводствените правила - същата е издадена в срока по чл. 225, ал. 1 от ЗМВР, при снемане писмените обяснения на наказания. Заповедта е мотивирана. Съдът е приел за неоснователни твърденията на жалбоподателката за порок на заповедта, изразяващ се в липса на подпис на министъра върху връчения й екземпляра, непосочване на фактически и правни основания, дата и място на извършване на нарушенията и т. н. Според ВАС мотивите на заповедта се съдържат в цитираната в същата справка № 7044/20.05.2010 г. Заповедта съдържа в нужната степен индивидуализация на нарушителя и нарушенията, както и мотивирано наложено наказание, определено в съответствие със закона. Безспорно било установено виновното неизпълнение на служебните задължения от страна на Бумбалова, която не оспорва факта, че на 17.04.2010 г. е отказала да извърши и двата огледа, поради което заповедта била постановена и в съответствие с материалния закон. На горните основания ВАС, трето отделение е отхвърлил жалбата на Галина Бумбалова срещу заповедта на министъра на вътрешните работи .

Съдебното решение е неправилно като постановено в нарушение на материалноправните разпоредби.

Неправилно съдът е приел за установено, че Бумбалова в качеството си на дежурен разследващ полицай е извършила нарушение на служебната дисциплина, отказвайки двата огледа на местопроизшествия. Съображенията на петчленния състав на ВАС са следните:

1. По отношение отказа за оглед на 13-те взломени врати на избени помещения в жилищен блок на ул. "Ал. Стамболийски"13, гр. Ямбол:

Бумбалова е отказала първоначално оглед на взломните кражби, тъй като е приела, че избените помещения не са общи части на етажната собственост, а индивидуална собственост на съответните притежатели на апартаменти. В съответствие с този, правилен по съществото си, правен извод, същата е разпоредила на полицая, явил се на мястото на инцидента, да прикани собствениците на разбити избени помещения да проверят какви точно са липсите в собствените им мазета и да подадат съответни сигнали в РУ на МВР с конкретно описание на нанесените им щети, след което ще се предприемат необходимите действия. До края на дежурството й в РУ на МВР е постъпило само едно заявление от един от собствениците на мазета - Боян Петков. По същото заявление Бумбалова е предприела всички, вменени й в задължение по длъжностна характеристика, действия: около 19.00 часа на 17.04.2010 г. същата е извършила оглед на взломеното мазе, за което е съставен съответен албум със снимки от местопроизшествието, на същата дата е образувано дознание № 449/2010 г., по което са извършени съответните действия по разследването - разпитан като свидетел по дознанието е потърпевшият Боян Петков. С постановление от 4.05.2010 г. районната прокуратура е спряла производството по ДП № 449/2010 г., водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 от НК.

Въз основа на горните факти неправилно ВАС, трето отделение е приел, че с това си поведение Бумбалова е осъществила от обектива и субективна страна състава на дисциплинарното нарушение "неизпълнение на служебните задължения".

1. По отношение отказа за оглед на местопроизшествието, предизвикано от подплашен кон без каруцар, блъснал лице - пешеходец.

Съгласно оспорената заповед, вмененото на жалбоподателката дисциплинарно нарушение в този случай е: "неизпълнение на разпореждане на дежурния по ръководство в РУ на МВР - Ямбол да извърши оглед на местопроизшествие с пострадало гражданско лице с причинена средна телесна повреда".

Като е приел, че Бумбалова е била длъжна да изпълни разпореждане на дежурния по управление на РУ на МВР, касаещо нейната свободна преценка като разследващ орган, ВАС е постановил едно неправилно решение, противоречащо на разпоредбата на чл. 54, ал. 5 от ЗМВР. Съгласно редакцията на този законов текст, действала към датата на издаване на оспорената заповед (редакция от ДВ, бр. 69/2008 г.) горестоящите ръководители нямат право да дават указания за извършването на действия по разследването и за съставянето на заключението, както и по какъвто и да е начин да се намесват в разследването. Както правилно твърди в заключението си по същество представителят на Върховна административна прокуратура, извършването на оглед на местопроизшествието е способ на доказване в наказателното производство (чл. 136 от НПК), към прилагането на който се пристъпва при данни за извършено престъпление. Преценката дали да се извърши този оглед или не е на наблюдаващия прокурор и на разследващия орган. В конкретния случай разследващия полицай Бумбалова след полученото обаждане сама е преценила, че оглед на местопроизшествието не следва да се извършва на няколко, паралелно съществуващи основания: първо - касае се за инцидент с подплашен кон, който е напуснал самото местопроизшествие и второ: не е налице престъпление по смисъла на НК - касае се за инцидент с животно, което не е направлявано от каруцар, поради което причинените вреди следва да се овъзмездят по гражданскоправен ред - касае се за непозволено увреждане по ЗЗД, а не за причинени телесни повреди от престъпление по НК. Въпреки тази своя преценка на същата дата - 17.04.2010 г. Бумбалова е потърсила указанията на наблюдаващия прокурор. Видно от становището на прокурор Иван Иванов от 30.04.2010 г., същият е дал указания на Бумбалова да не извършва оглед на местопроизшествието. С оглед всичко гореизложено Бумбалова не само че не е била длъжна да изпълнява указанията на дежурния по ръководство на РУ на МВР, но напротив - била е длъжна, с оглед разпоредбата на закона и изричните указания на наблюдаващия прокурор, да не изпълни тези указания на дежурния, което същата е сторила. С това свое поведение Бумбалова не само че не е нарушила, а напротив - изпълнила е стриктно задълженията си по закон и длъжностна характеристика. Отделно от това Бумбалова е извършила всички относими към разследване на случая процесуални действия - снела е обяснения от очевидците на инцидента, разпитала е и пострадалата Вида Видева.

С оглед гореизложеното, Върховният административен съд, петчленен състав намира, че обжалваното решение е неправилно като постановено в нарушение на материалноправните разпоредби. Жалбата срещу същото се явява основателна, поради което съдебното решение следва да бъде отменено Следва да бъде отменена и обжалваната пред ВАС заповед на министъра на вътрешните работи с произтичащите от това правни последици.

Предвид изхода от спора, както и с оглед това, че жалбоподателката е претендирала присъждане на съдебни разноски, настоящият съдебен състав намира, че следва да й присъди доказаните такива: сумата от 450 (четиристотин и петдесет) лева уговорено и реално заплатено адвокатско възнаграждение за един адвокат за двете инстанции и общо 15 (петнадесет) лв. държавна такса за съдебното производство пред първа и касационна инстанции.

По изложените съображения Върховният административен съд, петчленен състав,