Решение № 6948 от 26.6.2023 г. на ВАС, V о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Заместник - изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие /ДФЗ/ срещу Решение 167/05.10.2022 г. на Административен съд /АС/ Ямбол, постановено по адм. дело 108/2022 г. С обжалваното решение е отменено Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020 г. с изх. 02-200-6500/393 от 10.03.2022 г., издадено от Заместник - изпълнителния директор на ДФЗ, в частта, в която е отказано финансиране в размер на 18 478,87 лв. по схема за обвързано подпомагане на зеленчуци/домати, краставици, корнишони и патладжани/, наложени са санкции за бъдещ период в размер на 18 478,87 лв., като преписката е върната на органа за ново произнасяне, при съобразяване на мотивите на решението. Със съдебния акт ДФЗ е осъден да заплати разноски по делото. Касаторът обжалва съдебното решение като твърди, че то е неправилно поради допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, изразяващи се в неправилен анализ на представения доказателствен материал, превратно тълкуване на същия, както и поради непълно и повърхностно изясняване на предмета на спора. Излага съображения, че административният акт е отменен от първоинстанционния съд поради липса на фактически и правни основания за издаването му, което според касатора е неправилно, тъй като мотиви се съдържат в таблица 1 и таблица 2 и разясненията, дадени в колоните на тези таблици. Моли обжалваното решение да бъде отменено. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение и държавна такса. Прави възражение за прекомерност на заплатения адвокатски хонорар. В съдебно заседание касаторът не се представлява. Ответникът по касация Р. Ангелов в съдебно заседание не се явява и не се представлява. Депозиран е отговор по касационната жалба от адв. Ангелова, с който оспорва същата като неоснователна. Моли обжалваното решение да се остави в сила. Представена е Молба - становище от 14.06.2023 г. от адв. Ангелова с характер на писмени бележки, в която са изложени подробни съображения относно неоснователността на подадената касационна жалба. Претендира разноски за адвокатско възнаграждение пред настоящата инстанция, за които представя списък на същите, с приложен договор за правна защита и съдействие. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законоустановения преклузивен срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. Не са налице сочените от касатора касационни основания за отмяната му. Съдът е установил вярно фактическите обстоятелства и правилно е приложил релевантните правни норми. Не е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, както твърди касаторът. АС - Ямбол е събрал относимите към спора доказателства и не е допуснал нарушения при анализа им. От фактическа страна е установил, че Р. Ангелов е регистриран земеделски производител с УРН 655948 в Интегрираната система за администриране и контрол/ИСАК/. Ангелов е подал заявление за подпомагане за кампания 2020 на 12.05.2020 г., с което е заявил искане за подпомагане на шест парцела с обща площ от 8,84 ха по Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци/домати, краставици, корнишони, патладжани/- СЗ-ДККП, в землището на [населено място], с код на заявената култура 141013/домати на открито/. По отношение на процесните парцели е била извършена проверка на място от служители на Регионален технически инспекторат/РТИ/- Ямбол, резултатите от която са обективирани в нарочен доклад. Последният е подписан от служителя, извършил проверката. Земеделският производител е присъствал на проверката, представил е дневници за РЗ и на стопанството, фактури, декларации и др. По делото е представена докладна записка от 29.06.2020 г., адресирана до Началника на отдел РТИ - Ямбол, с искане да бъде извършена повторна проверка в период, в който парцелите би следвало да са в по - добро агротехническо състояние. Такава повторна проверка на място не е била извършена. Ангелов е уведомен с нарочно писмо от 14.08.2020 г. за резултатите от проверката, като към писмото е приложен доклад за проверка на площи и е указана възможността на кандидата да подаде възражения в 14 - дневен срок. Подадено е Възражение на 05.10.2020 г. от Ангелов, като същият е оспорил резултатите от проверката и е представил документи, доказващи извършени от него дейности във връзка със засаждане на процесните парцели с домати. Извършен е допълнителен административен анализ на проверката на място по повод постъпилото възражение, като с писмо от 04.11.2020 г. на адм. орган Ангелов е уведомен, че констатациите на експертите от РТИ - Ямбол са коректни и в съответствие с акредитираните процедури на ДФЗ - Разплащателна агенция. На 10.03.2022 г. е издадено оспореното уведомително писмо, с което са оторизирани и изплатени част от заявените за подпомагане за 2020 г. суми - по СЕПП 1 651,11 лв., по СПП-1 172,09 лв., по ЗДП-1 101,34 лв. и възстановяване от ФД - 0,17лв., като по Схема за обвързано подпомагане на зеленчуци/домати, краставици, корнишони и патладжани/- СЗ-ДККП исканата сума в размер на 18 478,87 лв. е изцяло отказана. В писмото е посочено, че по схемите, базирани на площ, администрирани съгласно чл.19 от Делегиран Регламент/ЕС/ 640/2014 на Комисията за кампания 2020 са наложени санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания в размер на СЗ - ДККП - 18478,87 лв. В хода на съдебното производство е постъпило Становище от ДФЗ, в което адм. орган е изложил конкретни съображения относно постановения отказ по схема за обвързано подпомагане на зеленчуци- СЗ-ДККП. За да отмени обжалваното уведомително писмо съдът е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в изискуемата от закона писмена форма, но при липса на фактически и правни основания, въз основа на които органът е приел, че заявените за подпомагане суми следва да бъдат намалени. В тази връзка е посочил, че в оспореното уведомително писмо не са изложени мотиви, които да са послужили за крайния резултат, изразяващ се в намаляване на сумите за подпомагане. В уведомителното писмо не са изложени никакви фактически констатации, за да се определи дали същите съответстват на някоя от посочените в разясненията под таблиците хипотези. АС - Ямбол е посочил още, че е недопустимо в хода на съдебното производство да се установяват фактическите основания, мотивирали административният орган да издаде оспорения акт посредством представяне на становище. Първоинстанционният съд е приел на следващо място, че оспореното писмо е издадено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила - при неизяснена фактическа обстановка. Не е спазено изискването на чл.35 от АПК, като адм. орган е следвало да се произнесе след като изясни относимите факти и обстоятелства по конкретния случай. Правилни са изводите на първоинстанционния съд, че оспореното уведомително писмо е издадено от компетентен орган, но е немотивирано, с което не е спазено изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК административният акт да съдържа правните и фактически основания за издаването му. От изложеното в таблиците и поясненията под таблиците на Уведомително писмо с изх. 02-200-6500/393 от 10.03.2022 г. не може да се установи причината /фактическите основания/, поради която е отказано подпомагането и правните основания, под които са подведени установените от органа фактическите такива. Мотивите на съда са правилни и не следва да се преповтарят като настоящата инстанция препраща към тях на основание чл. 221, ал. 2, изр. второ от АПК. Наредба 5 от 27.02.2009 за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания и Законът за подпомагане на земеделските производители не отменят изискването за мотивиране на акта. Органът дължи посочване на правни и фактически основания за постановения отказ за подпомагане. Наличието им е гаранция за правото на защита на земеделския производител, а така също и гаранция за възможността за извършване на съдебна проверка на оспореното уведомително писмо. Вярно е, че мотивите на акта, съгласно ТР 16/1975 г. на ОСГК на Р България може да се съдържат и в друг документ, съставен с оглед предстоящото издаване на административния акт от помощни и подчинени на издателя на акта органи, но в настоящия случай подобна хипотеза не е налице. Липсва позоваване в административния акт на такива документи. Административният орган е изложил допълнително мотиви в Становище изх. 02-280-6500/393 от 05.04.2022 г. на Заместник изпълнителния директор на ДФЗ, изготвено по повод подадената жалба. Съгласно чл. 10а, ал. 3 от Наредба 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания автоматичните проверки по ал. 1 се извършват въз основа наличните към момента на извършването им данни в ИСАК и не представляват административни проверки по смисъла на чл. 37 от ЗПЗП. Поради това уведомяването на лицето за грешки при извършените автоматични проверки на въведените данни при подаване на заявлението, не може да се приеме за уведомяване за причините за постановения отказ и за мотиви на постановения административен акт. Представените Доклад за извършена проверка на място и свързаните с него документи нямат характер на мотиви на административния акт, тъй като в писмото липсва препращане към който и да е документ с номер, дата и съставител, за да се приеме, че констатираните в тях факти са възприети от органа - издател на акта и същите са фактическите основания за отказа за подпомагане. Посоченото в писмото, че общата оторизирана сума е изчислена чрез Интегрираната система за администриране и контрол /ИСАК/ след извършването на задължителни административни проверки и/или проверки на място /в съответствие с чл. 37 от ЗПЗП/ на данните в подаденото заявление за подпомагане и че тези данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл. 30 от ЗПЗП, не изпълнява изискването за позоваване на друг документ, в който се съдържат мотивите на частичния отказ. По изложените съображения решението следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора претенцията на ответника по касация за присъждане на разноски следва да се уважи в доказан по делото - 900 лв. договорено и заплатено възнаграждение за един адвокат. Направено е бланкетно възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение от касатора, което настоящият съд преценява за неоснователно предвид предмета на делото и извършените процесуални действия от адв. Ангелова- изготвен отговор по касационната жалба и представени писмени бележки по съществото на спора. По горните съображения и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо предл. първо АПК, Върховният административен съд, Пето отделение