Решение № 4684 от 12.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11883/2009 г.

Решение № 4684 от 12.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11883/2009 г., IV о., докладчик председателят Цветана Сурлекова Производството е по чл. 122е от ЗОП. Образувано е по жалба на ЕТ "Интерфейс - Петко Казанлъклиев", гр. Габрово срещу Решение № 672/9.07.2009 г. на КЗК, с което е оставена без уважение първоначалната му жалба срещу Решение № РД-19-109/7.04.2009 г. на Изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Създаване на специализирана карта и регистри за територията на гр. Севлиево, общ. Севлиево, съдебен район Севлиево, обл. Габрово" Комисията за защита на конкуренцията не е взела становище. Ответникът - Агенцията по геодезия, картография и кадастър София и заинтересованите страни не са взели становище. Жалбата е подадена в срока по чл. 122е от ЗОП и е допустима процесуално. По същество, по наведените отменителни доводи Върховният административен съд установи следното: Жалбоподателят ЕТ "Интерфейс - Петко Казанлъклиев", гр. Габрово е обжалвал пред КЗК решение № РД-19-109/7.04.2009 г. на Изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Създаване на специализирана карта и регистри за територията на гр. Севлиево, общ. Севлиево, съдебен район Севлиево, обл. Габрово", открита с Решение № РД-19-109/23.12.2008 г. на възложителя. Поддържано е твърдение за незаконосъобразност, тъй като посочената от класираното на първо място Гражданско дружество "Геоид Геометрик" цена за изпълнение на обществената поръчка е необоснована и определена при липсата на обективни обстоятелства по смисъла на чл. 70, ал. 2 от ЗОП. Класираното на първо място дружество било предложило цена, която е по-ниска с повече от 30 % от цената, предложена от останалите участници, поради което комисията е следвало да изиска от него писмена обосновка. Освен това дори и да е представена такава писмена обосновка от Гражданско дружество "Геоид Геометрик", посочената от него в офертата му по-ниска цена не се основавала на нито един от посочените в чл. 70, ал. 2 от ЗОП показатели. Считал, че само представената от него обосновка за предложената цена в най-голяма степен покривала критериите на ЗОП. Комисията за защита на конкуренцията е взела предвид императивната разпоредба на чл. 70, ал. 1 от ЗОП според която комисията на възложителя за провеждане на процедурата е задължена да изиска подробна писмена обосновка от участника, предложил цена, която е по-ниска с повече от 30 на сто от средната цена на останалите оферти. Установено е от представените доказателства, че такава обосновка е поискана, тъй като цената, предложена от ГД "Геоид Геометрик" е с 54.65 % по-ниска от тази на останалите участници - ГД "Геофото", ЕТ "Румен Георгиев", "Геопланпроект" ЕАД, "Спел 96" ООД, ЕТ "Интерфейс - Петко Казанлъклиев", ГД "Бояна", т. е. с повече от 30 % по-ниска Разликата в предлаганата от ГД "Геоид Геометрик" и останалите участници цена се изчислява по формулата[ (х-у): х]*100, където "х" е средната цена на останалите участници, а у е цената на ГД "Геоид Геометрик". По твърдението на жалбоподателя, че писмената обосновка на класирания на първо място участник ГД "Геоид Геометрик" е необоснована е приела, че в прерогативите на комисията по разглеждане, оценка и класиране е да приеме обосновката или да отстрани участника и решението й не подлежи на контрол за законосъобразност от страна на КЗК . В този смисъл е посочила практика на ВАС. Независимо от това е взела предвид протокола на комисията, в който било отразено, че са разгледани изложените в писмената обосновка на ГД "Геоид Геометрик" аргументи за предложената с повече от 30 на сто по-ниска цена в сравнение с останалите участници, приети са за обосновани, поради което единодушно го е допуснала до оценка на офертата. Що се касае до твърдението на жалбоподателя, че предложената от него цена в най-голяма степен покрива критериите по чл. 70, ал. 2, т. 1 - 4 от ЗОП в сравнение с цената, предложена от ГД "Геоид Геометрик", то КЗК е взела предвид, че този въпрос е извън нейния контрол за законосъобразност, тъй като преценката на комисията дали да възприеме или да отхвърли писмената обосновка на участниците е преценка по целесъобразност Жалбоподателят оспорва решението на кЗК като коментира правилността на приетата от комисията обосновка относно предложената цена и счита, че предложилото я дружество е следвало да бъде отстранено от процедурата и не бъде допускано до оценяване. Върховният административен съд не възприема възраженията на жалбоподателя. Действително съгласно чл. 70, ал. 2 от ЗОП комисията може да приеме писмената обосновка и да не отстрани офертата, когато са посочени обективни обстоятелства от характера на изброените в петте точки. Законодателят обаче не предвижда контрол за законосъобразност на извършената преценка, което предполага, че същата е такава по целесъобразност, което намира своето логично обяснение в това, че възложителят изхожда от своите нужди за да приеме или не поисканата от него писмена обосновка. Още повече, че в конкретния случай комисията е възприела писмените обосновки на всички участници, от които са изискани, включително и тази на жалбоподателя и на класираното на първо място дружество. До колкото е възприела писмената обосновка на участника така, както е представена и доколкото го е допуснала до оценка на офертата му означава, че е приела, че по отношение на предложената от класираното на първо място дружеството оферта са налице обстоятелствата, визирани в чл. 70, ал. 2 от ЗОП. Тази преценка на комисията както се посочи вече е по целесъобразност, поради което мотивите на комисията за възприемането на писмената обосновка не следва да се обсъждат. В този смисъл КЗК правилно е приела, че с действията си по приемане на обосновката конкурсната комисия е спазила изискванията на ЗОП и подзаконовите нормативни актове, още повече че към писмената обосновка е приложена и таблица с разбивка на дейностите по пера, обосноваващи наличието на икономичност при изпълнение на обжалваната обществена поръчка. И тъй като в жалбата не се поддържат други твърдения за нарушения, а посочените не се установяват, следва да се приеме, че същата е неоснователна. Не са налице основания за отмяна на обжалваното решение на КЗК и жалбата срещу него следва да се отхвърли. Воден от изложеното, Върховният административен съд в състав на четвърто отделение,