Решение № 4786 от 10.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 216/2009 г.

Решение № 4786 от 10.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 216/2009 г., VI о., докладчик председателят Иван Трендафилов С решението от 6.11.2008 г. по адм. дело № 1574 от 2008 г. Варненският административен съд е отменил уведомително писмо № 29-05-2959 от 16.06.2008 г., с което д-р Виолета Георгиева ЕТ от Варна като изпълнител на извънболнична медицинска помощ е задължена да възстанови по сметка на РЗОК - Варна сумата 1 425, - лв., представляваща заплатени от бюджета на НЗОК средства в превишения на определените регулативни стандарти за медико-диагностични дейности и специализирани медицински дейности за III и IV тримесечие на 2007 г. Против това решение на административния съд РЗОК е подала касационната жалба, с която е поискано отменяването му. Върховния административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалба е неоснователно, защото не се оправдава фактически от гледище на чл. 233 - чл. 235 от НРД 2006. Страните по договор № 03-0480 от 22.02.2007 г. не действат като равнопоставени субекти и районната здравноосигурителна каса по изричен начин е овластена от чл. 73 и сл. от Закона за здравното осигуряване да налага санкции на изпълнителните на медицинска помощ в административни производства по едностранно осъществяван контрол върху дейността им. Установяването на фактите във връзка с регулативните стандарти, които са неразделна част от индивидуалния договор, както и на произтичащите от неспазването им неблагоприятни последици за изпълнителя на медицинска помощ, също следва да бъде извършено по пътя на контролната дейност, осъществявана от РЗОК. С оспореното писмо на РЗОК са упражнени административни правомощия и едностранно е засегнала интересите на изпълнителя на медицинска помощ - създадено е задължение за плащане и е определен способът за изпълнение на задължението. При определяне на подлежащите на възстановяване средства за МДД и СМД, назначени от изпълнителя извън разрешените надвишения и задължението за компенсиране, следва да се процедира съобразно специалното административно производство, регламентирано в НРД 2006. Разпоредбата на чл. 234 от НРД 2006. изисква съставянето на "Протокол за неоснователно получени суми" и осигуряване на възможност на засегнатото лице - обект на проверката - да се защити, като представи писмено възражение пред директора на РЗОК в 7-дневен срок, считано от деня, следващ деня на получаване на протокола. Административният съд правилно е приел, че оспореното писмо на директора на РЗОК, с което д-р Виолета Георгиева ЕТ е задължена да внесе по сметка на РЗОК едностранно определено парично задължение, е издадено при съществени нарушения на административнопроцесуалните изисквания и подлежи на отмяна. Предвид отмяната на акта на процесуално основание въпросите във връзка с материалната му законосъобразност не подлежат на преценка и обсъждане. Като е приложил закона в смисъл на изложеното, административния съд не е допуснал закононарушение. В този смисъл е становището на Върховния административен съд, изразено в решението от 6.04.2009 г. по адм. д. № 15206 от 2008 г., където се разглежда съвършено аналогичен случай. Само влезлите в сила решения, с които се разрешава съществото на спора, имат значение за присъдено нещо, но не и решенията, с които по формални (процесуални) причини се отменява обжалвания пред съда административен акт. Щом с решението на административния съд е отменено обжалваното пред него уведомително писмо по формални причини - че актът е бил издаден в нарушение на съдопроизводствените правила - то това решение не съставлява присъдено нещо понеже с него не е разрешено съществото на спора. След като актът е издаден в нарушение на административно производствените правила, този въпрос е достатъчен сам по себе си и по-нататъшна проверка не се прави от съда. Дори и за са спазени изискванията за материална законосъобразност, нарушението на административно производствените правила не може да бъде санирано. В този случай производството е установително. Поради това отменяването на уведомителното писмо не съставлява никаква пречка за издаване на ново уведомително писмо при спазване на правилата и условията, предвидени в НРД 2006 и решенията на УС на НЗОК. Ето защо решението на административния съд поради това, че е правилно следва да се остави в сила. Искането на ответника по касация за присъждане на адвокатско възнаграждение в размер на 450 лв. за втория адвокат по делото Емил Йорданов не следва да се уважава. Съгласно чл. 143, ал. 1 АПК при отмяна на обжалвания административен акт страната има право на разноските за възнаграждение на един адвокат. С решението на административния съд е присъдено адвокатско възнаграждение в размер на 400 лв. за адвокат Юлиян Георгиев, който е бил упълномощен да представлява страната до свършване на делото във всички инстанции. Освен това, Спорът не разкрива правна и фактическа сложност, поради което искането на ответника по касация за присъждане на адвокатско възнаграждение в размер на 850 лв. при обжалваем интерес от 1425 лв. е несъстоятелно. Ето защо решението на административния съд поради това, че е правилно следва да се остави в сила. По изложените съображения Върховният административен съд,