Решение № 469 от 14.01.2021 г. на ВАС по адм. д. № 10493/2020 г.

Решение № 469 от 14.01.2021 г. на ВАС по адм. д. № 10493/2020 г., V о., докладчик председателят Анна Димитрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Комисията за защита от дискриминация (КЗД) срещу решение № 4142/23.07.2020 г. по адм. дело № 10740/2019 г. на Административен съд - София - град, с което е отменено изцяло решение № 98/15.02.2019 г. на КЗД по преписка № 464/2018 г. Касаторът поддържа в касационната жалба чрез процесуален представител, че обжалваното решение е неправилно - необосновано и материално - правно незаконосъобразно, изтъква и доводи, сочещи на съществени съдопроизводствени нарушения, иска отмяната му. Ответникът по касационна жалба - "ДИТ" ЕООД, гр. Ловеч, със съдебен адрес в гр. София, чрез процесуален представител, иска в писмен отговор и в съдебно заседание, оставяне на решението в сила и присъждане на разноски за настоящата инстанция. Ответникът по касационна жалба - "Дженерали застраховане" АД, гр. София, в писмен отговор, чрез процесуален представител, иска оставяне на решението в сила и присъждане на юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна, а разгледана по същество за основателна. За да постанови обжалваното решение, АССГ е приел, че обжалваното пред него решение на КЗД, с което е установено, че "Дженерали застраховане" АД и "ДИТ" ЕООД, чрез неосигуряване на достъпна архитектурна среда в офис в гр. Ловеч, ул. "Александър Стамболийски" № 18 затрудняват достъпа на лица с увреждане и намалена подвижност - непряка дискриминация по смисъла на чл. 4, ал. 3 от Закона за защита от дискриминация (ЗЗДискр.) по признак "увреждане" и им е препоръчано да предприемат мерки за осигуряване на достъпна архитектурна среда. АССГ е изложил мотиви, че решението е издаден от компетентен орган, при спазване на административно - процесуалните правила, но в нарушение на материалния закон. За да стигне до този извод, АССГ се е позовал на решение на Столичен общински съвет и на заключението на вещите лица по делото, че няма техническа възможност за монтиране на рампа. Решението е неправилно - постановено при съществено съдопроизводствено нарушение, изразяващо се в частична липса на мотиви по чл. 172а, ал. 2 АПК. Липсва обсъждане на следните правнорелевантни и относими към установеното от КЗД нарушение факти - има ли техническа възможност за поставяне на подемна платформа или асансьор, предвид изискванията на чл. 14 от Наредба № 4/01.07.2009 г. за проектиране, изпълнение и поддържане на строежите в съответствие с изискванията за достъпна среда за населението, включително за хората с увреждания. Ако липсва такава техническа възможност - осигурена ли е съгласно чл. 57, ал. 2 от Закона за хората с увреждания достъпност чрез прилагане на технически, организационни мерки или чрез спомагателни средства и пособия. Така допуснато нарушение на съдопроизводствените правила е съществено и налага отмяна на решението като неправилно и връщане на делото за ново разглеждане, при което да се изнасят горепосочените правнорелевантни факти и да се формират правни изводи във връзка с изискванията на горецитираните чл. 14 от Наредба № 4/01.07.2009 г. и чл. 57, ал. 2 от Закона за хората с увреждания, след което да се преценява законосъобразността на обжалваното решение на КЗД. При новото разглеждане на делото следва да се вземе предвид, че решенията на Столичен общински съвет са неотносими към архитектурната среда в гр. Ловеч. По направените в настоящето производство разноски следва да се произнесе първоинстанционният съд при новото разглеждане на делото на основание чл. 226, ал. 3 АПК като отчете и изхода на делото във втората първа инстанция. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 и т. 2 АПК Върховният административен съд, пето отделение