Решение № 9405 от 19.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 4416/2017 г.

Решение № 9405 от 19.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 4416/2017 г., IV о., докладчик председателят Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 145 - чл. 178 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на "Юридическа кантора Денчева и Драганова" ООД, подадена чрез упълномощен адв. П. Денчева, против заповед № РД- 46-141 от 1.03.2017 г., издадена от министъра на земеделието и храните, с която е одобрен окончателния специализиран слой "Площи допустими за подпомагане" за кампания 2016 г. в частта, в която извън специализирания слой е останал изцяло парцел с идентификатор 69451- 10- 3 - 9 с площ 3. 19 ха. в землище на с. Столът, община Севлиево, област Габрово. С жалбата, в съдебни заседания чрез упълномощен адв. Денчева и с писмени бележки от 17.04.2019 г. се релевират доводи за незаконосъобразност на акта в оспорената част, тъй като административният орган неправилно е изключил процесния БЗС от специализирания слой ПДП. Жалбоподателят оспорва констатациите в обжалвания административен акт и заявява, че същият е издаден без излагане на фактически и правни основания и е постановен в противоречие с разпоредбите на чл. 9, ал. 1, т. 1, ал. 3 и ал. 4 от Наредба № 2 от 17.02.2015 г. отразяване относно критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане, като развива тезата, че заявените площи от земеделския стопанин са били в добро земеделско състояние през процесната 2016 г. Претендира отмяна на обжалваната част от процесната заповед и заявява искане за присъждане на направените по делото разноски, съгласно представен списък за тях. Ответникът - министърът на земеделието, храните и горите /правоприемник на министъра на земеделието и храните, съобразно решение на НС за структурни промени в МС, публикувано в ДВ, бр. 37 от 9.05.2017 г. / оспорва жалбата чрез упълномощен юрисконсулт Чавдаров, който в съдебни заседания и с писмени бележки от 17.04.2019 г. пледира за отхвърлянето й, като неоснователна и недоказана. Излага подробни аргументи за законосъобразност на обжалвания административен акт и прави искане за присъждане на разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение. Като прецени правнорелевантните факти и събраните по делото доказателства, обсъдени поотделно и в съвкупност, съдът намира за установено следното от фактическа страна: Страните не спорят помежду си относно обстоятелствата, че дружеството - жалбоподател е земеделски стопанин по смисъла на § 1, т. 23 ДР на ЗПЗП и със заповед № РД 46-21/24.01.2017 г. министърът на земеделието и храните е одобрил проект за специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" за кампания 2016 г., като част от системата за идентификация на земеделските парцели /СИЗП/, който е актуализиран за 2016 г. чрез дешифриране /разчитане/ на нова цифрова ортофото карта /ЦОФК/ на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2016 г. и чрез отразяване на резултатите от теренни проверки, проведени през годината от областните и общински структури на МЗХ. В раздел ІV от същата заповед е указана възможността за земеделските стопани в 14-дневен срок от уведомяването на интернет страницата на министерството, да подадат възражения за включване или невключване на определени физически блокове или части от тях в специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние" за кампания 2016 г. От приложената към делото преписка се установява, че от страна на жалбоподателя е подадено възражение с вх. № ЗП-11-530/07.02.2017 г. чрез ОД "Земеделие" - София град, което е разгледано и не е уважено. С процесната заповед № РД - 46-141 от 01.03.2017 г., министърът на земеделието и храните на основание чл. 33а, ал. 2 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/ и чл. 16г, ал. 4 от Наредба № 105/22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол /ИСАК/ е одобрил окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2016 г., като е разпоредил слоят, заедно с останалата информация от СИЗП, да бъде предоставен на Разплащателната агенция за извършване на задължителните кръстосани проверки по чл. 37, ал. 2 и чл. 43 ЗПЗП на подадените през 2016 г. заявления за подпомагане за кампания 2016 г. за извършване на окончателна оторизация и плащания на площ за 2016 г., както и за прием на заявления за подпомагане през 2017 г. Земеделският производител "Юридическа кантора Денчева и Драганова" ООД е останал недоволен от горепосочената заповед, в частта й, в която извън специализирания слой е останал парцел с идентификатор 69451 - 10- 3 - 9 с цялата си площ 3. 19 ха., с оглед на което е оспорил акта с жалба, подадена на 30.03.2017 г. чрез МЗХ до Върховния административен съд. При така изяснената фактическа обстановка, съдът извежда следните правни изводи: По допустимостта: Решаващият съдебен състав намира, че жалбата е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА, като предявена от надлежна страна - адресат на акта в оспорената му част, която е неблагоприятна за оспорващото дружество. Съобразно т. 2 от Тълкувателно решение № 8 от 11.12.2015 г. на ОСС на Първа и Втора колегии при Върховния административен съд, заповедта на министъра на земеделието и храните, издадена на основание чл. 33а от ЗПЗП и чл. 16г от Наредба № 105 от 2006 г. представлява съвкупност от множество индивидуални административни актове и може да се обжалва от всеки земеделски производител, който е заявил площи за подпомагане, с оглед на което жалбоподателят има правен интерес да установи дали декларираните от него парцели попадат в слоя "Площи, допустими за подпомагане", като това установяване е пряко свързано с възможността да получи субсидия за подпомагането, за което кандидатства. Процесната заповед е публикувана в ДВ, бр. 23 от 17.03.2017 г. и на същата дата - на интернет страницата на министерството, поради което съдът приема, че оспорването е осъществено в преклузивния 14 - дневен срок от съобщаването. По основателността: Съдът счита, че жалбата на "Юридическа кантора Денчева и Драганова" ООД е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: Според настоящия съдебен състав обжалваната заповед е постановена от компетентния за това орган, тъй като издателят на процесния акт - министърът на земеделието и храните е централен орган на изпълнителната власт с обща компетентност в областта на селскостопанската политика. Съгласно чл. 30 ЗПЗП за изпълнение на функциите на Разплащателна агенция се създава Интегрирана система за администриране и контрол (ИСАК), която се състои от отделни системи, определени в ал. 2, като една от тях е и Системата за идентификация на земеделските парцели - чл. 30, ал. 2, т. 2, която се създава и поддържа от Министерството на земеделието, храните и горите - чл. 30, ал. 4, т. 2. В изпълнение на законовата делегация по чл. 30, ал. 6 министърът на земеделието, храните и горите е издал Наредба № 105, според § 4 от заключителните й разпоредби. СИЗП и данните, включени в нея са посочени в чл. 33 ЗПЗП. Съобразно ал. 4 на същата норма данните в СИЗП се актуализират ежегодно чрез дешифриране (компютърно разчитане) на актуална цифрова ортофото карта, чрез извършване на специализирани теренни проверки на референтни парцели и чрез отразяване на резултатите от проверките на място по чл. 37 ЗПЗП. В чл. 33а, ал. 1 ЗПЗП, в релевантната му редакция, е регламентирано правомощието на Министерството на земеделието, храните и горите да създава в СИЗП специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане", който включва площите допустими за подпомагане във всеки физически блок, въз основа на критериите, определени в наредбата по чл. 40, а това е Наредба № 2 от 17.02.2015 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ /отм., считано от 30.03.2018 г., но приложима към разглеждания спор/. В ал. 2 на горепосочената норма е предвидено, че данните в системата за идентификация на земеделските парцели, които се отнасят до физическите блокове и специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане", се обновяват ежегодно чрез дешифриране (компютърно разчитане) на актуална цифрова ортофото карта, чрез извършване на специализирани теренни проверки на референтни парцели и чрез отразяване на резултатите от проверките на място по чл. 37 с цел отразяване на реалното състояние и ползване на площите. Обхватът на специализирания слой се одобрява със заповед на министъра на земеделието, храните и горите по ред, определен в наредбата по чл. 30, ал. 6. От този преглед на нормативната уредба следва, че заповед № РД 46-141 от 1.03.2017 г. на министъра на земеделието и храните е издадена от компетентен орган, при спазване на предвидения ред в посочените приложими норми. Процесната заповед е постановена в предвидената в закона писмена форма и с изискуемото съдържание. Изпълнено е и законовото изискване за оповестяване на заповед № РД 46-21/24.01.2017 г., с която министърът на земеделието и храните е одобрил проект за специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" за кампания 2016 г, относно който акт е публикувано съобщение на интернет страницата на МЗХ на дата 26.01.2017 г., както и е спазено изискването за публикуване на процесната № РД- 46-141 от 1.03.2017 г. в ДВ - бр. 23 от 17.03.2017 г. и на съобщение за изготвянето й на интернет страницата на МЗХ на същата дата - 17.03.2017 г. Относно твърдението на оспорващото дружество, че в атакуваната заповед липсва излагане на правни и фактически основания за издаването й, съдът счита, че е неоснователно, защото в самата заповед са отразени правни основания за постановяването й - чл. 25, ал. 4 от Закона за администрацията, чл. 33а, ал. 2 ЗПЗП и чл. 16г, ал. 4 от Наредба № 105/2006 г. От приложеното към адм. преписка писмо изх. № 70-1339/06.04.2017 г. на директора на дирекция ДПИЗП при МЗХ е видно, че за кампания 2016 г. жалбоподателят е заявил за подпомагане шест парцела, които изцяло попадат в частта от страната, извън извършеното през годината самолетно заснемане, поради което в случая актуализацията на СИЗП и на специализирания слой ПДП за кампания 2016 е извършена чрез теренни проверки, вкл. и на физическите блокове, в които има заявени площи извън актуалния към момента на кандидатстване "допустим слой", съгласно заповед № РД-09- 582/12.08.2016 г. на министъра на земеделието и храните. От представения по делото и приет като писмено доказателство Протокол № GAB-04-ID-8914/24.10.2016 г., обективиращ извършената теренна проверка за физически блок 69451-10, в който земеделският стопанин е заявил спорния парцел 69451 - 10- 3 - 9 с площ 3. 19 ха и култура "площи с угар" е видно, че констатациите от проведената теренна проверка са описани в т. 4 от визирания протокол. С оглед на това настоящият съдебен състав счита, че фактическите основания за оставането на процесния парцел извън специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние" за кампания 2016 г. се съдържат в цитирания протокол, както и в приложените към него снимки от GPS. Относно твърдението на жалбоподателя, че не е уведомен и не е бил запознат с констатациите и резултатите от теренната проверка, съдът счита, че не обосновава допуснато от ответника съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Това е така, защото за разлика от проверките на място, които се извършват на 5 % от всички заявени за подпомагане парцели, относно специализираните теренните проверки не е изрично регламентирано нормативно задължение за предварително уведомяване и за съобщаване на резултати от този вид проверки, тъй като те не се осъществяват спрямо конкретни парцели, които се стопанисват от отделни земеделски производители, а по отношение на физически блокове. Неоснователно е и оплакването на оспорващото дружество за допуснато съществено нарушение, изразяващо се в издаване на горепосочения протокол от специализираната теренна проверка със закъснение от месец и половина - проверката е извършена на 10.09.2016 г., а протоколът е издаден с дата 24.10.2016 г. В случая действително е налице значително закъснение в отразяването на резултатите от проведената проверка във визирания протокол, но това не е причина за отмяна на процесната заповед само на това основание. От съществено значение е обстоятелството, че правото на защита на жалбоподателя не е нарушено, защото той е подал своевременно възражение срещу заповедта, с която е одобрен проекта на специализирания слой, както и надлежно е упражнил и правото си на защита по съдебен ред. По тези съображения решаващият съдебен състав намира, че възражението за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при издаването на заповедта, в обжалваната й част, е неоснователно.