Решение № 6801 от 21.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 11683/2013 г.

Решение № 6801 от 21.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 11683/2013 г., VIII о., докладчик съдията Теодора Николова Производство по чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационна жалба на Георги Петров Стоянов от гр. Търговище, ул. "Ген. Скобелев" 10, против Решение № 1934 от 16.07.2013 г. на Административен съд Варна по адм. д. № 1071 по описа за 2013 г., с което е отхвърлена жалбата на касатора против Ревизионен акт № 251202925/30.11.2012 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. Варна, потвърден с Решение № 31/25.02.2013 г. на директора на Дирекция "ОДОП" - гр. Варна при ЦУ на НАП, с който на жалбоподателя са определени допълнително задължения за данък върху дохода по чл. 48 от ЗДДФЛ за 2008 г. и 2009 г. общо в размер на 7 288.01 лв. главница и лихва за забава в размер на 2 649.12 лв., както и задължения за ДОО, ЗО за периода 1.01.2008 г. - 31.12.2009 г. общо в размер на 8 847.97 лв. главница и лихва за забава в размер на 5 512.97 лв. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно като постановено при пороци по чл. 209, т. 3 АПК, изразяващи се в необсъждане на доводите на жалбоподателя в цялост; неправилни фактически и правни изводи относно това, че процесният доход бил реализиран от полагане на услуги с личен труд, а не от продажбата на произведена животинска продукция. Съдът изобщо не обсъдил представените доказателства за закупуване от страна на РЛ на еднодневни пилета, лекарства и консумативи. Паричната сума, дадена като депозит при получаването на малките пилета, всъщност, е цената по придобиването им. Въпреки, че възложителят запазва собствеността върху пилетата, рискът от погиването им е върху РЛ, което ги отглежда, а лекарствата и консумативите са изразходвани, поради което не са останали собственост на възложителя. Иска се отмяна на решението и на РА, както и присъждане на разноски.. Ответникът по касационната жалба - директорът на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - Варна при ЦУ на НАП не взема становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба в подробно становище по съществото на делото. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, намира жалбата процесуално допустима, а по съществото й съобрази следното: Спорът пред първоинстанционния съд е бил по тълкуването на договорите за угояване на пилета с изпълнител ревизираното лице и възложители "Лудогорско пиле" ЕООД и "Птицеком" ЕООД и в резултат на това: дали доходът, придобит от РЛ от тази дейност, е бил от доставки на услуги с личен труд или от продажба на животинска продукция, съответно дали е облагаем по ЗДДФЛ и въз основа на него дължат ли се процесните осигурителни вноски. За да отхвърли жалбата на ревизираното лице, първоинстанционният съд, след подробно и задълбочено тълкуване на волята на страните по процесните договори, е приел, че процесният доход е облагаем, защото е такъв от предоставяне на услуги по угояване на пилета с личен труд и процесните задължения за данъци и осигурителни вноски са определени правилно. Решението е правилно. Не е било спорно, че г-н Стоянов е подал ГДД по чл. 50 от ЗДДФЛ за 2008 г. и 2009 г., с които е декларирал в Приложение № 8 " Доходи по част III към ГДД като земеделски производител - доходи от производство на непреработена растителна и животинска продукция от регистрирани земеделски производители и тютюнопроизводители" доходи като физическо лице от " угояване на бройлери" в размер на 133 082.95 лв. за 2008 г. и 337 534.00 лв. за 2009 г. През 2008 г. и 2009 г. ревизираното лице е било изпълнител по договори с " Лудогорско пиле" ЕООД и с " Птицеком" ЕООД. Предмет на тези договори е извършването на изработка "угояване на бройлери" като възложителят възлага от свое име и за своя сметка, а изпълнителят приема да извърши на свой риск посочената дейност като за извършената такава изпълнителят получава договорено възнаграждение. В същите договори е уговорено също, че възложителят предоставя изходни средства / суровини, материали, медикаменти, транспорт и др./ Възнаграждението, съгласно договорите, се определя като общата стойност на отделната партида/ оценена въз основа на договорена базисна цена на 1 кг. живо тегло/ се намалява с размера на направените от възложителя разходи за изходни суровини и съпътстващи разходи за транспорт и ветеринарно-медицински услуги. Договорено било още, че угоените пилета по партиди ще се предават обратно на възложителя - "Лудогорско пиле" ЕООД и "Птицеком" ЕООД след угояването. Приходите от дейността били документирани със служебни бележки за изплатени суми. Възнагражденията били платени по банков път. Не е било спорно и това, че ревизираното лице е имало регистрация като земеделски производител като през ревизирания период не е извършвало друга дейност освен угояването на пилета - бройлери по посочените по-горе договори. Разпоредбата на чл. 13, ал. 3 от ЗДДФЛ гласи, че не се облагат с данък доходите от дейността на ФЛ, регистрирани като тютюнопроизводители и земеделски производители, включително извършващите дейност като ЕТ, за производство на непреработена растителна и животинска продукция, с изключение на доходите от производство на декоративна растителност. Тази разпоредба въвежда изключение на чл. 12 от същия закон и следва да се тълкува стриктно. Първоинстанционният съд е съобразил легалните определения на "непреработена растителна и животинска продукция" по § 1, т. 21 от ДР на ЗДДФЛ и на "земеделски производители", съгласно § 1, т. 1 от ДР на Закона за подпомагане на земеделските производители и като е тълкувал клаузите на процесните договори е направил обосновани изводи, че възнаграждението, получено от ревизираното лице по тях е такова за предоставяне на услуги с личен труд. Съдът с основание е заключил, че след като възложителят по договорите предоставя еднодневни пилета и всички необходими за отглеждането им материали, лекарства и консумативи, а след угояването им, съглашението предвижда връщане на угоените пилета на възложителя, става дума за договор за изработка, при който с материали на възложителя, изпълнителят престира определен резултат. Този договор съществено се отличава от договора за покупко-продажба, който е юридическият факт, предвиден в разпоредбата на чл. 13, ал. 3 ЗДДФЛ. По аналогични спорове има непротиворечива практика на ВАС - Решение № 3537/11.03.2011 г., Решение № 5402/18.04.2011 г., Решение № 646/12.01.2012 г. След като процесният доход е облагаем, по размера му не е имало спор, поради декларирането на този размер от самото ревизирано лице, върху него правилно са определени публичните вземания, посочени по-горе. Първоинстанционното решение като валидно допустимо и правилно следва да остане в сила. Водим от горното и на осн. чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение