Решение № 13285 от 3.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 9769/2016 г.

Решение № 13285 от 3.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 9769/2016 г., IV о., докладчик председателят Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие" /ДФЗ/, подадена чрез упълномощен юрисконсулт Иванова, против решение № 25 от 24.06.2016 г., постановено от Административен съд - Р., по адм. д. № 32/2016 г. С жалбата се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК - неправилност на решението поради необоснованост и нарушения на материалния закон и на процесуалните правила. Касационният жалбоподател оспорва изводите на първоинстанционния съд относно направеното от административния орган оценяване на заявлението за подпомагане с 0 точки. Заявява, че изрично условие за получаване на подпомагане е кандидатът да не е получавал подкрепа от Общността за подобна инвестиция, което в случая не е налице. М. В. административен съд да отмени обжалваното съдебно решение, като претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - "М. - А. - К." ЕООД, гр. Р. оспорва касационната жалба чрез упълномощен адв. Моренов, който с писмен отговор пледира за оставяне в сила обжалваното решение и излага подробни аргументи за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба, защото по делото липсват доказателства относно това, че преди издаване на процесната заповед е извършено класиране на заявленията за подпомагане, съгласно всички критерии на Приложение № 8 към Наредба № 8 от 03.04.2008 г., както и кой е извършил оценяването. Участващият по делото прокурор изразява становище, че е нарушено изискването за форма на акта, предвидено в чл. 59, т. 4 от АПК, тъй като е посочено правно основание по чл. 33, ал. 1, т. 4 от Наредба № 8 от 3.04.2008 г. - отказ поради недостатъчен бюджет, което не е фактическото основание и не съдържа никакви конкретни и относими констатации по отношение на конкретното заявление. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба на изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие" за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение № 25 от 24.06.2016 г. е отменена по жалба на "М. - А. - К." ЕООД, заповед № 03-РД/3680 от 01.12.2015 г. на изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие"; върната е преписката на същия административен орган за ново произнасяне съобразно указанията дадени в решението и е осъден Д. фонд "Земеделие" да заплати на "М. - А. - К." ЕООД съдебни разноски в размер на 200/ двеста/ лева. За да достигне до този резултат решаващият състав на Административен съд - Р. се е позовал на назначената по делото съдебно-счетоводна експертиза, според която в бюджета на финансовата помощ за подпомагане по процесната процедура не са диференцирани гарантирани бюджети по чл. 25, ал. 1 от Наредба № 8 от 03.04.2008 г., не е извършено класиране на заявленията, а получилото отказ заявление отговаря на критерия за избор на проект, посочен под № 3 в Приложение № 8 от Наредба № 8 от 03.04.2008 г. - кандидатът да не е получавал подкрепа от Общността за подобна инвестиция. При това положение първоинстанционният съд е приел, че съгласно приложимите процедурни правила е следвало да се назначи Експертна комисия за осигуряване на прозрачност (ЕКОП), която изразява експертно становище пред изпълнителния директор на ДФЗ за одобрение или отхвърляне на заявленията. В представената от административния орган преписка не са представени доказателства за назначаване на ЕКОП, респ. липсват нейни становища, поради което съдът е приел, че е налице съществено нарушение на административнопроизводствените правила, съобразно нормата чл. 32 от Наредба № 8 от 03.04.2008 г., гарантираща осигуряване на прозрачност при финансовото подпомагане на проекти по Програмата за развитие на селските райони (ПРСР). На следващо място съдът е приел, че заповедта е постановена в нарушение на материалния закон - чл. 146, т. 4 от АПК. Като правно основание за постановяване на оспорения отказ е посочен чл. 33, ал. 1, т. 4 от Наредба № 8 от 03.04.2008 г. След анализ на приложимото материално право, съдът е стигнал до извод, че в тази хипотеза отказ следва да се постанови само в случаите на недостатъчен бюджет. По преписката не са представени доказателства за недостатъчен бюджет, напротив - видно е, че преведената сума по подписаните договори от този прием - 119 319 065 лв. е по-малка от предвидената финансова помощ - 121 259 600 лв. и са налице неусвоени средства от предвидения размер. С тези аргументи съдът е отменил оспорената заповед и е върнал преписката за разглеждане на заявлението за подпомагане при спазване на дадените указания по тълкуването и прилагането на закона. Според настоящия съдебен състав обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи касационни основания, изискващи неговата отмяна. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след обсъждане доводите на страните и правнорелевантните факти, първостепенният съд е произнесъл законосъобразно решение, което следва да остане в сила. Това е така, защото в мотивите на съдебния акт точно е констатирано, че с обжалваната заповед е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила. В приложимата специална наредба са разписани процедурните правила за подаване, разглеждане, оценка и финансиране на подадените заявления. След допускане до разглеждане на инвестиционните предложения, процедурата продължава с тяхното разглеждане по същество и оценяване, което се извършва от помощен орган - Експертна комисия за осигуряване на прозрачност (ЕКОП). Такъв помощен орган не е бил назначен и съответно инвестиционното предложение на "М. - А. - К." ЕООД не е било разгледано и оценено правилно. С касационната жалба е представена докладна записка № 03-0416/4846 от 30.09.2015 г. за предварително класиране на заявленията за подпомагане, но тази докладна само потвърждава изводът на съда за допуснатото нарушение. В таблицата са включени всички проекти, като очевидно одобрените са оценени предварително без назначаване на помощна комисия. При това положение обосновано съдът е приел, че оспорената заповед е издадена при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като не е проведен етапът от процедура, включващ дейност на изрично предвиден помощен орган по оценка на проектите. Това нарушение е съществено, тъй като заявлението на оспорващото дружество изобщо не е било разгледано и оценено, съобразно предвидените критерии, посочени в Приложение № 8 от Наредба № 8 от 03.04.2008 г. Обоснован е правният извод на първоинстанционния съд, че оспореният акт е материално незаконосъобразен, предвид основанието, на което е постановен оспореният отказ - чл. 33, ал. 1, т. 4 от Наредба № 8 - недостатъчен бюджет по мярката. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател, че е спазена процедурата за обработка на заявления при ограничен бюджет. В настоящия случай, ако се приеме, че гарантираният бюджет е изчерпан, заявленията за подпомагане е следвало да се класират съгласно критериите за оценка по чл. 31, ал. 2, т. 2 и да се одобрят в низходящ ред. След като ДФЗ е приел, че е налице надхвърляне на наличния бюджет е следвало да се извърши такова класиране. В първоинстанционното производство обаче не са представени доказателства, че преди издаване на оспорената заповед е извършено класиране на заявленията за подпомагане, съгласно чл. 34, ал. 1 от Наредба № 8. Съобразно приетото и неоспорено от страните заключение на екпертизата, такова класиране фактически не е извършвано в хода на процесната процедура. При проверката, която вещото лице е извършило в ДФ "Земеделие", не са представени писмени документи, удостоверяващи извършване на класиране. От мотивите на оспорената заповед също може да се направи извод, че съответствието с критериите за оценка, предвидени в приложение т. 3 на Приложение № 8 от Наредба № 8 от 03.04.2008 г., не е самостоятелно основание за постановяване на решение за отказ. Съгласно този критерий, когато кандидатът не е получавал подкрепа от Общността за подобна инвестиция, той получава 5 точки. Административният орган не е мотивирал отказа за финансиране на заявлението с посочени конкретни фактически обстоятелства, които да са му дали основание предложението да се оцени с 0 точки. В случая липсват каквито и да е доказателства заявлението на оспорващото дружество да е оценявано по критериите, посочени в Приложение № 8 от Наредба № 8 от 03.04.2008 г. и липсва експертно писмено становище на ЕКОП, поради което не може да се извърши проверка на материалната законосъобразност на оспорената заповед. По изложените съображения настоящият касационен състав състав счита, че обжалваното решение не страда от инвокираните с касационната жалба пороци - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. С оглед изхода на спора претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на разноски се оставя без уважение. На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,