Решение № 6700 от 20.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 1560/2010 г.

Решение № 6700 от 20.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 1560/2010 г., VI о., докладчик председателят Александър Еленков Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Районно управление "Социално осигуряване" (РУСО) - гр. Плевен, подадена от неговия процесуален представител по пълномощно главен юрисконсулт Елеонора Валентинова Радулова, срещу решение № 746 от 28.12.2009 г. по адм. дело № 747/2009 г. на Административен съд - гр. Плевен. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е основателна, но по съображения, различни от изложените в нея. С посоченото решение Плевенският административен съд е отменил решение № 17 от 28.07.2009 г. на касационния жалбоподател и разпореждане № 969 от 19.05.2009 г. на длъжностното лице по чл. 98, ал. 1 от Кодекса за социално осигуряване (КСО) при РУСО - Плевен, с което е направен отказ да бъде отпусната при условията на § 4, ал. 1 ПЗР на КСО лична пенсия за осигурителен стаж и възраст на Иван Мирчев Петров от с. Искър, Плевенска област. За да постанови този резултат административният съд е приел, че трудовият стаж на Иван Мирчев Петров, придобит на длъжността "тракторист-багерист" в кметството на с. Искър, община Гулянци, за времето от 01.08.1983 г. до 13.07.1993 г. и от 19.11.1993 г. до 31.03.1997 г., следва да бъде зачетен по силата на чл. 67 от Правилника за категоризиране на труда при пенсиониране (ПКТП - сега отменен) като трудов стаж на "машинист на строителна машина" в "обекти на водопроводно и пътно строителство" по чл. 26 от същия правилник, още повече че в тази разпоредба (чл. 26 ПКТП) не се съдържа изискване трудовият стаж да е придобит на обект на строително-монтажни предприятия и организации. Решението на Плевенския административен съд е необосновано и в резултат противоречи на материалния закон. Според чл. 26, предложение трето ПКТП (отм.) от втора категория е трудовият стаж на машинисти на всички видове строителни и пътни машини. От писменото заключение на вещото лице Венелина Димитрова Габровска е видно, че: а) положеният от Иван Мирчев Петров труд през процесния период е на трактор "ЮМЗ" с багерно устройство, който е определен от вещото лице като "специализирана пътно-строителна машина"; б) до м. март 1991 г. за Иван Мирчев Петров са внасяни осигурителни вноски в размер на 30 %, които според позитивното право по това време са били дължими както за втора, така и за трета категория труд; в) от м. април 1991 г. осигурителните вноски за Иван Мирчев Петров са били за труд от трета категория. Заключението на вещото лице не е оспорено от страните, но това обстоятелство не освобождава съда от задължението служебно да прецени неговата доказателствена стойност. На първо място административният съд е бил длъжен да изясни квалификацията на вещото лице и с оглед на нея да отговори на въпроса дали то има необходимите експертни знания и умения да отговори компетентно на въпроса е ли трактор ЮМЗ с багерно устройство специализирана пътно - строителна машина. На второ място съдът е бил длъжен да обсъди с помощта на вещото лице (ако то притежава съответната квалификация) въпроса дали описаните в писменото заключение видове работи представляват водно и пътно строителство или са обикновени изкопни работи по ремонт и поддръжка на водопровода и канализацията в селото, изкопаване на земна маса, чакъл и ПР. изкопни работи, естествено необходими при ежедневното поддържане на изградените и съществуващи в селото комунално - битови системи (водопровод, канализация, улици и т. н.). На трето място, ако в писменото заключение описаните дейности са част от ремонтни работи по поддръжката на водопровода, канализацията, улиците в селото и т. н., могат ли те да бъдат определени като водопроводно и пътно строителство. На четвърто място - при необходимост с оглед на чл. 67, ал. 1 и 2 ПКТП (отм.) следва да бъде даден отговор на въпроса дали трудът на Иван Мирчев Петров като тракторист-багерист при кметството в с. Искър е бил свързан с работи, които имат същата вредност и тежест, каквито има работата на машинистите на строителни и пътни машини. Все в тази връзка би било полезно да се направи и съпоставка с идентичните работи в предприятията на комуналното и битово стопанство (известни с абревиатурата "БКС"). По тези съображения настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че оспореното с касационната жалба съдебно решение е неправилно и следва да бъде отменено, а тъй като спорът между страните за категорията на процесния труд не може да бъде разрешен при наличните по делото писмени доказателства, делото следва да бъде върнато на Плевенския административен съд за ново разглеждане от друг съдебен състав. При новото разглеждане на делото е препоръчително решаващият съд да има предвид освен дадените по-горе указания с тези мотиви и възприетото вече тълкуване и прилагане на закона по сходни случаи (напр. реш. № 11807 от 12.10.2009 г. по адм. д. № 7611 от 2009 г. на ВАС-VI отд. за труда на багерист при кметство и ДР. под.). Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,