Решение № 14737 от 9.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 12171/2014 г.

Решение № 14737 от 9.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 12171/2014 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Румяна Лилова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от "Топлофикация София" ЕАД, с ЕИК 831609046, срещу Решение № 8877 от 26.06.2014 г., постановено по адм. д. № 16928/2013 г. по описа на Върховния административен съд (ВАС), тричленен състав, с което е отхвърлена жалбата на настоящия касатор срещу Решение № Ж-238 от 18.11.2013 г., издадено от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР, Комисията) и същият е осъден да заплати на ДКЕВР разноски в размер на 300,00 лв. В касационната жалба се навежда довод за неправилност на решението, предмет на касационен контрол, поради неговата необоснованост - касационно основание по чл. 209, т. 3, предл. трето АПК. Решението е постановено при неизяснена фактическа обстановка. В противоречие с доказателствата по делото съдът е приел, че решението на ДКЕВР, респективно жалбата на "Стил проект" ЕООД, са допустими. Твърди наличие на висящ спор в Софийския районен съд (СРС) между "Топлофикация София" ЕАД и "Стил проект" ЕООД, предвид което и при съобразяване на чл. 14, ал. 3 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) никое друго учреждение не е имало право да приеме за решаване спор, който е представен пред съда за решаването му. Съдът не е обсъдил въпроса, че Разрешение за ползване с № ДК-07-139 от 13.03.2009 г. е издадено, освен на "Стил проект" ЕООД, на още 66 души, както и това, че относно жилищна сграда в гр. София, ул. "Хемус" № 74, с писмо рег. индекс № И-8 от 20.11.2013 г. "Топлофикация София" ЕАД е поканило "Стил проект" ЕООД, чрез управителя Наум Наумов, да сключи договор с нотариална заверка на подписите за изкупуване на енергийни обекти, на което не е даден отговор. Касаторът изразява несъгласие с изводите на съда относно сградата в гр. София, ул. "Козлодуй" № 56-58. Относно сградата в гр. София, ул. "Братя Миладинови" № 104-108 не са представени всички необходими документи. По изложените съображения се иска отмяната на обжалваното решение. Претендира се присъждането на юрисконсултско възнаграждение. В съдебното заседание пред касационната инстанция касаторът не се представлява. Ответникът ДКЕВР, чрез редовно упълномощен юрисконсулт, представя отговор на касационната жалба, обективиран в писмено становище. В съдебното заседание се представлява от упълномощен юрисконсулт, който от негово име оспорва жалбата, а по същество моли да бъде отхвърлена. Заинтересованата страна "Стил проект" ЕООД, чрез редовно упълномощен адвокат, оспорва касационната жалба, а по същество моли нейното отхвърляне. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Петчленен състав на Първа колегия, като взе предвид становищата на страните и извърши проверка на обжалваното решение на наведените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, приема следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Производството пред тричленния състав на ВАС е образувано по жалба на "Топлофикация София" ЕАД, с ЕИК 831609046, срещу Решение № Ж-238 от 18.11.2013 г., издадено от ДКЕВР, с което на това дружество (по т. 1) е даден едномесечен срок за сключване на договори за присъединяване, съгласно изискванията на Закона за енергетиката (ЗЕ) и да представи в ДКЕВР доказателства за тях за сградите, находящи се в гр. София, ул. "Княз Борис I" № 195, ул. "Хемус" № 74, ул. "Козлодуй" № 56-58 и ул. "Братя Миладинови" № 104-108, в които договори следва да се съдържат клаузи относно прехвърляне на собствеността върху съоръженията и заплащане на цена за предоставения достъп до прехвърлянето на собствеността, съгласно одобрената Методика от ДКЕВР. По т. 2 от решението, на "Топлофикация София" ЕАД е дадено указание в тримесечен срок да представи в ДКЕВР информация с посочени конкретни адреси на сгради, за които се изготвят на клиентите сметки за продадена топлинна енергия за битови нужди, без сградите да са присъединени към топлопреносната мрежа с договор за присъединяване, като се посочи за кои от тях съоръженията за присъединяване са изградени от инвеститор или клиенти. "Стил проект" ЕООД е сезирало на ДКЕВР с четири жалби с вх. № Е-12-00-713, № Е-12-00-714, № Е-12-00-715 и № Е-12-00-716, против "Топлофикация София" ЕАД. Жалбите са с правно основание чл. 22 ЗЕ, поради отказ на "Топлофикация София" ЕАД да изкупи собствеността върху изградените от жалбоподателя като инвеститор, присъединителен топлопровод, съоръженията към него и абонатна станция на жилищни сгради с административни адреси в гр. София, съответно на ул. "Княз Борис I" № 195, ул. "Братя Миладинови" № 104-108, ул. "Козлодуй" № 56-58 и ул. "Хемус" № 74 и да заплати цена за ползването на същите от момента на въвеждането им в експлоатация до датата на подписване на договори за присъединяване. Посоченото строителство е извършено след съгласуване с "Топлофикация София" ЕАД и издаване на необходимите строителни книжа, които са предадени на касатора с нотариални покани. След образуването на преписката, от Комисията са взети становища от страните, които са съобразени с представените към тях документи. Издадено е оспореното Решение № Ж-328 от 18.11.2013 г. При така установеното от фактическа страна, тричленният състав на ВАС е постановил обжалваното решение, с което е отхвърлил жалбата на "Топлофикация София" ЕАД против спорното решение на ДКЕВР. Направил е извод, че то е валидно, постановено при спазване на разпоредбите на чл. 36 от Устройствения правилник на ДКЕВР и на нейната администрация и изискванията на Глава девета, раздел I от Наредба № 3 за лицензиране на дейностите в енергетиката, на материалния закон и неговата цел, и при спазване на правомощията на ДКЕВР по чл. 22, ал. 1, т. 2, ал. 5 и ал. 7 ЗЕ. Приел е за неоснователен довода за недопустимост на административното решение - предмет на производство е законосъобразността на решението на ДКЕВР, а не основателността на ищцовата претенция на "Стил проект" ЕООД срещу "Топлофикация София" ЕАД. Наред с това, като неоснователен е преценен и довода, че за част от обектите не били представени необходимите документи по чл. 31, ал. 2, във вр. с чл. 17, ал. 3, 4 и 5 от Наредба № 16-334 от 06.04.2007 г. за топлоснабдяването - на са представени доказателства за дадени указания във връзка с констатирана нередовност на подадените заявления; всички строителни книжа са изпратени с нотариални покани от "Стил проект" ЕООД на лицензианта. Изложени са съображения за приложимост на нормата на § 4 от ПЗР на ЗЕ за сградата на ул. "Козлодуй" № 56-58. Решението е правилно. Касационното оплакване за неправилно извършена от тричленния състав преценка досежно допустимостта на спорното административно решение, издадено от ДКЕВР, е неоснователен. Въпросът е получил своя мотивиран отговор от тричленния състав на ВАС, който се споделя от настоящия съд. Не се установява предметът на спора по гр. д. № 47254/2012 г. по описа на СРС да е идентичен с искането, формулирано в жалбата на "Стил проект" ЕООД до ДКЕВР, който касае произнасяне по неуреден въпрос между "Топлофикация София" ЕАД и "Стил проект" ЕООД, и издаване на съответен административен акт от комисията в тази връзка. Не се установява и връзка на преюдициалност на едното спрямо другото производство. Искането за прилагане на гражданското дело, водено в СРС, по адм. д. № 16928/2013 г., висящо пред тричленния състав на ВАС, правилно е било отклонено от съдебния състав със съображения, намиращи своето основание в различния характер на двете производства, респективно на повдигнатите за разрешаване въпроси и доколкото делото в СРС е било висящо (установено служебно от съда). Неоснователен е касационният довод, че тричленният състав не е коментирал значението на въпроса за издаването на Разрешение за ползване № ДК-07-139/13.03.2009 г. "... не само на "Стил проект" ЕООД, а и на още 66 души". Въпросът е неотносим към законосъобразността на обжалваното пред тричленния състав на ВАС решение на ДКЕВР. Доводите на касатора, отнасящи се до приложението на § 4, ал. 1 от ПЗР на ЗЕ по отношение на жилищната сграда, находяща се на ул. "Козлодуй" № 56-58 в гр. София, са направени от него още с първоинстанционната жалба. Тричленният състав е дал мотивиран отговор на този довод, като е посочил, че посочената разпоредба е била създадена именно с оглед уреждане на неуредените правоотношения между собствениците на сградните инсталации, съоръжения и абонатни станции, и топлопреносното предприятие, с което е обосновал извод за нейната приложимост. Възприетото от състава на тричленния състав е правилно и се споделя от настоящия съд. Нормата се отнася до енергийни обекти и съоръжения, които са изградени и са били собственост на трети лица преди влизане в сила на закона, каквато е процесната сграда. Въвеждането в експлоатация към този момент не води на извод за приложение на друг нормативен ред, а обратното - така както е възприето от административния орган в обжалваното пред тричленния състав на ВАС решение и от съда. Не намира опора в доказателствата по делото твърдението, че сградата е присъединена по отменения ред. Твърдението за изпратена покана от "Топлофикация София" ЕАД до "Стил проект" ЕАД от 20.11.2013 г. за сключване на договор с нотариална заверка на подписите за изкупуване на енергийни обекти се явява необосновано. По делото липсват представени от касатора доказателства за изпращането на покана с посоченото съдържание до "Стил проект" ЕООД. Единствените доказателства, които касаят начина на заплащането на стойността на присъединителен топлопровод, съоръженията към тях и абонатна станция на жилищна сграда на ул. "Хемус" № 74, се съдържат в писмо до управителя на "Стил проект" ЕООД и изразеното от последния съгласие за предложения от касатора начин на заплащане стойността на съоръженията. Това е било отчетено от тричленния състав на ВАС, който е съобразил, че за посочената сграда има данни за постигната договореност за цената за изкупуване на обекта между "Стил проект" ЕООД и "Топлофикация София" ЕАД. Оплакването за некомплектоване на необходимите документи относно сградата на ул. "Братя Миладинови" № 104-108 съгласно изискванията на Наредба № 16-334 от 06.04.2007 г. за топлоснабдяването, не касае правилността на обжалваното съдебно решение и не следва да се разглежда като касационно оплакване срещу него. Въпреки това следва да се посочи, че тричленният състав на ВАС е дал обоснован отговор на това възражение, което е било наведено в първоинстанционната жалба срещу решението на ДКЕВР. Предвид изложеното, касационната жалба се явява неоснователна, поради което обжалваното съдебно решение като валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон, следва да се остави в сила. В подаденото по делото писмено становище срещу касационната жалба е направено искане от процесуалния представител на ДКЕВР за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. С оглед правните изводи от настоящия съдебен състав, то се явява основателно. На основание чл. 143, ал. 4, АПК във вр. с чл. 8 и чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, "Топлофикация София" ЕАД следва да бъде осъдено да заплати на ДКЕВР сума в размер на 300,00 лева за юрисконсултско възнаграждение. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия,