Решение № 13983 от 12.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6149/2020 г.

Решение № 13983 от 12.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6149/2020 г., II о., докладчик съдията Мариета Милева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на община Търговище против решение № 24 от 21.02.2020 г., постановено по адм. дело № 197/2019 г. по описа на Административен съд - Търговище, с което е отменена заповед № 3-0-37/17.07.2019 г. на същия административен орган, с която е одобрен проект за изменение на подробен устройствен план (ПУП)- план за регулация (ПР) и план за застрояване (ПЗ) за УПИ I-2060 – "за мелница", УПИ VIII – "за мелница" и УПИ II – 2061- "за складова база за дърва за огрев" в кв. 2 по плана на гр. Търговище. Жалбоподателят поддържа, че решението на първоинстанционния съд е постановено в противоречие с материалния закон. Моли да бъде отменено и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който жалбите против административния акт да бъдат отхвърлени. Ответниците М. Мустафа, И. Ибраимов и Х. Мехмедова оспорват касационната жалба. Молят съдебният акт да бъде оставен в сила, като им се присъдят направените по делото разноски. Ответниците – Б. Алиосманова и община Търговище не изразяват становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Като взе предвид касационните основания, посочени в жалбата, данните по делото и служебно провери валидността и допустимостта на съдебното решение съгласно чл. 218, ал. 2 АПК, настоящият състав на Върховния административен съд, второ отделение, констатира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна по следните съображения: Решението на първоинстанционния съд е постановено в противоречие с материалния закон. Административният съд неправилно приема, че са налице основания за отмяна на заповед № 3-0-37/17.07.2019 г. на кмета на община Търговище, с която е одобрено изменение на ПУП – ПР за УПИ I-2060 – "за мелница", УПИ VIII – "за мелница" и УПИ II – 2061- "за складова база за дърва за огрев" в кв. 2 по плана на гр. Търговище, като УПИ I-2060 -"за мелница" и УПИ VIII-"за мелница" в кв. 2, град Търговище се заличават и се обединяват в един нов УПИ XI-"за производствени и складови дейности и търговия" и регулационните граници между УПИ II-2061-"за складова база за дърва и огрев" и новообразувания УПИ XI-"за производствени и складови дейности и търговия" се поставят в съответствие с кадастралната граница между поземлени имоти с идентификатори 73626.505.494 и 73626.505.657. С т. 2 от заповедта е одобрено изменение на ПУП-ПЗ за УПИ II "за складова база за дърва за огрев", УПИ IX- "за мелница", УПИ XI "за производствени и складови дейности и търговия" в кв. 2, град Търговище като за урегулираните ПИ се определя предимно производствена устройствена зона /Пп/ със следните устройствени показатели: Пзастр. ? 80%, Кинт. ? 2, 4, Позел. ? 20%, Нмакс. ? 15 м. /3 ет. /; за УПИ ХI в кв. 2 град Търговище се определя свободно и свързано застрояване с УПИ IX в участъка на заварените сгради (73626.505.658. 2 и 73626.505.657. 1) на общата им граница, като се запазва начина на застрояване към УПИ Х "за търговска и складова дейност" и УПИ II-2061 "за складова база за дърва за огрев" – свързано, както е предвидено с предходния ПУП- ПЗ, като сгради с идентификатори 73626.505.656. 1, 73626.505.657. 1, 73626.505.658. 1, 73626.505.658. 2 се запазват и се включват в режим на застрояване. Изводите на административния съд за отмяна на заповедта поради постановяването й при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, са направени при неправилно тълкуване и прилагане на материалния закон. Заключението на съдебния състав за допуснато съществено нарушение на процедурата по издаване на заповедта, изразяващо се в отсъствие на основания за постановяването й съгласно чл. 134, ал. 1 ЗУТ, е неправилно. Цитираната разпоредба се отнася за изменение на общи устройствени планове и в случая е неприложима, тъй като предмет на заповедта е изменение на ПУП- ПР и ПЗ. Освен това в административната преписка по издаване на заповедта, а именно в заповедта на кмета на община Търговище по чл. 135, ал. 3 ЗУТ и в становището на главния архитект на община Търговище като правни и фактически основания за одобреното изменение на ПУП- ПРЗ са посочени чл. 134, ал. 2, т. 2 и т. 6 ЗУТ. Тези разпоредби не са взети предвид и обсъдени от съда, поради което изводът за допуснато съществено нарушение на процедурата по издаване на административния акт е незаконосъобразен. Първоинстанционният съд неправилно приема, че са налице основания за отмяна на заповедта поради противоречието й с изискванията на чл. 124б и чл. 125, ал. 2 и ал. 7 от ЗУТ, както и поради нарушение на чл. 26, ал. 1, т. 3 ЗУТ. Разпоредбите на чл. 124б, ал. 1 ЗУТ и на чл. 125 ЗУТ, според които разрешение за изработване на проект за подробен устройствен план се дава от кмета на общината (чл. 124а, ал. 2 ЗУТ), с което се одобрява заданието по чл. 125 от ЗУТ, в случая са неприложими. Нормите се отнасят за изработване на първоначален проект за ПУП, т. е. за територии и имоти, за които ПУП не е одобрен и не засягат хипотезите за изменение на действащи подробни устройствени планове. В случая с оспорената заповед е одобрено изменение на ПУП- ПР и ПЗ, поради което приложима за начало на производството е специалната норма на чл. 135 ЗУТ. Със съдебното решение е допуснато смесване на двете производства, което е довело до неправилно приложение на закона и до постановяване на незаконосъобразен съдебен акт. Изводът на първоинстанционния съд за издаване на заповедта в нарушение на чл. 26, ал. 1, т. 3 ЗУТ също не се споделя от настоящата инстанция. В противоречие с възприетото от съда административният акт не предвижда промяна на уличната регулация, както и промени в застрояването на новообразувания УПИ XI-"за производствени и складови дейности и търговия", тъй като е посочено, че застрояването към съседните имоти и сгради с идентификатори 73626.505.656. 1, 73626.505.657. 1 се запазват. Поради изложеното настоящата инстанция приема, че при постановяване на съдебното решение са допуснати посочените в касационната жалба нарушения по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Съдебният акт е постановен в противоречие с материалния закон и следва да бъде отменен. Липсата на проверка за законосъобразността на административния акт на всички, посочени в чл. 146 от АПК основания и мотиви в подкрепа на направените изводи (в случая са изложени фрагментарни съображения относно процедурата по издаване на заповедта, основани на безкритично и едностранчиво възприемане на заключението на вещото лице по изслушаната съдебно- техническа експертиза и не са обсъдени относимите законови разпоредби), както и необходимостта от изясняване на делото от фактическа страна, за което събирането на писмени доказателства не е достатъчно, препятстват произнасянето на настоящата инстанция по същество. Поради това, при условията на чл. 222, ал. 2, т. 2 АПК делото следва да бъде върнато на Административен съд – Търговище за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане на делото съдът следва да изясни предмета на оспорване, като установи в коя част всеки от жалбоподателите оспорва административния акт. Съобразно направените уточнения и след събиране на съответни доказателства, включително с използване на специални знания, съдът следва да извърши преценка за това дали жалбоподателите са непосредствено засегнати от предвижданото изменение на подробния устройствен план и съответно да прецени правния интерес на всеки един от жалбоподателите да оспори заповедта, като изложи мотиви относно наличието или отсъствието на основанията по чл. 131, ал. 2 ЗУТ. С оглед изясняване на спора от фактическа страна съдът следва да прояви процесуална активност за попълване на делото с доказателства, като разпредели тежестта на доказване и укаже на админстративния орган, че следва да установи фактическите и правни основания за издаване на заповедта или в конкретния случай изпълнението на условията по чл. 134, ал. 2, т. 2 и т. 6 ЗУТ, послужили като основание за издаване на административния акт. Съдът следва да събере и съответни доказателства, включително като назначи вещо лице, с които да изясни в какво се изразява изменението на ПУП- ПР и ПЗ, одобрено с оспорената заповед, като извърши съпоставка на предвиденото с обжалвания акт с действащия ПУП- ПРЗ за имотите, предмет на плана и за имотите на жалбоподателите. След събиране, преценка и анализ на доказателствата съдът следва да извърши проверка за законосъобразността на оспорената заповед съобразно основанията по чл. 146 от АПК, като изложи съображения в подкрепа на направените изводи за наличието или липсата на правен интерес от оспорване, компетентността на издателя, спазването на формата и на административнопроизводствените правила, както и за съответствието на административния акт с материалния закон. На основание чл. 226, ал. 3 от АПК при новото разглеждане на делото първоинстанционният съд следва да се произнесе и по разноските пред настоящата инстанция. По тези съображения Върховният административен съд, второ отделение,