Решение № 10200 от 8.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 15087/2012 г.

Решение № 10200 от 8.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 15087/2012 г., V о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Димитър Стефанов Костов от гр. Пловдив срещу решение № 2374 от 31.10.2012 г. по адм. д. № 694/2012 г. на Пловдивския административен съд, с което е отхвърлена жалбата му против заповед № 07/27.01.2012 г. на Кмета на Община Пловдив за прекратяване на служебното му правоотношение. По изложените доводи за незаконосъобразност и необоснованост на съдебното решение се иска отмяната му и тази на обжалваната заповед. Ответникът - Кмета на Община Пловдив, в писмено становище оспорва жалбата и моли същата да се остави без уважение. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Счита, че изводът на административния съд за реално съкращаване на заеманата от касатора длъжност е постановен при неизяснена фактическа обстановка. Настоящата инстанция констатира, че жалбата е подадена от надлежна страна, в предвидения от закона срок и е допустима за разглеждане по същество. За да се произнесе, съобрази следното: Жалбоподателят е бил държавен служител, като е заемал длъжността - Началник-отдел "Любителско творчество" в дирекция "Култура" при Община Пловдив. С обжалваната заповед кметът е прекратил служебното му правоотношение на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл) - поради съкращаване на длъжността. Като фактическо основание за издаване на заповедта е посочено Решение № 01, взето с протокол № 01 от 19.01.2012 г. на Общински съвет - Пловдив и утвърдено ново длъжностно разписание Действително, както е констатирал и ПАС, от представените по делото длъжностно разписание на служителите в дейност 122 - общинска администрация, в сила от 01.02.2012 г. и предходно такова, утвърдено от кмета на общината- преди утвърждаване на новото щатно разписание - дирекция "Култура" е съществувала с един отдел - "Любителско творчество", чийто началник е бил именно Костов. Констатирано е също така, че до 01.02.2012 г. са съществували 7 щатни бройки общо за дирекция "Култура" по служебно правоотношение и 4 бройки по трудово правоотношение. С новото длъжностно разписание дирекциите "Култура" и ""Образование и наука" се обединяват в нова дирекция с наименование "Култура, образование и развитие", като тази новосформирана дирекция има два отдела "Култура" и "Образование и развитие". В отдел "Култура" са предвидени 3 щатни бройки по служебно и 3 щатни бройки по трудово правоотношение, като отдел "Любителско творчество" е закрит. Лаконично съда заключава, че е налице реално съкращаване на длъжността "началник отдел Любителско творчество" - не фигурира като наименование и като система от функции, задължения и изисквания. Касационната инстанция счита, че решението е неправилно. Административният орган не е ангажирал доказателства, че новосъздадената дирекция е поела дейността, правата и задълженията на отдела, където е работел Костов и конкретно изпълняваната от него служебна дейност. Действително от представените длъжностни характеристики на началник на новосъздадени два отдела в новата структура на обединената дирекция - не е налице пълна идентичност на функциите. Първоинстанционния съд е направил изводите си при неизяснена фактическа обстановка; не е събрал доказателства и не е провел пълно обсъждане - дали любителското творчество продължава да съществува като дейност на администрацията и ако да - на коя длъжност от тази дирекция е възложено нейното изпълнение. Само тогава може да бъде обоснован извод, че заеманата от Костов вече реално не съществува като система от функции, задължения и изисквания. С оглед на изложеното касационният съд приема, че решението следва да бъде отменено, като при наличието на хипотезите на чл. 222, ал. 2 от АПК следва да се постанови връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на ПАС. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховния административен съд, състав на пето отделение