Решение № 8904 от 17.7.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2898/2024 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Фондация "Разпространение на знание и социални дейности - Авицена , подадена чрез пълномощник, против решение 302 от 08.12.2023 г. по адм. д. 217/2023 г. по описа на Административен съд - Смолян, с което съдът е отхвърлил жалбата на фондацията срещу решение РД-21-276 от 01.08.2023г. на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма Развитие на човешките ресурси (ОПРЧР) 2021-2027 г. за отказ от предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програма Развитие на човешките ресурси . Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според него оценителната комисия е нарушила правилата за извършване на оценителната си дейност и по този начин е нарушила приложимата методология за техническа и финансова оценка и условията за кандидатстване, като е поставила немотивирано по-ниска оценка. Оспорва извода на съда, че поставените оценки са мотивирани. Твърди, че не е спазена процедурата по издаване на акта. Според касатора съдът не е изложил мотиви по неговото възражение за некомпетентността на издателя на акта. Иска отмяна на решението и произнасяне по същество с отмяна на оспорения акт като незаконосъобразен. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът ръководителят на РУО на ОПРЧР, чрез пълномощник, оспорва касационната жалба като неоснователна. Иска присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: Първоинстанционният съд е установил, че Фондация "Разпространение на знание и социални дейности - Авицена" е подала заявление за предоставянето на безвъзмездна финансова помощ по обявена процедура за подбор на проектни предложения BG05SFPR002-2.003 Бъдеще за децата . Назначена е оценителна комисия, която съобразно възложените й правомощия е извършила документална проверка на кандидатите. На етап техническа и финансова оценка на проектното предложение оценителят В. И. З. е поставил оценка от 69 т., а оценителят Д. В. И. - 81 т. При така дадените оценки е определен трети оценител К. П. С., която е поставила оценка от 67 т. Съгласно изготвения оценителен доклад, проектното предложение на фондацията е получило крайна оценка от 68 т. С оспореното пред първоинстанционния съд решение ръководителят на УО е одобрил Списък на отхвърлени предложените и е постановил отказал на Фондация "Разпространение на знание и социални дейности - Авицена от предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по подаденото проектно предложение. Органът се е мотивирал, че крайната оценка от 68 т. е под минималния праг от 70 т., заложен в Методологията за оценка на технически и финансова оценка и Условията за кандидатстване в процедурата. Първоинстанционният съд е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма, съдържа мотиви от фактическа и правна страна, при издаването му органът не е допуснал съществено нарушение на административнопроизводствените правила и актът е постановен в съответствие с материалноправните разпоредби и с целта на закона. Според съда тримата оценители са извършили оценка на процесното проектно предложение по утвърдените критерии в Техническа и финансова оценка при спазване на правилата за определяне на окончателна оценка. От оценителите са поставени оценки в цифрово изражение и са дадени пояснения за всяка от поставените оценки по всеки от утвърдените критерии. Оценките са мотивирани в изготвените оценителни листове. Съдът е приел, че органът няма правомощие да формулира различни мотиви за получената оценка от изложените от оценителната комисия, тъй като тя е експертният орган, осигуряващ необходимостта от специални знания. Правомощието на издателя на акта е да одобри или да не доклада на оценителната комисия. Като е обосновал извод за законосъобразност на оспорения акт, съдът е отхвърлил подадената жалба като неоснователна. Решението е правилно. Правилен е изводът на съда, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в законоустановената писмена форма и в съответствие с административнопроизводствените правила. Правилен е и изводът за материална законосъобразност на акта. Неоснователни са доводите на касатора за нищожност на акта поради некомпетентност на издателя. Компетентността на издателя на решението е доказана с представената заповед РД-03-31/15.09.2022 г. на заместник- министъра на труда и социалната политика, съгласно която на Ц. С. - главен директор на главна дирекция Европейски фондове, международни програми и проекти в МТСП, е възложено да изпълнява функциите на ръководител на УО на ОПРЧР в пълен обхват. Оспореното решение е създадено като електронен документ, с който е направено електронно изявление по смисъла на чл. 2, ал. 1 от Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги (ЗЕДУУ). Съгласно чл. 4 автор на електронното изявление е физическото лице, което в изявлението се сочи като негов извършител. Видно и от хартиената разпечатка на електронния документ, електронният подпис на Ц. С. (по смисъла на чл. 13 ЗЕДЕУУ) е положен непосредствено след името и длъжността на лицето. Действително, на първата страница от административния акт - на мястото, на което е поставен номер и датата РД-21-276/01.08.2023 г., е записано "Дата Signed by Iskra Dimitrova Apostolova - Grigorova", а на последната е положен електронен подпис, под чието графично оформление присъства текстът "Цветан Спасов Главен директор и РУО на ПРЧР Signed by Tzvetan Ivanov Spasov". Тази разлика не внася неяснота досежно издателя на волеизявлението. Единият подпис касае номер и дата на акта, която не е била оспорена, а другият - самото решение. Този извод следва не само от обичайната практика документите да се подписват в края след съдържанието, но и от местоположението на подписа на Tzvetan Ivanov Spasov, както и обстоятелството, че до него е изписано "Дата". Съдът е събрал доказателства за компетентността на подписалият волеизявлението Ц. С. и за валидността на неговия електронен подпис. На л. 18 от първоинстанционното дело е представена заповед РД-03-31/15.09.2022 г. на заместник-министъра на труда и социалната политика, с която Ц. С. в качеството му на главен директор на Главна дирекция "Европейски фондове, международни програми и проекти е оправомощен с функции на ръководител на УО на ПРЧР 2014 - 2020 г., който е и компетентният да се произнесе орган - чл. 9, ал. 5 ЗУСЕФСУ. Неоснователен е касационният довод за допуснати нарушения на чл.171 АПК и чл.172а АПК. Съдът е изискал пълната административната преписка, допълнително е изискал доказателства в съдебно заседание, дал е възможност за уточнения на доказателствени искания, събрал е и гласни доказателства чрез изслушване на съдебно-икономическа експертиза. Съгласно чл. 202 от Гражданския процесуален кодекс във връзка с чл. 144 АПК, при оценка на заключението съдът не е длъжен да го възприема, а да го обсъди заедно с другите доказателства по делото, което в случая съдът е сторил. Решението е постановено в съответствие с чл.172а АПК, съдържа фактически и правни основания. Обстоятелството, че е изложил фактите, установени от РУО, не опорочава съдебния акт, доколкото съдът ги е подложил на анализ, след което ги е кредитирал. Първоинстанционният съд е отговорил на наведените възражения в жалбата. Това, че не е възприел всички насрещни аргументи, не води до липса на форма на съдебното решение. Съдът е установил всички правнорелевантни факти, обсъдил ги е и е постановил решението си в съответствие с формираните от него правни изводи, като е проверил законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК. Дали изводите му са обосновани и съответни на закона е въпрос по съществото на спора, а не на нарушение на процесуалните правила. Правилни са изводите на първоинстанционния съд за материалната законосъобразност на оспореното решение. Съгласно разпоредбата на чл. 25 ЗУСЕСИФ безвъзмездната финансова помощ се предоставя чрез подбор на проектни предложения или директно предоставяне на конкретен бенефициент. В случая процедурата е чрез подбор на проекти. В съответствие с чл. 26, ал. 1 ЗУСЕФСУ за тази процедура са утвърдени насоки, които определят условията за кандидатстване и условията за изпълнение на одобрените проекти. Условията за кандидатстване и условията за изпълнение, утвърдени като част от документите по чл. 26, ал. 1 ЗУСЕФСУ са влезли в сила. След като горните условия са влезли в сила, те са задължителни както за кандидатите, така и за органа, който е длъжен да ги приложи, а съдът - да извърши проверка дали административният орган е спазил тези условия при постановяване на процесния отказ. Съгласно чл. 29, ал. 2 ЗУСЕФСУ в процедурата чрез подбор на проектни предложения се извършва оценяване на всяко проектно предложение, което включва оценка на административното съответствие и допустимостта техническа и финансова оценка, класиране на одобрените проектни предложения в низходящ ред и определяне на проектни предложения, за които се предоставя финансиране. Техническата и финансовата оценка на предложението се извършва от комисията по чл. 33 ЗУСЕФСУ по критерии и методика, определени в документите по чл. 26, ал. 1 ЗУСЕФСУ. Тя оценява и класира проектните предложения, след което изготвя оценителен доклад по чл. 35 ЗУСЕФСУ. Докладът съдържа списък на предложените за финансиране проектни предложения, подредени по реда на тяхното класиране, и размера на безвъзмездната финансова помощ за всеки от тях; списък с резервните проектни предложения, подредени по реда на тяхното класиране, които успешно са преминали оценяването, но за които не достига финансиране, и списък на предложените за отхвърляне проектни предложения и основанието за отхвърлянето им. РУО е компетентен да издаде властническо волеизявление, с което едностранно да създаде права или да засегне законни интереси на кандидатите, но с цел компетентна оценка на предложенията законодателят е възложил оценъчната дейност на нарочна комисия - чл. 33, ал. 1 ЗУСЕФСУ. Комисията по чл. 33, ал. 1 ЗУСЕФСУ е помощен орган на ръководителя на УО на ОПРЧР. Оценителният доклад на комисията, заедно с резултатите от оценката, съставлява мотиви на акта на ръководителя на УО по чл. 36, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 35 ЗУСЕФСУ. Правомощията на комисията са предвидени в закона, а нейният състав, изискванията към членовете й, както и правилата на нейната работа са регламентирани в ПМС 162 от 05.07.2016 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна фгинансова помощ по програмите, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ПМС 162/2016 г.). Това постановление е приложимо към конкретната процедура, доколкото същата е проведена преди влизане в сила на правилата за програмния период 2021 г. - 2027 г., приети с ПМС 23/2023 г. На съдебен контрол подлежи спазването на правилата за формиране на оценителната комисия, регламентирани в чл. 33, ал. 1 и 3 във вр. чл. 28, ал. 1, т. 1 ЗУСЕСИФ, спазването на правилата за извършване на оценъчната дейност, както и правилата за документиране и отчет на дейността на комисията, разписани в ПМС 23/2023 г. Същностната дейност по оценяване не е административна дейност, а експертна. Актът, с който тази дейност е обективирана, не е административен акт, такъв е актът на ръководителя на УО, с който резултатите от тази дейност са одобрени. Следователно не подлежи на контрол за законосъобразност самата оценъчна дейност на комисията. От доказателствата по делото е видно, че правилата за формиране на оценителната комисия са спазени. Със заповед на ръководителя на УО е определен съставът на комисията по процесната процедура, като в заповедта присъстват оценителите В. И. З. и Д. В. И. и арбитър К. С.. След приключване на дейността си оценителната комисия е изготвила доклад, който отговаря по форма и съдържание на изискванията на ПМС 162/2016 г. Предвид приложените оценителни листове на двамата оценители, те са извършили оценка на процесното проектно предложение по утвърдените критерии от Условията за кандидатстване и Методологията за техническа и финансова оценка. От оценителите са поставени оценки в цифрово изражение и са дадени пояснения за всяка от поставените оценки по всеки критерий. Проектното предложение е оценено от оценител 1 В. З. с 69 т., от оценител 2 Д. И. с 81 точки. Съгласно Правила за работа на оценителната комисия и предвид чл. 19, ал. 4 от ПМС 162/2016 г. К. С. е определена като трето лице - оценител. Тя е оценила проектното предложение с 67 т. При това положение крайната оценка от 68 т. е средно аритметична от оценката на третото лице и сходната с неговата - тази на оценител 1 от 69 т., предвид изискването на горепосочената разпоредба. Общата крайна оценка на проекта е под минималния праг от 70 т., заложени в Методологията за оценка за техническа и финансова оценка и Условията за кандидатстване в процедурата, поради което органът е отказал предоставянето на безвъзмездна финансова помощ на фондацията. Оценката на процесното проектно предложение е извършена съгласно утвърдените Насоки за кандидатстване, Вътрешните правила за работа на оценителна комисия по процедура за подбор на проекти BG05SFPR002-2.003 "Бъдеще за децата" и Методика за оценка на проектни предложения по процедурата. Правилата за формиране на оценителната комисия са спазени. В случая като външни оценители те за избрани по реда на чл. 13, ал. 1, т. 2 от ПМС 162/2016 г. Спазени са и правилата за организиране на работата на оценителната комисия, в това число и за документиране и отчет на дейностите й. След приключване на дейността си комисията е изготвила оценителен доклад, който отговаря по форма и съдържание на изискванията на чл. 20 от Постановлението. Спазени са правилата за определяне на окончателна оценка. Оценителната комисия не е допуснала нарушения на установените правила за оценяване, поради което възприемането й от административния орган и превръщането й във властническо волеизявление е материално законосъобразно. Ръководителят на УО, при съобразяване с оценката на комисията като експертен орган в процедурата, осигуряващ необходимостта от специални знания, има правомощие да одобри или да не одобри изготвения от комисията доклад. Предвид изложеното, като е приел оспорения административен акт за законосъобразен и е отхвърлил подадената от фондацията жалба, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на правния спор и своевременно направеното от пълномощника на касационния ответник искане за разноски, в полза на Министерството на труда и социалната политика следва да бъдат присъдени разноски за защита от юрисконсулт пред касационната инстанция в размер на 100 лв., на основание чл. 228 АПК, вр. с чл.143, ал.3 АПК, чл.37, ал.1 ЗПП и чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Воден от горното, Върховният административен съд